Дело №10-11/2024 

42MS0012-01-2023-003029-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Белово 25 июня 2024 года

Беловский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Мухаревой С.А.,

при секретаре судебного заседания Пекаревой Н.С.,

с участием прокурора Головиной Е.С.,

защитника Сутоцкой А.Н.,

осужденной ФИО1, участвующей в судебном заседании посредством системы видео-конференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Самойленко Е.Е. на приговор мирового судьи судебного участка №1 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 05.03.2024, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимая:

-10.10.2022 Куйбышевским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

-24.04.2023 мировым судьей судебного участка №1 Гурьевского городского судебного района Кемеровской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году ограничения свободы;

-24.04.2023 Гурьевским городским судом Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (с наказанием по приговору от 24.04.2023) к 7 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении;

-31.10.2023 Центральным районным судом г. Кемерово (с учетом апелляционного постановления от 22.01.2024) по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (с наказанием по приговору от 24.04.2023) к 1 году 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении;

-24.01.2024 Беловским городским судом Кемеровской области по ч.1 ст.161, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (с наказанием по приговору от 31.10.2023) к 1 году 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении;

-26.01.2024 Беловским городским судом Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (с наказанием по приговору от 24.01.2024) к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

осуждена по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Беловского городского суда Кемеровской области от 26.01.2024, окончательно назначено к отбытию 1 год 5 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Постановлено зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 наказание, отбытое по приговору Гурьевского городского суда Кемеровской области от 24.04.2023 в период с 02.08.2023 по 30.10.2023, по приговору Центрального районного суда г. Кемерово от 31.10.2023 в период с 22.01.2024 по 23.01.2024.

Постановлено зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей, в соответствии в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении по приговору Центрального районного суда г. Кемерово от 31.10.2023 в период с 31.10.2023 по 21.01.2024, по приговорам Беловского городского суда Кемеровской области от 24.01.2024 и от 26.01.2024 в период с 24.01.2024 по 04.03.2024, а также по настоящему приговору в период с 05.03.2024 до вступления приговора в законную силу.

Постановлено приговор Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10.10.2022 исполнять самостоятельно.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав прокурора Головину Е.С., поддержавшую доводы апелляционного представления, осужденную ФИО1 и её защитника, не возражавших против доводов апелляционного представления, изучив материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества (3 преступления).

Преступления совершены ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Самойленко Е.Е., не оспаривая выводы о виновности и квалификации, совершенных ФИО1 преступлений, считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, выразившемся в нарушении требований Общей части УК РФ.

В обоснование этого указывает, что суд не изложил в мотивировочной части приговора суждение о сохранении в силу ч.4 ст.74 УК РФ условного осуждения ФИО1 по приговору Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 10.10.2022.

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, приходит к следующим выводам.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством осужденной, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст.ст.314-316 УПК РФ.

Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюден.

Ходатайство осужденной о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено в письменной форме добровольно, после консультации и в присутствии защитника при выполнении требований ст.ст.217-218 УПК РФ, после чего поддержано в судебном заседании.

Осужденная в судебном заседании подтвердила, что ей было понятно обвинение, с которым она согласна в полном объеме (по фактическим обстоятельствам содеянного, форме вины, мотивам совершения деяния, юридической оценкой содеянного), поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником, она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что обвинение, с которым согласилась осужденная, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, достаточными для признания ее виновной, правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества (3 преступления).

Никаких правовых оснований для иной юридической оценки действий осужденной не имеется.

При назначении наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимой, которая по месту регистрации участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не состоит на специализированных медицинских учетах, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, смягчающие наказание обстоятельства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд по всем преступлениям учел: полное признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче правдивых, последовательных показаний, участии в следственных действиях; состояние здоровья подсудимой, 

<

данные изъяты>, а также состояние здоровья ее близких; 

<

данные изъяты>; занятие общественно-полезным трудом неофициально; оказание посильной материальной и физической помощи матери; мнение потерпевшего и представителей потерпевших, не настаивающих на строгом наказании.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, в связи с чем, суд обоснованно назначил наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершила преступления, относящиеся, в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести, судом обоснованно не установлено оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Кроме того, судом обоснованно не установлено оснований для назначения принудительных работ в порядке ст.53.1 УК РФ, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ, назначения условного осуждения и применения ст.73 УК РФ, оснований для освобождения от уголовной ответственности соответствии со ст.ст.75, 76, 76.2, 78 УК РФ, назначения судебного штрафа.

Суд обоснованно назначил наказание по правилам ч.2 и ч.5 ст.69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен, верно, зачет времени содержания под стражей произведен правильно.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ, основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, неправильное применение уголовного закона.

Согласно ст.389.18 УПК РФ, неправильным применением уголовного закона является, в том числе, нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

По настоящему уголовному делу данное требование уголовно-процессуального закона было нарушено.

Как следует из приговора мирового судьи судебного участка №1 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 05.03.2024, преступления по данному уголовному делу совершены ФИО1 08.12.2022, 27.01.2023 и 05.02.2023.

Однако, из материалов уголовного дела следует, что 10.10.2022 ФИО1 осуждена приговором Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.

Таким образом, ФИО1 совершила преступления по данному уголовному делу в период испытательного срока по приговору Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10.10.2022.

При этом, при вынесении приговора, в резолютивной части указано о самостоятельном исполнении приговора Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10.10.2022.

В силу требований п.4 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре», суды обязаны строго выполнять требования ст.307 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Из разъяснений, содержащихся в п.66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока.

Между тем, данные требования закона судом первой инстанции не соблюдены.

Суд не изложил в мотивировочной части приговора суждение о сохранении в силу ч.4 ст.74 УК РФ условного осуждения ФИО1 по приговору Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 10.10.2022.

Таким образом, доводы апелляционного представления являются обоснованными. Представление подлежит удовлетворению.

Иных нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Самойленко Е.Е. - удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 05.03.2024 в отношении ФИО1, изменить.

Указать, что в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение, назначенное ФИО1 по приговору Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10.10.2022 сохранить.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья подпись С.А. Мухарева