Дело № 2-2297/2025

УИД 60RS0001-01-2025-002330-42

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

4 июля 2025 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Фишовой О.С. 

при помощнике судьи Игнатьевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЭдЭкс» о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) к ООО «ЭдЭкс» о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «ЭдЭкс» заключен договор оказания услуг путем присоединения к публичной оферте на заключение договора от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является предоставление доступа к Платформе посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет в рамках реализации дополнительной общеобразовательной (общеразвивающей) программы в сфере дополнительного образования детей и взрослых (ее части) и/или программы профессиональной переподготовки (ее части).

Истцом произведена оплата по договору в размере 142 018,50 руб. посредством оформления ДД.ММ.ГГГГ займа в банке-партнере ответчика ООО МФК «Т-Финанс» сроком на 24 месяца. Кредитные средства были перечислены на счет агента ООО «ТЕРРИТОРИЯ ПРОДАЖ», являющимся агентом ООО «ЭдЭкс». Все предложение было ограничено видео-встречей, времени для детального ознакомления с условиями публичной оферты на заключение договора оказания услуг, а также с условиями предоставления образовательных услуг не было, также не было подписано физически ни одного документа.

Истец приступил к фактическому освоению образовательной программы, прошел небольшую часть курса. В ходе обучения было отмечено, что услуги оказывались с рядом недочетов. Страдало качество лекций, большое количество оговорок, логических ошибок и опечаток, низкое качество видеоуроков (не виден текст, который печатает и показывает лектор). Программа курса подавалась очень быстро, сумбурно и непоследовательно. Задавалось огромное количество домашней работы, на которую физически не хватало времени, поскольку приходилось искать информацию за рамками обучения. Задания не соответствовали пройденному материалу. Преподаватели сами не ориентировались в программе, уточняли, какой модуль осваивается на текущую дату. Не было системы разработки навыков, быстрые перескакивания с темы на тему без возможности в них полноценно погрузиться. При обращении к преподавателю ответы на вопросы давались скомкано и неполно, часто звучала мысль о том, что программа курса неполноценная, нужно самостоятельно разобраться, найти ответ, придумать решение, что вынуждало истца обращаться к сторонним ресурсам и искать ответы на вопросы, затрачивая огромное количество времени. К тому же, имелись недостатки в технической стороне образовательного курса, содержание многих уроков не соответствовало их названию, часть модулей не загружалась, постоянно происходили технические сбои в личном кабинете со стороны исполнителя. Истец был готов продолжать обучение, поскольку основной акцент программы был сделан на стажировку с последующим трудоустройством. Однако ответчик такой возможности не представил.

С ДД.ММ.ГГГГ кураторы объявили об уходе на каникулы. Ряд вебинаров отменен. С ДД.ММ.ГГГГ куратором курса было объявлено окончание каникул и возобновление обучения в предыдущем режиме. Однако фактически обучение возобновлено не было. Некоторое время на образовательной платформе присутствовала возможность просматривать уроки, однако преподавателей, проверяющих задания и кураторов не было, а в ответ на сообщения приходили заранее установленные рассылки. Ответчиком создавалась видимость оказания услуги, однако, на самом деле, услуги не оказывались.

Через некоторое время были заблокированы все доступы к чатам, пришла рассылка о том, что в связи с возникшими финансовыми трудностями, кураторы и преподаватели университета больше не будут проверять домашние задания, и услуга будет оказываться в режиме самообразования. В настоящее время доступы к платформе были заблокированы, и осуществлять обучение даже в рамках самообразования не представляется возможным, что, также, нарушило договоренности на стадии заключения Договора, где было обещано, что доступ к материалам останется навсегда.

При приобретении образовательной программы, ответчиком было указано, что первые полгода он оплачивает ежемесячные платежи по рассрочке, оформленной истцом для приобретения услуги. Организатор ежемесячно, на протяжении 6 месяцев с момента начала участия в промоакции, перечисляет участнику денежные средства в размере ежемесячного платежа, определенного кредитным договором, который заключен между участником и банком партнером.

Ответчиком возвращен только один платеж в размере 8 130 руб., в результате чего истец вынужден был нести убытки в виде завышенного процента по кредитной ставке.

Потребительский займ был взят по настойчивой рекомендации менеджера ответчика в ходе телефонного разговора. Навязывание потребительского займа, под видом рассрочки, у банка-партнера и оплаты услуг повлекло начисление и уплату процентов по займу. Истец считает, что начисленные проценты по договору целевого займа являются убытками и подлежат возмещению со стороны ответчика, так как истец не получил услугу надлежащего качества.

Окончательно убедившись в недобросовестности ответчика, истец изъявил желание возвратить и денежные средства, и расторгнуть договор, о чем ДД.ММ.ГГГГ направил на электронную почту ответчика заявление о возврате денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ направил на электронную почту досудебную претензию о возврате денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ заявление о расторжении договора.

На основании изложенного, с учетом уточнения, истец просит признать договор оказания услуг, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору в размере 133 888,50 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 517,39 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения до момента фактического исполнения обязательств, убытки в виде начисленных процентов по договору целевого займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 106,42 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 7 500 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Территория Продаж», ООО МФК «Т-Финанс».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «ЭдЭкс» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвращена в суд за истечением срока хранения.

Представители третьих лиц ООО «Территория Продаж», ООО МФК «Т-Финанс» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пунктов 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, одной из сторон правоотношений, которые подлежат регулированию вышеуказанным Законом, обязательно выступает потребитель.

Потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно статье 9 ФЗ от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Необходимым условием для признания стороны обязательства потребителем является приобретение им товаров (услуг) для личных нужд.

Договор об оказании платных образовательных услуг является одним из видов гражданско-правового договора возмездного оказания услуг; отношения, возникающие в результате его заключения, регулируются, в том числе, Гражданским кодексом Российской Федерации (в частности, нормами гл. 39 «Возмездное оказание услуг»), Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Федеральным законом от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации»; Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2020 № 1441 (вступили в силу с 01.01.2021), утвердившим Правила оказания платных образовательных услуг.

Между сторонами спора возникли правоотношения, регулируемые вышеуказанными нормами права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Эдэкс» заключен договор оказания услуг путем присоединения к публичной оферте на заключение договора от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является предоставление доступа к Платформе посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет в рамках реализации дополнительной общеобразовательной (общеразвивающей) программы в сфере дополнительного образования детей и взрослых (ее части) и/или программы профессиональной переподготовки (ее части). 

Во исполнение обязательств по договору истцом было 142 018,50 руб.

Ответчик предоставил истцу доступ к обучающей платформе в онлайн университете Urban на интернет-сайтах https://urban-university.ru, https://urban-university.pro.

В тот же день истцом был оформлен договор целевого займа в размере 142 018,50 руб. в ООО МФК «Т-Финанс», что подтверждается договором займа № отДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства Банк перечислил на счет агента ООО «ТЕРРИТОРИЯ ПРОДАЖ», являющимся агентом ООО «ЭдЭкс».

Как следует из условий договора, договор может быть расторгнут по инициативе заказчика в случае реализации права на односторонний внесудебный отказ от договора путем направления исполнителю соответствующего уведомления на адрес электронной почты: admin@urban-university.ru, указанный в реквизитах исполнителя (пункт 10.3.3).

ДД.ММ.ГГГГ направил на электронную почту ответчика заявление о возврате денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ направил досудебную претензию о возврате денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ - заявление о расторжении договора-оферты.

В силу указанных выше статей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных исполнением обязательств по данному договору.

Положения о возложении на потребителя (заказчика) обязанности оплатить расход понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору, применяются в случае, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, сведения о размере расходов, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора, ответчик не предоставлял, как не предоставлял и каких-либо иных доказательств, подтверждающих факт исполнения своих обязательств по договору в полном объеме.

При этом, согласно положениям вышеуказанного договора-оферты, ученик вправе обратиться письменным заявлением об отказе от услуг путем направления исполнителю соответствующего уведомления и при условии оплаты стоимости уже оказанных услуг, о возврате денежных средств, который производится в течение 10 рабочих дней с момента получения уведомления в электронном виде.

Следовательно, при отказе истца от договора по вышеуказанному договору оснований для удержания денежных средств не имелось.

Установив, что договор, заключенный между сторонами, следует считать расторгнутым с момента получения ответчиком соответствующего заявления истца, с ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание, что доказательств исполнения своих обязательств по договору в полном объеме, равно как и доказательств несения каких-либо расходов по исполнению этого договора до получения уведомления потребителя об отказе от исполнения договора ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору на оказание платных образовательных услуг, в размере 133 888,50 руб. 

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как следует из пункта 1 статьи 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, пункт 1 статьи 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполненной работы (оказания услуги). 

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Претензия, направленная в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, считается полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истец вправе требовать уплаты неустойки в размере 3% за каждый день просрочки возврата за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки подлежит исчислению исходя из стоимости оказания услуги, период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда), и составляет 142 018,50 руб. (142 018,50 руб. х 120 дней х 3 %), поскольку размер неустойки не может превышать цену договора. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 142 518,50 руб.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период неустойки.

С учетом приведенных норм и разъяснений, а также заявленных истцом требований, оснований для взыскания неустойки сверх стоимости оказанной услуги не имеется.

Положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривают право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Применяя статью 333 Гражданского кодекса РФ суд, хотя и осуществляет свое усмотрение, однако связан с конкретными обстоятельствами дела, наличие которых определяет конечный размер назначаемой судом должнику неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, соразмерной допущенному должником нарушению.

Оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает. 

Разрешая требования о взыскании убытков, суд приходит к следующим выводам.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Из разъяснений пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При приобретении образовательной программы ООО «ЭдЭкс» было указано, что первые полгода ФИО1 оплачивает ежемесячные платежи по рассрочке, оформленной им для приобретения услуги. Согласно пункту 5.5 Оферты промоакции «Обучаемся. Устраиваемся на работу. Только потом платим» в рамках промоакции организатор ежемесячно, на протяжении 6 месяцев с момента начала участия в промоакции, перечисляет участнику денежные средства в размере ежемесячного платежа, определенного кредитным договором, который заключен между участником и банком партнером. 

Ответчиком возвращены денежные средства в размере одного платежа по договору займа в размере 8 130 руб., в результате чего в дальнейшем истец вынужден был нести убытки в виде завышенного процента по кредитной ставке.

Таким образом, начисленные проценты по договору целевого займа являются убытками истца и подлежат возмещению со стороны ответчика, поскольку истцом не получена услуга надлежащего качества.

Исходя из графика платежей по договору целевого займа, истцом понесены убытки в виде начисленных процентов по кредитному договору в размере 27 106,42 руб. Убытки в указанном размере подлежат взысканию с ответчика.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу статьи 15 Федерального закона № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании суммы оплаты за товар, ответчиком в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 161 506,71 руб. (133 888,50 + 142 018,50 + 27 106,42 + 20 000 / 2).

Оснований для снижения размера штраф суд не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 года № 1).

В связи с рассмотрением данного дела истцом понесены расходы по оплате услуг юриста за составление искового заявления в размере 7 500 руб. 

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя стороной истца представлен договор возмездного оказания юридических услуг, заключенный с ФИО4 Стоимость услуг по указанному договору составила 7 500 руб. и оплачена истцом, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащий возмещению истцу, суд, учитывает объем оказанной истцу правовой помощи, сложность дела и находит сумму в размере 7 500 руб. разумной для возмещения истцу понесенных им расходов по оплате юридических услуг. 

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей», исходя из размера удовлетворенных исковых требований, руководствуясь пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, в доход муниципального образования «Город Псков» с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 13 075,34 руб. (10 075,34 руб. – по требованию имущественного характера и 3 000 руб. – по требованию неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 197 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭдЭкс» о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор оказания платных образовательных услуг, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «ЭдЭкс».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭдЭкс» (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) уплаченные по договору на оказание платных образовательных услуг денежные средства в размере 133 888,50 руб., неустойку в размере 142 018,50 руб., убытки в размере 27 106,42 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 161 506,71 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 7 500 руб., в остальной части иска отказав.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭдЭкс» (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в размере 13 075,34 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.С. Фишова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.