ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

Наримановский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Никулина М.В., 

при секретаре Боровой Ю.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Наримановского районного суда 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, гражданское дело № по иску ПАО «Плюс Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Плюс Банк» обратилось в суд с иском к ответчикам, в обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере 379 608 рублей, на срок 60 месяцев под 23,4% годовых, на приобретение автомобиля 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, которое в целях обеспечения своевременного и полного возврата кредита было предоставлено в залог. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по погашению кредита в установленные графиком сроки, задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 539 429 рублей 05 коп. Просит суд взыскать с ФИО1 указанную сумму задолженности по кредиту и уплаченную госпошлину, а также обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN № путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости автомобиля в сумме 456 000 рублей, установленной договором залога.

Представитель истца ПАО «Плюс Банк» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, извещение возвращено в суд с отметкой на конверте об истечении срока хранения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще, причина неявки суду неизвестна.

Как следует из смысла ст.14 Международного пакта от ДД.ММ.ГГГГг. «О гражданских и политических правах», лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что информация о дате и времени рассмотрения дела также размещена на официальном сайте в сети Интернет, в соответствии со ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе и кредите, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «Тойота Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере 379 608 рублей, на срок 60 месяцев, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 23,4% годовых, из которых 270 000 рублей – на приобретение автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, 93 708 рублей – на оплату страховой премии по договору страхования транспортного средства, 15 900 рублей – оплата премии по договору публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance.

В обеспечение исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору ответчиком было предоставлено в залог приобретаемое транспортное средство «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, на основании раздела 2 Индивидуальных условий договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ. (Индивидуальные условия договора залога транспортного средства).

Истцом обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 379 608 рублей, платежным поручением № на сумму 270 000 рублей, движением денежных средств по лицевому счету.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Реал-Авто» и ФИО1 заключен договор № купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №. На основании акта приема-передачи автомобиль передан покупателю.

Судом также установлено, что ФИО1 ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, о чем свидетельствуют выписка по счету, расчет задолженности, направляемое истцом в адрес ответчика требование о досрочном исполнении обязательств, согласно которым по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. образовалась задолженность в сумме 539 429 рублей 05 коп., из которых: 329 906,31 рублей – задолженность по кредиту (основной долг), 178 071,39 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитом, 31 451,34 рубль – задолженность по пене за просрочку возврата кредита.

Указанная сумма задолженности подтверждается расчетом, представленным истцом, который суд находит правильным, поскольку он основан на условиях, предусмотренных кредитным договором, согласуется с материалами дела, в связи с чем принимается судом за основу. ФИО1 допустимых и достаточных доказательств, опровергающих данный расчет либо свидетельствующих о погашении долга в большем размере, суду не представлено.

Принимая во внимание, что обязательства заемщиком до настоящего времени не исполнены, а также учитывая представленные доказательства, суд приходит к убеждению, что заявленные истцом требования о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Согласно положениям ст.ст.348, 349 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, что предусмотрено ст.337 ГК РФ.

Согласно письму МРО ГИБДД УМВД по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ., собственником автомобиля 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время является ФИО2

Согласно п.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Из положений п.1 ст.353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с абз.2 п.2 ст.346 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Так в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (пп.3 п.2 ст.351 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время, в силу пп.2 п.1 ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п.3 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснено в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого (абзац третий пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты были внесены сведения о залоге автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № Соответствующие сведения о залоге размещены в единой информационной системе нотариата в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.reestr-zalogov.ru, номер уведомления о возникновении залога №.

Таким образом, по настоящему делу юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими исследованию и оценке при решении вопроса о добросовестности приобретателя заложенного имущества ФИО2, является факт регистрации залога транспортного средства в реестре и установление возможности получения любым лицом информации о залоге такого транспортного средства из данного реестра.

При разрешении спора судом не установлено, что при покупке спорного автомобиля ФИО2 проверял информацию о его нахождении в залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, как и то, что существовали какие-либо препятствия, объективно не позволяющие ему осуществить такую проверку. Ответчиком таких доказательств не представлено.

В настоящем случае законодатель связывает добросовестность приобретения залогового имущества не только с наличием у предполагаемого добросовестного приобретателя сведений о наличии обременений, но и с наличием возможности их получения.

Поскольку ФИО2 не принял все меры, которые мог и должен был принять любой разумный субъект гражданского оборота, действующий осмотрительно и добросовестно, при этом обстоятельств, препятствующих ответчику получить сведения из реестра уведомлений, при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем он не подлежит признанию добросовестным приобретателем, основания для прекращения залога спорного автомобиля отсутствуют.

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд считает, что Банк имеет право обращения взыскания на автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) № принадлежащий ответчику ФИО2, путем продажи с публичных торгов, а исковые требования ПАО «Плюс Банк» в этой части – обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.340 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Как следует из материалов дела, залоговая стоимость транспортного средства, согласованная сторонами в п.3 Индивидуальных условий договора залога транспортного средства, составляет 456 000 рублей, которую суд считает возможным установить в качестве начальной продажной стоимости заложенного имущества.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления в суд были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 594 рубля 29 коп. (6000 рублей за требования неимущественного характера + 8 594,29 рублей за требования имущественного характера), которые суд считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Плюс Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество — удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 539 429 рублей 05 коп., из которых: 329 906,31 рублей – задолженность по основному долгу, 178 071,39 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитом, 31 451,34 рубль – задолженность по пене за просрочку возврата кредита, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 14 594 рубля 29 коп.

Обратить взыскание на предмет залога – автотранспортное средство марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, принадлежащее ФИО2.

Определить способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в сумме 456 000 рублей.

Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В. Никулин