Дело № 2-2249/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 октября 2017 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе 

председательствующего судьи Бирюковой Е.А.

с участием:

истца ФИО6,

представителя истца ФИО7,

при секретаре Кретовой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Биробиджан гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к публичному акционерному обществу коммерческий банк «Восточный экспресс банк» о признании незаконным отказа в предоставлении информации по кредитному обязательству умершего заемщика, признании незаконным действий по блокировке банковского кредитного счета с даты смерти заемщика и не принятии от наследника денежных средств в счет исполнения кредитных обязательств, признании незаконными действий по начислению штрафных санкций, взыскании компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу коммерческий банк «Восточный экспресс банк» (далее - ПАО КБ «Восточный», банк) о признании незаконным отказа в предоставлении информации по кредитному обязательству умершего заемщика, признании незаконным действий по блокировке банковского кредитного счета с даты смерти заемщика и не принятии от наследника денежных средств в счет исполнения кредитных обязательств, признании незаконными действий по начислению штрафных санкций, взыскании компенсации морального вреда, мотивировав тем, что 07.04.2012 между ФИО1 и ОАО «Восточный экспресс банк» заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 300 000 рублей сроком на 60 месяцев, до 07.04.2017. ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. 

19.04.2016 она вступила в наследство.

20.04.2016 она принесла в Банк и передала кредитному эксперту (сотруднику банка) документы о вступлении в наследство.

В определении суда ЕАО от 23.06.2017 указано, что наследник ФИО6 имеет право на получение информации по принятому в наследство кредитному обязательству. 

В ходе рассмотрения судом ЕАО апелляционной жалобы по делу № по иску ФИО6 к ПАО КБ «Восточный экспресс банк», Банк предоставил сведения от 21.06.2017 о задолженности по кредитному обязательству. 

Согласно сведениям Банка, просроченный основной долг составляет 117739,25 рублей, просроченные проценты составляют 16494,04 рубля, задолженность по комиссиям составляет 1200 рублей, штрафы составляют 34500 рублей, состояние счета - работает. 

Однако при личном обращении в банк для внесения денежных средств в счет погашения задолженности, от сотрудников банка она получила отказ, с мотивировкой, что счет блокирован с даты смерти заемщика. 

По этому поводу она позвонила на «горячую линию» банка по номеру 88001007100, и ей подтвердили блокировку счета, указали, что деньги Банк не может принять, рекомендовали письменно обратиться в банк. 

С целью внесение денежных средств для погашения кредитного обязательства она обращалась 04.07.2017, 20.07.2017, 09.08.2017. 

ФИО6 обратилась письменно в банк 05.07.2017 и получила ответ от 16.07.2017 с отказом в удовлетворении её требования. 

22.07.2017 она вновь письменно обратилась в банк, но до настоящего времени не получила ответа. 

Считает, что со стороны банка имеются нарушения закона, защищающего права потребителей в связи с тем, что банк обязан ей предоставить сведения о начислении процентов, штрафных санкций, а также принимать денежные средства для погашения ее кредитных обязательств. Кроме того, банком незаконно производится начисление штрафных санкций, что является злоупотреблением правом. 

Просит признать незаконными и нарушающими права потребителя отказ ответчика по предоставлению необходимой информации по принятому 19.04.2016 в наследство кредитному обязательству и не предоставлении требуемой информации на письменные запросы от 05.07.2017 и 22.07.2017, по блокировке банковского кредитного счета с даты смерти заемщика ФИО1, и непринятии от наследника денежных средств в счет исполнения кредитных обязательств, действия ответчика по начислению штрафных санкций и процентов по принятому в наследство кредитному обязательству, с даты смерти заемщика ФИО1, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей за нарушение прав потребителя.

В судебном заседании истец ФИО6 требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала. Также пояснила, что 01.10.2017 вновь обращалась в банк, однако ей сообщили, что счет заблокирован, денежные средстве в счет исполнения обязательств не приняли. Данное обстоятельство могут подтвердить свидетели и акт. Иным способом исполнить свои обязательства она не желает. В результате действий банка она переживает, она испытывает моральные страдания. 

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании также поддержал требования и доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО КБ «Восточный» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В представленных письменных возражениях имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя ответчика. В данных возражениях указано на незаконность и необоснованность требования истца о признании незаконным отказа в предоставлении информации по кредитному обязательству умершего заемщика, признании незаконным действий по блокировке банковского кредитного счета с даты смерти заемщика и не принятии от наследника денежных средств в счет исполнения кредитных обязательств, признании незаконными действий по начислению штрафных санкций, взыскании компенсации морального вреда, поскольку в связи с принятием наследства у ФИО6 возникли обязанности как по уплате основного долга и начисленных процентов, так и по уплате штрафа за несвоевременное погашение кредитной задолженности.

После рассмотрения обращения клиента касательно блокировки банковского кредитного счета, банком проведено служебное расследование, согласно которому ограничений по счету, открытому в рамках кредитного договора №, выявлено не было.

Истцом не представлены доказательства того, что банковский счет был заблокирован, а также доказательства непринятия денежных средств в счет исполнения кредитных обязательств.

Кроме того, банком была подготовлена и направлена выписка из лицевого счета, в которой отражена информация, запрашиваемая ФИО6 в претензии.

Суд, выслушав пояснения истца и его представителя, показания свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу п. 1 ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат только нарушенные или оспоренные гражданские права. 

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав.

Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (п.1 ст. 1 ГК РФ). 

Из материалов дела следует, что 07.04.2012 между супругом истицы ФИО1 и ОАО «Восточный экспресс банк» заключен договор о предоставлении кредита в размере 300 000 рублей, на срок 60 месяцев, с процентной ставкой - 17 % годовых. Согласно условиям договора истец дал согласие на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заёмщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный», с выплатой комиссии банку за присоединение к программе страхования в размере 0,40 % в месяц от суммы кредита. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.

Наследниками умершего ФИО1 являются истица ФИО6 и ФИО2 

05.07.2017 ФИО6 обратилась в ПАО КБ «Восточный» с заявлением, в котором просила предоставить информацию: С какого времени прекращено взимание платы за присоединение в программе страхования в размере 1 200 рублей? По какой причине банк не принимает денежные средства в счет погашения задолженности? За какой период времени произведено начисление просроченных процентов в размере 16 494,04 рубля? За какой период времени произведено начисление задолженности по комиссиям в размере 1 200 рублей? За какой период времени произведена начисление штрафа в размере 34 500 рублей? Ответ просила предоставить в письменном виде с приложением документов, обосновывающий хронологическое формирование размера задолженности.

Согласно ответу от 16.07.2017 в удовлетворении данного заявления отказано со ссылкой на положения ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (банковская тайна).

22.07.2017 ФИО6 вновь обратилась к ответчику с аналогичным заявлением. 

21.08.2017 истцу предоставлен ответ, из которого следует, что в рамках проведенного расследования ограничений по счету не выявлено, разъяснена обязанность своевременной оплаты обязательств, указано, что ответы на остальные вопросы содержатся в приложенной к ответу выписке из лицевого счета.

Факт получения данного ответа не оспаривался истцом ФИО6 в судебном заседании.Таким образом, ответ на поставленные вопросы истцом получены.

Кроме того, решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 14.04.2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 23.06.2017 в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ПАО КБ «Восточный» о признании действий незаконными, обязании произвести определенные действия, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов отказано.

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 23.06.2017 следует, что проценты подлежащие уплате по названному выше кредитному договору в соответствии со ст. 395 ГК РФ до момента принятия наследниками наследства не начислялись. 

В обращении, датированном 29.10.2016, ФИО6 просила не начислять штрафные санкции за ненадлежащее исполнение кредитного обязательства до рассмотрения дела по её иску к другому наследнику ФИО2 о разделе долга. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Таким образом, из указанных правовых норм следует, что ПАО КБ «Восточный» вправе требовать исполнение солидарной обязанности, как от истицы, так и от другого наследника ФИО2 совместно, либо от каждого в отдельности, в связи с чем у банка отсутствовала обязанность предоставить истице отсрочку уплаты штрафных санкций по названному основанию. 

Лицо, принявшее наследство, становится должником по обязательству в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, следовательно, он имеет право на получение от банка информации относительно кредитного договора, размера задолженности. 

Судами установлено, что сведения о размере кредитного обязательства, оставшегося после смерти супруга ФИО6, ей банком были предоставлены, что не препятствовало истице исполнять перешедшее к ней по наследству кредитное обязательство, от исполнения которого она до настоящего времени уклоняется. 

В суде первой инстанции истица пояснила, что общая сумма для погашения кредита ей известна, она желает, чтобы ей банком была предоставлена информация о её доле обязательства. Вместе с тем наследники являются солидарными должниками, в связи с чем у суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствовали правовые основания для возложения на банк обязанности предоставить истице подобную информацию. 

Согласно сообщению ПАО КБ «Восточный», подтверждённому справкой о задолженности по состоянию на 21.06.2017, банком прекращено взимание комиссии за присоединение к программе страхования с даты смерти ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ). 

Таким образом, необходимость в вынесении судебного постановления о возложении на ПАО КБ «Восточный» обязанности исключить с момента смерти ФИО1 начисление платы за присоединение к программе страхования отсутствовала. 

Указанные обстоятельства установлены судами, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ доказыванию вновь не подлежат.

На основании вышеизложенного, исходя из предмета указанных обращений от 05.07.2017 и 22.07.2017, не усматриваются нарушения банком гражданских прав ФИО6, требующие судебной защиты с целью их восстановления. 

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания незаконными и нарушающими права отказ ответчика по предоставлению необходимой информации по принятому 19.04.2016 в наследство кредитному обязательству и не предоставлении требуемой информации на письменные запросы от 05.07.2017 и 22.07.2017, действия ответчика по начислению штрафных санкций и процентов по принятому в наследство кредитному обязательству, с даты смерти заемщика ФИО1

По сообщению ПАО КБ «Восточный» от 07.09.2017 также истцу сообщено, что ограничений по счету не выявлено, разъяснено положение ст. 1175 ГК РФ. 

Согласно представленному стороной истца акту от 01.10.2017 в период с 12-00 часов до 12-25 часов ФИО6, ФИО3, ФИО4 и ФИО7 находились по просьбе ФИО6 в офисе ПАО КБ «Восточный» по адресу: ЕАО, 

<

адрес>, для последующего подтверждения отказа сотрудника банка в принятии денежных средств для погашения кредитной задолженности.

ФИО6 обратилась к кассиру банка ФИО5 с просьбой внести деньги в размере 7 000 рублей на счет №, в счет погашения кредитной задолженности по кредитному договору № от 07.04.2012.

Кассир ФИО5, открыв программу для оформления платежа и принятая денежных средств пояснила, что внесение денежных средств невозможно по причине блокировки счета № в связи со смертью клиента ФИО1 Также кассир ФИО5 указала, что она не имеет допуска позволяющего разблокировать счет, рекомендовала обратиться к руководителю банка и на «горячую линию» Банка.

Из пояснений представителя истца ФИО7 данный акт был составлен после выхода из банка.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 показала, что работник банка предложил ФИО6 подождать с целью разблокировки счета и принятия у нее денежных средств, чего они делать не стали в связи с неопределенностью времени ожидания. 

У суда нет оснований не доверять показаниям данного свидетеля в указанной части, поскольку они последовательны, логичны. Вместе с тем суд критические относится к показаниям свидетеля ФИО3 в той части, что истец неоднократно пыталась внести денежные средства в кассу банка, но ей в этом было отказано по причине блокировки счета, поскольку эта информация ей известна со слов истца ФИО6 

Таким образом, показания свидетеля ФИО3 опровергают обстоятельства, указанные в акте от 01.10.2017 в части отказа в приеме денежных средств.

Кроме того, истец не была лишена права внести денежные средства в счет исполнения обязательств перед банком путем внесения их через банкомат, через открытый на имя истца счет в этом банке, через депозит в соответствии с положениями ст. 327 ч. 1 ГК РФ, открытый у нотариуса. 

Учитывая изложенное, оснований для признания незаконными и нарушающими права действия банка по блокировке банковского кредитного счета с даты смерти заемщика ФИО1, и непринятии от наследника денежных средств в счет исполнения кредитных обязательств у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из названной правовой нормы, компенсация морального вреда возможна при нарушении личных неимущественных прав граждан либо посягательствах на другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину.

Поскольку нарушений прав ФИО6, как потребителя, со стороны банка в рамках данного спора не установлено, то требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО6 к публичному акционерному обществу коммерческий банк «Восточный экспресс банк» о признании незаконным отказа в предоставлении информации по кредитному обязательству умершего заемщика, признании незаконным действий по блокировке банковского кредитного счета с даты смерти заемщика и не принятии от наследника денежных средств в счет исполнения кредитных обязательств, признании незаконными действий по начислению штрафных санкций, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.А. Бирюкова

Копия верна:

Судья Е.А. Бирюкова