Дело *

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

9 сентября 2019 года * 

Поронайский городской суд * в составе:

председательствующего судьи Домниковой Л.В.,

при секретаре *3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению *2 к *1 о взыскании суммы задатка, 

У С Т А Н О В И Л:

*2 обратилась в суд с иском к *1 о взыскании суммы задатка по купле-продаже квартиры в размере 100000 рублей, судебных расходов, связанных с составлением иска в суд в сумме 3000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3200 рублей.

В обоснование своих требований указала, что между нею и ответчиком была устная договоренность о купле-продаже жилого помещения, расположенного по адресу: *, принадлежащую ответчику, по которому истец внес в качестве задатка денежные средства в размере 100000 рублей. Срок заключения договора купли-продажи – июнь 2019 года. Вместе с тем, в указанный в предварительном договоре срок основной договор между истцом и ответчиком заключен не был, так как ответчик продал жилое помещение иному лицу. На просьбу истца о возврате уплаченных денежных средств ответчик не реагирует. Учитывая изложенное, истец просил взыскать с ответчика денежную сумму за неисполнение условий предварительного договора в сумме 100000 рублей, судебные расходы, связанные с составлением иска в суд в сумме 3000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3200 рублей.

В судебном заседании истец *2 поддержала свои требования со ссылкой на изложенное в иске. Дополнительно пояснила, что срок заключения основного договора в июле 2019 года был обусловлен изъятием администрацией у нее земельного участка и жилого дома с возмещением рыночной стоимости этих объектов, получением денежных средств от администрации и передачей их *1 в оплату приобретаемой квартиры. 

В судебном заседании ответчик *1 возражала удовлетворению иска со ссылкой на то, что задаток возвращению не подлежит. Пояснила, что ей было известно об изъятии администрацией у *2 объектов недвижимости и оплатой их администрацией, куда она неоднократно ходила узнавать, когда произойдет это событие. Но она ждать она не могла, при наличии иных покупателей в силу сложившегося тяжелого материального жизненного положения по оплате своей ипотеки. Указала, что срок заключения договора купли-продажи они с покупателем – истцом обговаривали примерно в 6 месяцев со дня получения задатка. 

Выслушав присутствующие стороны, допросив свидетеля, изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Из материалов дела следует, что согласно расписке от дата *1 получила от *2 100000 рублей в качестве задатка за квартиру, расположенную по адресу: *.

Из соглашения * от дата , заключенного между *2 и администрацией Поронайского ГО следует, что она передает принадлежащие ей объекты недвижимости земельный участок и жилой дом, расположенные в * компенсацию денежных средств по обусловленной в договоре рыночной стоимости этих объектов. 

Из платежных поручений №*, 1804 от дата следует о перечислении администрацией Поронайского ГО в адрес *2 возмещения за изъятие объекты.

Согласно расписке от дата следует, что гр. *4 обязалась выплатить *1 остаток долга в сумме 400000 рублей за купленную ею квартиру по адресу: Поронайск, *.

Из выписки из ЕГРН следует, что с дата правообладателем объекта недвижимости: * является *4

Из скриншота экрана сматфона *2 следует, что на дата при переписке по спорной квартире *1 не было сообщено *2 о продаже квартиры.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля *5 следует, что она присутствовала в квартире в * момент передачи задатка *2 ее дочери *1 и слышала, как они договорились о купле-продаже этой квартиры в течение 2 месяцев. 

Так как в судебном заседании ответчик *1 утверждала, что срок заключения договора купли-продажи произойдет в течение 6 месяцев со с дня получения задатка (по месяц май) что подтверждается скриншотом экрана сматфона *2 от дата , то к показанию свидетеля суд относиться критически.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, учитывая, что единственным доказательством, представленным истцом в подтверждение задатка и договора купли-продажи является письменная расписка, не содержащая условия о цене недвижимого имущества; об отсутствии письменного указания в расписке о получении задатка срока заключения основного договора купли-продажи спорной квартиры и что основной договор купли-продажи не был заключен, что помещение, подлежащее передаче истцу, было продано иному лицу, при таких обстоятельствах прихожу к выводу, что переданную истцом ответчику сумму в размере 100000 рублей следует расценивать не как задаток, она может являться неосновательным обогащением, которое подлежит возврату стороне, его передавшей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах полагаю требование о взыскании с ответчика 100000 рублей в пользу истца обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд находит несостоятельными доводы ответчика о том, что продажа спорного объекта недвижимости иному лицу была вынужденной мерой, вследствие сложившихся тяжелых материальных жизненных обстоятельств по оплате ипотеки ответчиком, как направленные на иное токование закона. 

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины и за оформление иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования *2 к *1 о взыскании задатка, - удовлетворить.

Взыскать с *1 в пользу *2 денежные средства в оплату задатка в сумме 100000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3200 рублей и за составление иска 3000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Поронайского городского суда: Л.В. Домникова