Дело № 12-298/2019

УИД № 33MS0011-01-2019-001036-70

РЕШЕНИЕ

25 июня 2019 года г. Владимир

Судья Октябрьского районного суда г. Владимира Краснова Т.П. в городе Владимире по адресу: Октябрьский проспект, д. 40,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника – государственного жилищного инспектора отдела правового обеспечения и лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами государственной жилищной инспекции ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка ### Октябрьского района г. Владимира от 25.04.2019, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Владимирская управляющая компания» (далее - ООО «ВУК»), ИНН ###, ОГРН ###, юридический адрес: 

<

...>, почтовый адрес: 

<

...>,

прекращено на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении № 145-04-02 от 19.03.2019 ООО «ВУК» не исполнило в срок до 01.02.2019 предписание государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области № 1297-01-02 ОТ 26.10.2018 об устранении выявленного нарушения требований жилищного законодательства РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Владимира от 25.04.2019 производство по делу прекращено на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку вынесенное предписание не отвечало принципам конкретности и исполнительности.

Не согласившись с указанным постановлением, заместитель начальника – государственного жилищного инспектора отдела правового обеспечения и лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами государственной жилищной инспекции ФИО2 обратилась с жалобой в суд, просила постановление признать незаконным и отменить. В обоснование указала, что предписание выдано на законном основании, ссылку в постановлении на его не конкретность и не исполнимость считала не основанной на нормах материального права. Указала, что нормами КоАП РФ предусмотрена возможность оспаривания предписания административного органа при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Извещенные надлежащим образом генеральный директор ООО «ВУК» ФИО3, защитник ООО «ВУК» ФИО4 в судебное заседание не прибыли, ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки в судебное заседание не представили. Заместитель начальника – государственного жилищного инспектора отдела правового обеспечения и лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами государственной жилищной инспекции ФИО2 просила рассмотреть жалобу в её отсутствие. Судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц. 

Ознакомившись с доводами жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ООО «ВУК» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, имели место 01.02.2019.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ, составляет три месяца.

Следовательно, срок давности привлечения ООО «ВУК» к административной ответственности, установленной названной нормой закона для данной категории дел, истек 01.05.2019.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, после истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Данное положение также дублируется в п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, согласно которого по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления мирового судьи, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении на основании п.2 ст.24.5 КоАП РФ, о чем ставится вопрос в жалобе, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Владимира от 25.04.2019, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Владимирская управляющая компания» прекращено, оставить без изменения, жалобу заместителя начальника – государственного жилищного инспектора отдела правового обеспечения и лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами государственной жилищной инспекции ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Т.П. Краснова