Дело № 2-42/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 февраля 2018 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи Левченко Н.В.

при секретаре Кузьминой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ФИО2 получил от него в долг денежные средства: согласно расписке от 18.12.2016 года в размере 

<

данные изъяты> рубле, срок возврата долга - 28.02.2017 года, и согласно расписке от 28.12.2016 года денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, срок возврата долга - 28.02.2017 года. В установленный срок ответчик не выполнил свои обязательства, долг не возвратил, на телефонные звонки не отвечает. Также ответчику были направлены требования почтой России, однако ответа не последовало. В настоящий момент задолженность ответчика составляет 

<

данные изъяты> рублей - основной долг, 

<

данные изъяты> рублей — процент за пользование чужими денежными средствами. Просит взыскать с ФИО2 в пользу истца денежные средства (основной долг) в размере 85 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами) в размере 3 127, 53 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2843,83 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседании извещен надлежаще.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в порядке ст. 117 ГПК РФ по известным суду адресам, в том числе по последнему известному месту регистрации: 

<

адрес>, почтовая корреспонденция возвращалась в суд с отметкой «по истечении срока хранения». 

По сведениям адресного бюро ответчик снят с регистрации по месту регистрации: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 21.08.2015 года (л.д. 29).

По сообщению УФНС по Калининградской области по справке 2-НДФЛ в мае 2016 года налоговым агентом производились удержания с ФИО2, проживающего в 

<

адрес> (л.д. 52). 

По сообщению УВМ ГУ МВД России по г. Москве от 4.12.2017 ФИО2 зарегистрированным в г. Москве и Московской области не значится (л.д. 94).

Определением суда от 26.12.2017 года для защиты интересов ответчика ФИО2, фактическое место жительства которого неизвестно, назначен адвокат в порядке ст. 50 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО2 адвокат по ордеру ФИО4 в судебном заседании, учитывая наличие долговых расписок, не возражала против удовлетворения иска в части взыскания суммы основного долга, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда считает необоснованными. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно положению ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. 

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые определены договором займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 декабря 2016 года ответчик ФИО2 взял в долг у истца ФИО1 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, со сроком возврата до 28 февраля 2017 года, в подтверждение чего заемщиком ФИО2 была собственноручно написана расписка (л.д. 33 – оригинал расписки).

Также, 28 декабря 2016 года ответчик ФИО2 взял в долг у истца ФИО1 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, со сроком возврата до 28 февраля 2017 года, в подтверждение чего заемщиком ФИО2 была собственноручно написана расписка ( л.д. 32 – оригинал расписки).

Таким образом, факт наличия обязательств по договору займа у ответчика перед истцом подтвержден в установленной ст. 808 ГК РФ письменной форме. В связи с непогашением ответчиком долга по распискам от 18 и 28 декабря 2016 года, 15.06.2017 года ФИО1 направил по почте в адрес ФИО2 письменные претензии с требованием о возврате денежных средств в течение 10 дней с момента получения данных претензий (л.д. 10-12).

Как следует из искового заявления, ответчик до настоящего времени не исполнил свои обязательства по возврату денежных средств. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено, доводы истца не опровергнуты. 

Таким образом, суд признает установленным, что истец передал ответчику в долг 

<

данные изъяты> рублей по расписке от 18.12.2016 года и 

<

данные изъяты> рублей по расписке от 28.12.2016 года, которые в установленный договором (распиской) срок не были возвращены, в связи с чем исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа в размере 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> рублей законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку заем в установленный договором срок – до 28 февраля 2016 года – возвращен не был, от общей суммы долга 

<

данные изъяты> рублей подлежат взысканию проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 01.03.2017 года по 20.07.2017 года (142 дня) в размере 

<

данные изъяты> рублей из расчета: 

- 

<

данные изъяты> рублей х 10% (средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц для целей применения ст. 395 ГКРФ с 01.03.2017 по 26.03.2017 года) : 365 х 26 дней = 

<

данные изъяты> рублей; 

- 

<

данные изъяты> рублей х 9,75% (процентная ставка с 27.03.2017 по 01.05.2017 года) : 365 х 36 дней = 

<

данные изъяты> рублей;

- 

<

данные изъяты> рублей х 9,25% (процентная ставка с 02.05.2017 по 18.06.2017 года) : 365 х 48 дней = 

<

данные изъяты> рублей;

- 

<

данные изъяты> рублей х 9% (процентная ставка с 19.06.2017 по 20.07.2017 года) : 365 х 32 дней = 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей – за требование имущественного характера и 

<

данные изъяты> рублей за требование неимущественного характера( л.д. 2-5). 

Поскольку судом исковые требования имущественного характера удовлетворены в полном объеме, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию в возмещение расходов по уплате госпошлины 2844 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку законом не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда при заявленных требованиях имущественного характера, и соответственно госпошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей, уплачена истцом за предъявление данных требований, возмещению ответчиком не подлежит..

Руководствуясь ст. ст. 194, 195, 196, 197, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать ФИО2 в пользу ФИО1 по договору займа от 18 декабря 2016 года денежные средства в размере 50000 рублей, по договору займа от 26 декабря 2016 года денежные средства в размере 35000 рублей, проценты по договорам займа в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 1 марта 2017 года по 20 июля 2017 года в размере 3127,53 рублей, в возмещение расходов по уплате госпошлины 2844 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд в апелляционном порядке через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 7 февраля 2018 года. 

Судья: подпись . 

Согласовано: 

Судья Н.В. Левченко .

.