Дело №12-152/2017

Р Е Ш Е Н И Е

п. Ува 14 августа 2017 года

Увинский районный суд Удмуртской Республики под председательством судьи Лобанова Е.В.,

при секретаре Шишкиной Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Увинский» по делу об административном правонарушении от 30.05.2017 года, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Увинский районный суд УР с жалобой на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Увинский» от 30.05.2017 года о наложении административного наказания по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1500 рублей. Данное постановление ФИО1 просит отменить как незаконное, мотивируя свою жалобу следующим.

Из содержания обжалуемого постановления следует, что в нарушение требований п.9.9 Правил дорожного движения (далее – ПДД) ФИО1 допустил съезд на обочину и в кювет с последующим опрокидыванием транспортного средства. Съезд на обочину п.9.9 ПДД не запрещает, а допускает, например, для стоянки и остановки. Съезд на обочину не противоправен и не наказуем, объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ не образует.

В судебном заседании ФИО1 свою жалобу поддержал в полном объеме, пояснил следующее. В центре проезжей части было вздутие дороги, он начал объезжать это препятствие, в этот момент у автомобиля лопнуло левое переднее колесо, от чего автомобиль потерял управляемость, его резко увело влево, в результате чего он съехал в кювет, где опрокинулся.

В судебном заседании защитник Виноградов С.Е. просил жалобу удовлетворить, поскольку действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, съезд в кювет произошел помимо воли ФИО1

В судебном заседании представитель потерпевшего ООО «Ува-молоко» ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы, пояснив, что по факту ДТП на предприятии назначена служебная проверка, решения по которой пока не принято, но, по их мнению, ФИО1 неправильно выбрал скорость в имевшихся дорожных условиях, мог избежать ДТП, покрышка колеса лопнула в момент ДТП.

В судебном заседании свидетель ***5 показал следующее. В послеобеденное время в мае-июне текущего года он и ФИО1, загрузившись в Удугучине молоком, ехали в п. Ува. Он двигался позади ФИО1 На дороге имелись выбоины. В один момент он увидел, что слева от автомобиля ФИО1 пошла пыль. Он понял, что это лопнуло колесо. Автомобиль под управлением ФИО1 резко увело в левый кювет.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что жалоба ФИО1 обоснована и подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении, в том числе, должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, указанные в ст. 26.1 КоАП РФ, и мотивированное решение по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

ФИО1 вменяется нарушение п.9.9 ПДД, в соответствии с которым запрещается движение транспортных средств по обочинам.

Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение по обочинам.

Как следует из содержания обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, 30.05.2017 года в 15 часов на 5 км автодороги Удугучин – Ува водитель ФИО1 управлял автомобилем ***, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, в результате чего совершил съезд в кювет левой обочины с последующим опрокидыванием.

Согласно письменным объяснениям ФИО1 от 30.05.2017 года и объяснениям, данным им в суде, съезд в левый кювет и опрокидывание автомобиля произошло из-за лопнувшего колеса и последующей потерей управляемости автомобиля. Свидетель ФИО3 данные обстоятельства подтвердил.

Материалами дела установлено лишь то обстоятельство, что автомобиль под управлением ФИО1 оказался в кювете, при этом в обжалуемом постановлении не указано, в чем выражается нарушение правил расположения транспортного средства, не указано, что ФИО1 умышленно использовал обочину для движения транспортного средства. Съезд в кювет указан как следствие нарушения правил расположения транспортного средства, однако сам по себе съезд в кювет нарушением п.9.9 ПДД не является.

Таким образом, обжалуемое постановление не содержит необходимого описания события вмененного ФИО1 административного правонарушения и мотивированного вывода о виновности ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь п. 13 Постановления № 5 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» и ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ (неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица), суд приходит к выводу, что постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Увинский» по делу об административном правонарушении от 30.05.2017 года, вынесенное в отношении ФИО1, подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Увинский» от 30.05.2017 года о наложении административного наказания по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ на ФИО1 в виде штрафа в размере 1500 рублей отменить, производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Верховный Суд Удмуртской Республики через Увинский районный суд.

Судья Е.В. Лобанов