Судья – Мышалов Д.В. Дело № 22-1129

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Пенза 4 октября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего судьи Михайленко А.В.,

с участием прокурора Макеевой М.Н.,

осужденного ФИО1, 

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Фирсановой В.Ю.,

при секретаре Лихачевой О.Н., 

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Ленинского района г. Пензы Кочнева Н.Н. на приговор Железнодорожного районного суда г. Пензы от 28 июня 2023 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, несудимый, 

осужден по ч. 1 ст. 328 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 15000 рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа:

<

данные изъяты>.

Мера процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке – оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Решена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Михайленко А.В., мнение прокурора Макеевой М.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления и полагавшей необходимым приговор изменить, объяснение осужденного ФИО1, мнение его защитника – адвоката Фирсановой В.Ю., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

ФИО1 осужден за уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал.

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении прокурор Ленинского района г. Пензы Кочнев Н.Н., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий ФИО1, считает приговор незаконным и подлежащим изменению ввиду нарушений требований Общей части УК РФ, а также несправедливости вследствие чрезмерной мягкости назначенного судом наказания; указывает, что несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес – полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, совершение преступления впервые, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, назначенное судом наказание не отвечает целям наказания, установленным положениями ч. 2 ст. 43 УК РФ, поскольку не получила должной оценки суда общественная опасность преступных действий ФИО1; обращает внимание, что преступление, предусмотренное ст. 328 УК РФ, нарушает установленный порядок комплектования Вооруженных Сил РФ, может причинить вред обороноспособности РФ, обществу и государству; указывает, что материалы дела не содержат сведений о принятии ФИО1 каких-либо мер по заглаживанию вреда, причиненного преступлением, которые свидетельствовали бы о снижении общественной опасности содеянного им и давали основания считать, что вред, причиненный интересам общества и государства заглажен, на момент рассмотрения уголовного дела осужденный не прошел военную службу, равно как и мероприятия, связанные с призывом; просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в доход государства в размере до 100 000 рублей.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.Уголовное дело в отношении ФИО1 по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного производства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ.

При этом суд пришел к правильному выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение в уклонении от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы, является обоснованным и подтверждено доказательствами, имеющимися в уголовном деле.

Суд верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 328 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения приговора в отношении ФИО1 в части назначенного ему наказания.

В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст. 59 Конституции РФ защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина РФ. Гражданин РФ несет военную службу в соответствии с федеральным законом. Гражданин РФ в случае, если его убеждениям или вероисповеданию противоречит несение военной службы, а также в иных установленных федеральным законом случаях имеет право на замену ее альтернативной гражданской службой.

При определении размера наказания суд не учел повышенную общественную опасность совершенного преступления, связанную с уклонением от обязанности соблюдать Конституцию РФ и законы (ч. 2 ст. 15), проходить обязательную военную службу (по призыву), что нарушает установленный порядок комплектования Вооруженных Сил РФ и может причинить вред обороноспособности РФ, пришел к неверному выводу, что назначенное ФИО1 наказание (его размер) будет способствовать восстановлению социальной справедливости и достижению цели наказания.

При таких обстоятельствах, для достижения целей наказания, судебная коллегия считает необходимым в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ усилить ФИО1 наказание в виде штрафа по ч. 1 ст. 328 УК РФ, с учетом всех имеющихся по делу сведений о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, правильно установленных судом первой инстанции - признания вины, раскаяния в содеянном, совершения преступления впервые, его молодого возраста, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, имущественного положения осужденного и его семьи, возможности получения им заработной платы или иного дохода.

Каких-либо иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Пензы от 28 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- усилить ФИО1 наказание в виде штрафа, назначенное по ч. 1 ст. 328 УК РФ, до 60 000 (шестидесяти тысяч) рублей.

Апелляционное представление прокурора Ленинского района г. Пензы Кочнева Н.Н. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий