Дело № 2-3425/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2018 года г. Челябинск 

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Мещерякова К.Н.,

при секретаре Басанец В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в размере 621 500 руб., по тем основаниям, что в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело за совершение с декабря 2007 года по август 2015 года продолжаемого преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении 99 потерпевших. Приговором Калининского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений апелляционного определения Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП ФИО3 УМВД России по г. Челябинску старшим лейтенантом юстиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело преследование прекращено, вследствие наличия в отношении подозреваемого вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению (л.д. 4-6).

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2, отбывающая наказание в ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Челябинской области, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, возражений по иску не представила.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ следует, что права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что по договорам №-А.О. от ДД.ММ.ГГГГ, №-А.О. от ДД.ММ.ГГГГ, №-А.О. от ДД.ММ.ГГГГ о передаче личных сбережений пайщика по СП «Стандарт» ФИО1 передала КПК «ФинИнвест» денежные средства (л.д. 7,8,9 договора, л.д. 11-13 квитанции). Всего истцом были переданы денежные средства в размере 621 500 руб. 

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП ФИО3 УМВД России по г. Челябинску старшим лейтенантом юстиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей (л.д.14).

Постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП ФИО3 УМВД России по г. Челябинску старшим лейтенантом юстиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело преследование в отношении ФИО2 прекращено, вследствие наличия в отношении подозреваемого вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению (л.д.15-17).

Апелляционным определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Калининского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ изменен, действия ФИО2 квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет со штрафом 150 000 руб., с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (л.д. 26-30 приговор, л.д. 31-39 определение).

Приговором установлено, что умысел ФИО2 был направлен на систематическое хищение денежных средств неограниченного круга граждан, путем обмана и злоупотребления доверием. Преступные действия ФИО2 были направлены на хищение чужого имущества - денежных средств пайщиков кооператива, одним из которых был истец, путем их обмана и злоупотребления доверием, причинив гражданам (пайщикам) материальный ущерб. ФИО2, как руководитель КПК «ФинИнвест» денежные средства вкладчиков (потерпевших) не вернула, а использовала их в личных целях, то есть фактически похитила. 

Подсудимая ФИО2, допрошенная по уголовному делу, заявленные исковые требования потерпевших о возмещении материального ущерба признавала, согласна была возместить ущерб, однако указывала, что в настоящее время у неё нет финансовой возможности возместить материальный ущерб (л.д. 20 протокол).

Данных о разрешении гражданского иска в рамках уголовного дела, приговор не содержит, поэтому иск ФИО1 правомерно предъявляет в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что своими умышленными преступными действиями, ФИО2 причинила потерпевшей ФИО1 материальный ущерб в размере 621 500 руб., при этом, данные о добровольном возмещении ответчиком указанного ущерба, отсутствуют.

В силу ч. 2 и 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При этом, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчиков, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании вышеизложенного, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением являются законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению, с ФИО2 следует взыскать в пользу истца материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 621 500 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 9 415 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 12, 194- 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

р е ш и л:

иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 621500 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 9 415 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий: