Дело № 2-208/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2019 года город Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Борисовой Н. А.,

при секретаре Марковой Т.П.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Акционерному обществу « МАКС» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании неустойки.

Требования обоснованы тем, что 07.12.2016 года у 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истцаМицубиси Лансер г/н №, под управлением ФИО2, и автомобиля ГАЗ 2705 г/н №, под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Как было установлено, ДТП произошло по вине водителя ФИО3 нарушившего 13.9 ПДД РФ. В действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД не установлено. Гражданская ответственность истца во время эксплуатации автомобиля Мицубиси Лансер г/н №, была застрахована по договору ОСАГО в ЗАО «МАКС». После обращения истца с заявлением о страховой выплате 08.12.2016г.с приложением необходимых документов, страховая компания АО «МАКС» 14.12.2016г. осмотрело поврежденное ТС. 30.12.2016г. АО «МАКС» направило ответ, в котором в выплате страхового возмещения истцу было отказано в связи с отсутствием оснований для признания данного случая страховым и возмещения заявленного ущерба. Истец вынужден был обратиться за защитой своих прав в суд. Решением Октябрьского районного суда г.Иваново исковые требования ФИО2 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично. В его пользу взыскано страховое возмещение в размере 293 800 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, судебные расходы в размере 18 500 рублей. Законом « Об ОСАГО» предусмотрена неустойка за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения. Поскольку истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения 08.12.2016г., представив все необходимые документы, то выплата должна была быть произведена не позднее 14.01.2017г. С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка согласно следующего расчета: 294200 руб. х1% х 155 дн. (период с 14.01.2017г. по 19.06.2017г.) = 456010 руб. Поскольку неустойка не может превышать сумму страхового возмещения, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 294200 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в порядкеГлавы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПКРФ),защиту своих интересов доверил представителю ФИО4

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «МАКС» в судебное заседание не явился, представил в суд письменные возражения, суть которых сводится к следующему. Ответчик просит суд снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, поскольку ее размер несоразмерен последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения, полагает заявленные к взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя не соответствующими принципу разумности, завышенными и подлежащими снижению в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

Установлено, что ФИО2. является собственником автомобиля Мицубиси Лансерг/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.13, обр., 15). 

07.12.2016 произошло ДТП, с участием автомобиля истца под его управлением, а также автомобиля ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

Как было установлено, ДТП произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего ПДД РФ. В действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД не установлено.

Факт ДТП и вина водителяФИО3 подтверждается справкой о ДТП от 07.12.2016 года (л.д.12), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении от 07.12.2016г. (л.д. 12,13,14). 

На момент ДТП гражданская ответственность водителяФИО2., во время эксплуатации транспортного средства Мицубиси Лансер г/н №, былазастрахована по договору ОСАГО в АО «МАКС», страховой полис серии ЕЕЕ №.

08 декабря 2016 года истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО, с приложением необходимых документов.

14 декабря 2016 г. автомобиль истца был осмотрен страховщиком, по результатам осмотра составлен акт. 

Письмом от 30.12.2016 страховщик отказал истцу в выплате на том основании, что согласно заключению специалиста ООО «ФЭЦ ЛАТ» от 25.12.2016 весь комплекс повреждений транспортного средства не мог быть образован в заявленном месте происшествия при указанных обстоятельствах. 

Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 19 июня 2017 года удовлетворены исковые требования ФИО2, с АО « МАКС» в его пользу взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере 293 800 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 2000 руб. 00 коп., штраф в размере 30 000 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 18 500 руб. 00 коп., всего - 344 300 руб. 00 коп. (л.д. 6-8).

Решение суда вступило в законную силу 21 августа 2017 г.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением установлен размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу страховой компанией в рамках рассматриваемого страхового случая, а именно в соответствии с заключением судебной экспертизы ИП ФИО5 № 2-05-17 от 25.05.2017г. расходы на восстановительный ремонт автомобиля истца с учетом износа по Единой методике составляют 294 200 руб.

Решение суда исполнено ответчиком в сентябре 2017 года, что подтверждается информацией в исполнительном листе (л.д. 16-17).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку истец с заявлением о выплате страхового возмещения обратился в страховую компанию 08 декабря 2016 года, следовательно, страховщик обязан был произвести страховую выплату потерпевшему до 28 декабря 2016 года (включительно). В указанные сроки выплата страхового возмещения произведена не была.Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 294 200 рублей за период с 14 января 2017 года по 19 июня 2017года. С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств суд соглашается с периодом просрочки, заявленным истцом, и не находит оснований для выхода за пределы исковых требований либо для уменьшения данного периода.

Расчет неустойки, составленный истцом, основан на положениях Закона об ОСАГО и выполнен арифметически верно, в связи с чем принимается судом.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ. 

Учитывая компенсационный характер неустойки, являющейся мерой ответственности, которая не может служить средством обогащения истца, соглашается с доводами ответчика о явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств и полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 15 000 рублей.

В силу ст.ст.88, 94 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя относятся к судебным расходам и подлежат возмещению в порядке ст.ст.98, 100 настоящего кодекса. 

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей. Указанные расходы понесены истцом на основании договора об оказании юридической помощи и расписки (л.д. 18,19). 

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны в разумных пределах, с учетом объема оказанной юридической помощи, сложности рассмотренного дела, активной позиции представителя истца в судебных заседаниях, количества судебных заседаний. 

С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая сложность и продолжительность судебного заседания, суд полагает возможным и целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей. 

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа Иваново в размере 600 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «МАКС» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «МАКС» в пользу ФИО2 неустойку в размере 15000рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «МАКС» в бюджет городского округа Иваново государственную пошлину в размере 600 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Н.А. Борисова

КОПИЯ ВЕРНА. Судья:

Секретарь:

Мотивированное решение суда изготовлено 17 января 2019 года.