дело №2а-59/2017

копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2017 года пос. Горячие Ключи

Курильский гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в помещении суда в составе:

председательствующего – Попенко Е.Е.,

при секретаре судебного заседания – Белкине А.В.,

без участия сторон рассмотрел административное дело по иску *** ФИО1 об оспаривании действий начальника Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Сахалинской области» (далее – ФКУ «УФО МО РФ по Сахалинской области»), связанных с возмещением расходов при следовании в отпуск.

установил:

В своем административном исковом заявлении Сыса просит суд обязать начальника ФКУ «УФО МО РФ по Сахалинской области» возместить ему в полном объеме расходы при следовании его и члена его семьи в основной отпуск за 2016 год, а также судебные расходы.

Сыса, начальник ФКУ «УФО МО РФ по Сахалинской области» извещенные о месте и времени судебного заседания в суд не прибыли, а поэтому суд, в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав представленные документы, суд находит административное исковое заявление Сыса не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, проездными документами, расчетом стоимости проезда подтверждаются расходы Сыса и члена его семьи при следовании к месту проведения основного отпуска за 2016 год.

Из сообщения начальника ФКУ «УФО МО РФ по Сахалинской области» усматривается, что расходы Сыса и члена его семьи при следовании к месту проведения основного отпуска и обратно за 2016 год тому не оплачены, поскольку отсутствует справка о том, что воинские перевозочные документы (далее - ВПД) Ф-1 члену семьи Сыса при обратном следовании не выдавались.

В соответствии с п. 1.1. и п. 2 ст. 20 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащие, проходящие военную службу по контракту в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, других местностях с неблагоприятными климатическими и (или) экологическими условиями, в том числе отдаленных, а также на территории субъектов Российской Федерации, входящих в Уральский, Сибирский и Дальневосточный федеральные округа, и член семьи имеют право на проезд на безвозмездной основе железнодорожным, воздушным, водным и автомобильным (за исключением такси) транспортом один раз в год по территории Российской Федерации к месту использования основного отпуска и обратно. 

Из материалов дела усматривается, что там отсутствует справку на бланке требования формы 1 о том, что ВПД Ф-1 члену семьи Сыса при обратном следовании из отпуска не выдавались. 

Согласно п. 85 Приказа Министра обороны РФ от 6 июня 2001 года №200 «Об утверждении Руководства по оформлению, использованию, хранению и обращению с воинскими перевозочными документами в Вооруженных Силах Российской Федерации» лицам, имеющим право на проезд или перевозку личного имущества за счет средств Министерства обороны Российской Федерации, не получившим или не использовавшим воинские перевозочные документы, расходы возмещаются по фактически произведенным затратам, но не выше норм, установленных для соответствующих категорий воинских пассажиров. Основанием для возмещения расходов в указанных случаях являются рапорт (заявление), документы, подтверждающие право на проезд или перевозку личного имущества за счет средств Министерства обороны Российской Федерации (предписание, отпускной билет, командировочное удостоверение с соответствующими отметками о пребывании в пунктах проведения отпуска или служебной командировки, справка о пребывании в санатории, доме отдыха, госпитале и т.п.) и документы о произведенных расходах (проездные билеты, квитанции о доплатах, накладные, багажные и грузобагажные квитанции и др.), неиспользованные воинские перевозочные документы или справки, выданные на бланке требования формы 1, с указанием в нем, что льгота по проезду или перевозке личного имущества не была использована.

Таким образом, поскольку Сыса не представил в ФКУ «УФО МО РФ по Сахалинской области» справку на бланке требования формы 1 о том, что ВПД Ф-1 члену семьи Сыса при обратном следовании из отпуска не выдавались, поэтому административное исковое заявление Сыса удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст.ст. 175 – 177, 227 КАС РФ, гарнизонный военный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления об оспаривании действий начальника ФКУ «УФО МО РФ по Сахалинской области», связанных с возмещением расходов при следовании в отпуск ФИО2, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Дальневосточный окружной военный суд через Курильский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия.

Верно:

Председательствующий по делу

Е.Е.Попенко