Дело № 2-166/2024

УИД 77RS0016-02-2022-033347-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд г. Волгограда 

в составе председательствующего судьи Юрченко Д.А. 

при секретаре судебного заседания Кардаильской М.Г.,

с участием представителя ответчика ФССП России ФИО1 ФИО8

представителя третьего лица-

ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 ФИО9

17 января 2024 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО10 к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 ФИО10 обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице в ФССП России, в котором просит взыскать убытки 7 490 рублей 26 копеек, компенсацию морального вреда 50 000 рублей. 

В обоснование заявленных требований указано, что на исполнении Ворошиловского РОСП г.Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области находятся исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ. Однако данные исполнительные производства были возбуждены с ненадлежащей идентификацией должника, что подтверждается уведомлением об отказе в подтверждении полномочий от ДД.ММ.ГГГГ №. В результате необоснованных действий должностных лиц Ворошиловского РОСП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области в рамках указанных исполнительных производств с истца были взысканы денежные средства в размере 7 490 рублей 26 копеек, которые не были возращены. Истец полагает, что незаконными действиями судебных приставов-исполнителей ей был причинены убытки и моральный вред, который истец оценивает в 50 000 рублей. Изложенное послужило основанием для обращения с заявленными требованиями в суд.

В судебное заседание истец ФИО3 ФИО10 не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФССП России ФИО1 ФИО8., представитель третьего лица ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 ФИО9 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали в полном объеме.

В судебное заседание третье лицо судебный пристав-исполнитель Ворошиловского РОСП г.Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО4 ФИО16 не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. 

Выслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям. 

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

На основании статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Законность является принципом исполнительного производства, закреплённым в пункте 1 статьи 4 данного Федерального закона.

Согласно части 2 статьи 5 названного Федерального закона непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее– подразделения судебных приставов).

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 3 статьи 19 данного Федерального закона ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Финансовое обеспечение деятельности службы судебных приставов в соответствии с настоящим Федеральным законом является расходным обязательством Российской Федерации (статья 22 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из статьи 16 ГК РФ следует, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК Российской Федерации).

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Для возмещения вреда в соответствии со ст. 1069 ГК РФ необходимо, во-первых, наличие как общих оснований возмещения вреда, таких как: наступление вреда; действие либо бездействие, приведшее к наступлению вреда; причинная связь между первыми элементами; вина причинителя вреда; так и наличие специальных оснований: вред причинен в процессе осуществления властных полномочий; противоправность поведения причинителя вреда, незаконность его действий (бездействия).

В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пункте 2 - 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 82 этого же Постановления по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Таким образом, разрешая рассматриваемый спор, суду следует проверять не только законность самого действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, но и оценить их последствия с точки зрения наличия оснований для наступления гражданско-правовой ответственности виновного лица и рассматривать по существу иск о возмещении вреда.

При этом, одна незаконность действий (бездействия) не является достаточным основанием для применения ответственности в соответствии со ст. 1069 ГК РФ.

Статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) предусмотрено, что главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (подпункт 12.1. пункта 1). Главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации, в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, выступает соответственно главный распорядитель средств федерального бюджета (подпункт 1 пункта 3).

Согласно п. 1 ст. 125 и ст. 1071 ГК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 158 БК РФ по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам главный распорядитель бюджетных средств, а не Министерство финансов Российской Федерации, привлекаемое в качестве третьего лица по указанной категории дел.

По смыслу ч. 1 ст.125 и ст. 1071 ГК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 158 БК РФ по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) органов ФССП России за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам ФССП России, как главный распорядитель бюджетных средств.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил в п.п. 14, 15 постановления от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», что субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст. 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (п. 3 ст. 125 ГК РФ, ст. 6, п. 1 ч. 3 ст. 158 БК РФ).

Согласно абз. 1, 2 п. 15 названного постановления Пленума, если орган государственной власти, уполномоченный на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном ст. 1069 ГК РФ, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ), если иное не предусмотрено законодательством.

Таким образом, по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) сотрудников ФССП России за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам ФССП России, как главный распорядитель бюджетных средств.

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Ворошиловского РОСП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области вынесено постановлении о возбуждении исполнительного производства №-ИП, в отношении Должника ФИО3 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 19 426 рублей 90 копейки. 

Согласно ч. 1.2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» федеральной службой судебных приставов в целях установления идентификаторов должника и взыскателя (страхового номера индивидуального лицевого счета, идентификационного номера налогоплательщика, серии и номера документа, удостоверяющего личность) на основании исполнительного документа в автоматическом режиме у соответствующих органов могут запрашиваться указанные сведения с использованием государственных информационных систем. В целях уведомления должника и взыскателя у операторов связи могут запрашиваться номера телефонов должника и взыскателя. Соответствующие органы и организации предоставляют запрошенные сведения в течение одних суток с момента поступления запроса.

В соответствии с ч.4 ст.5 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также обмена информацией в электронном виде, электронными документами с органами государственной власти, иными органами, государственными внебюджетными фондами, организациями, лицами, участвующими в исполнительном производстве, Федеральная служба судебных приставов использует государственные информационные системы, а также в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может принимать решения и обмениваться информацией в автоматическом режиме (без участия должностных лиц службы судебных приставов).

В силу ч.3 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» полученные судебным приставом-исполнителем в ходе принудительного исполнения судебных актов, актов других органов или должностных лиц персональные данные обрабатываются им исключительно в целях исполнения исполнительных документов в необходимом для этого объеме с учетом требований, установленные законодательством.

Согласно сводке по исполнительному производству, судебным приставом – исполнителем были направлены запросы в кредитные организации, операторам связи, в регистрирующие органы Росреестра, в органы миграционного учета, органы ЗАГС, пенсионные органы, в Банк России о месте хранения кредитной истории, Центр занятости, органы ГИБДД о наличии водительского удостоверения, налоговые органы, и т.д.

Из представленных ответов следует, что на имя ФИО3 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ, открыты расчетные счета в Краснодарском отделении №8619 ПАО Сбербанк, ПАО Сбербанк, ПАО «МТС-Банк», АО «Альфа-Банк», АКБ «Абсолют Банк» (ПАО), Московский филиал АО КБ «Модульбанк», АО «Райффайзенбанк», АО «Почта Банк», ООО «ХКФ Банк», АО «Тинькофф Банк», филиал «Центральный» ПАО «Совкомбанк». 

В этой связи судебным приставом-исполнителем Ворошиловского РОСП УФССП России по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вынесены и направлены постановления об обращении взыскания на денежные средств, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчетных счетов, открытых на имя ФИО3 ФИО10., ДД.ММ.ГГГГ г.р. списаны денежные средства на общую сумму 30 666 рублей 60 копеек, в том числе 7 490 рублей 26 копеек – перечислены в пользу взыскателя ООО «Право онлайн». 

Между тем, в ходе совершения исполнительных действий было установлено, что истец ФИО3 ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (СНИЛС №), должником по ранее указанному исполнительному производству не является, поскольку сведения, идентифицирующие должника (ФИО, дата рождения) у истца ФИО3 ФИО10., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и у иного лица действительного должника по исполнительному производству, идентично. Паспортные данные и СНИЛС истца были внесены в исполнительное производство ошибочно.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ворошиловского РОСП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области вынесены постановления об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, принадлежащих истцу. 

В целях восстановления прав истца ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ворошиловского РОСП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области в адрес АО «Альфа-Банк» и ООО «Право онлайн» направлены требования о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 7 490 рублей 26 копеек и 23 176 рублей 34 копейки на депозитный счет Отделения. 

Также судебным приставом-исполнителем Ворошиловского РОСП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении имущества двойника должника. 

Кроме того, постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Ворошиловского РОСП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ действия судебного пристава-исполнителя в части обращения взыскания на денежные средства иного лица, не являющегося должником по исполнительному производству, признаны незаконными.

Вместе с тем, доказательств возврата истцу взыскателем ООО «Право онлайн» денежных средств в размере 7 490 рублей 26 копеек стороной ответчика суду не представлено. 

Таким образом в ходе рассмотрения дела установлено наличие причинно- следственной связи между неправомерными действиями должностных лиц службы судебных приставов– исполнителей по установлению идентификаторов лица, не являющегося должником по исполнительному производству, что привело к нарушению прав истца.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 ФИО10 в счет возмещения убытков подлежит взысканию 7 490 рублей 26 копеек. 

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, суд исходит из следующего.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Вместе с тем, возможность применения ст. 151 ГК РФ в отношениях, имеющих публично-правовую природу, связана с вытекающей из ст. 46 Конституции Российской Федерации обязанностью государства по созданию обеспечивающих реализацию права на судебную защиту конкретных процедур, в том числе по исполнению судебных решений, и, следовательно, компенсационных механизмов в случае, если эти процедуры не привели к защите нарушенных прав. Исключение данной статьи в системе действующего гражданско-правового регулирования из механизма обеспечения реального исполнения судебных решений, т.е. понимание ее положений как увязывающих возможность компенсации за счет казны морального вреда в случаях неисполнения судебных решений, приводило бы к нарушению прав граждан, гарантируемых ст. 15 (ч. 4) и ст. 46 (ч. ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации, и к нарушению международных обязательств Российской Федерации по Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

При этом, размер компенсации должен отвечать требованиям разумности и справедливости.

Как следует из искового заявления и обстоятельств дела ФИО3 ФИО10 причинены существенные нравственные страдания, которые выразились в переживании случившегося, претерпевай негативных последствий в результате описанных выше событий.

Вместе с тем, с учетом требований о разумности и справедливости, степени нравственных страданий, суд считает, что в счет компенсации морального вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 ФИО10 подлежит взысканию 1 000 рублей. В остальной части требования истца о компенсации морального вреда надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 ФИО10 к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании убытков, компенсации морального вреда- удовлетворить в части.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 ФИО10 (ИНН №) в счет возмещения убытков 7 490 рублей 26 копеек, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Юрченко Д.А.

Мотивированное решение суда составлено 24 января 2024 года.

Судья Юрченко Д.А.