Дело № 2-594/2025

Решение

 суда в окончательной форме изготовлено 23 января 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 17 Января 2025 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Полянок А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества (ПАО) «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № KD № от ДД.ММ.ГГГГ, за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4356622,34 рубля, в том числе: 4092300,00 рублей – сумма основного долга; 264322,34 рубля – сумма процентов, начисленных за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 54496,36 рубль.

В обоснование своих исковых требований ссылается на то, что между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1 заключен кредитный договор № KD № от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение условий которого, ответчику предоставлен кредит в размере 4092300,00 рублей, с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 12,00% годовых, срок возврата – ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет, в результате, образовалась задолженность, размер которой, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 4356622,34 рубля, в том числе: 4092300,00 рублей – сумма основного долга; 264322,34 рубля – сумма процентов, начисленных за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в судебное заседание не явился, не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства, был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной посредством почтовой связи, что подтверждается отчетом об отслеживании заказного постового отправления с идентификатором, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Как следует из искового заявления, истец просит рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие своего представителя.

С учетом требований ч.ч.3,5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание представителя истца

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом и своевременно, был извещен о времени, дате и месте судебного разбирательства, судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении, что подтверждается отчетом об отслеживании заказного почтового отправления с идентификатором, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». 

В порядке пункта 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения, судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему, известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Как следует из вернувшегося в адрес Верхнепышминского городского суда, конверта заказного письма (с судебной повесткой), данный конверт заказного письма, направленный в адрес ответчика возвращен в адрес Верхнепышминского городского суда Свердловской области в связи с истечением срока хранения, что подтверждается также сведениями отчета об отслеживании заказного почтового отправления с идентификатором. Данное обстоятельство суд расценивает как уклонение ответчика от получения судебной повестки, и считает надлежащим извещением ответчика о времени, дате и месте судебного разбирательства.

Учитывая, что ответчик, извещенный о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явился, причину неявки суду не сообщил, с учетом мнения истца (в исковом заявлении), суд счел возможным, и рассмотрел дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями ст. с. 807-818 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Из ч. 3 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Заемщик, согласно ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как следует из ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В судебном заседании установлено, и следует из материалов дела, что между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1 заключен кредитный договор № KD № от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение условий которого, ответчику предоставлен кредит в размере 4092300,00 рублей, с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 12,00% годовых, срок возврата – ДД.ММ.ГГГГ. 

Ответчик сумму кредита в вышеуказанном размере получил, что подтверждается выпиской по счету заемщика, однако свои обязательства по кредитному договору не исполняет, платежи в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, не производит.

В результате, образовалась задолженность по вышеуказанному кредитному договору, размер которой, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 4356622,34 рубля, в том числе: 4092300,00 рублей – сумма основного долга; 264322,34 рубля – сумма процентов, начисленных за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, оценив все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд считает, что исковые требования ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» подлежат удовлетворению, учитывая, что в судебном заседании установлено, что ФИО1 свои обязательства по заключенному с ним кредитному договору, не исполняет, несмотря на то, что сумма кредита Банком была предоставлена, и ответчиком получена. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору, образовалась задолженность.

Сумма задолженности ответчика по вышеуказанному кредитному договору, подтверждена доказательствами, которые суд, оценив с точки зрения относимости и допустимости, принимает во внимание как достоверные доказательства и достаточные для удовлетворения иска. Расчет суммы задолженности, представленный истцом, сомнений у суда не вызывает. Расчет составлен с использованием специальной программы, подписан уполномоченным лицом.

Ответчиком, представленный истцом расчет задолженности по вышеуказанному кредитному договору, не оспорен, и какими-либо доказательствами не опровергнут.

При принятии решения по данному гражданскому делу, суд учитывает требования ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если сторона, обязанная представлять свои возражения относительно предъявленных к ней исковых требований, не представляет суду таких возражений, и их доказательств, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, и представленными ею доказательствами.

Поскольку ответчик, несмотря на надлежащее извещение, в судебное заседание не явился, своих возражений, относительно предъявленных к нему исковых требований и их доказательств, суду не представил, доказательства, представленные истцом, не оспорил и не опроверг, суд обосновывает свои выводы объяснениями истца в исковом заявлении, и представленными им доказательствами, оценка которым дана в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

С учетом установленных по делу обстоятельств, и оценки имеющихся в деле доказательств, с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору № KD № от ДД.ММ.ГГГГ, за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4356622,34 рубля, в том числе: 4092300,00 рублей – сумма основного долга; 264322,34 рубля – сумма процентов, начисленных за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, судебные расходы банка по уплате государственной пошлины в размере 54496,36 рублей, подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 12, 67, ч.1 ст.68, ч.1 ст. 98, ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества (ПАО) «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 №, в размере 4356622,34 рубля, в том числе: 4092300,00 рублей – сумма основного долга; 264322,34 рубля – сумма процентов, начисленных за пользование кредитом за период с 24.04.2024 по 24.10.2024., в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 54496,36 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение одного месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Н. Мочалова