Судья Кунанбаева Е.С. Дело № 22-3206/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Барнаул 26 июля 2024 год

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Левашовой О.А.

при помощнике судьи Мурзинцевой Е.А.

с участием прокурора Гаголкина А.В.

адвоката Калагиной Т.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Тихобаевой Е.В., апелляционному представлению государственного обвинителя Пахарукова А.Ю. на приговор Змеиногорского городского суда Алтайского края от 27 мая 2024 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

-осужден ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Срок наказания осужденному исчислен со дня вступления приговора в законную силу. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства -автомобиль 

<

данные изъяты> конфискован с сохранением на него ареста.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, представления, выслушав участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре. 

Вину в совершении преступления ФИО1 признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Тихобаева Е.В., не оспаривая квалификацию содеянного, указывает на несогласие с решением суда о конфискации автомобиля, указывая на отсутствие мотивов принятого решения, при этом приводит доводы о том, что родители осужденного нуждаются в постоянной помощи, мать является 

<

данные изъяты>, родителей необходимо возить в больницу, в связи с чем ФИО2 договаривается с водителями о перевозке матери в больницу, что суд должен был принять во внимание и признать указанные обстоятельства исключительными, поскольку семья ФИО1 нуждается в этом автомобиле, как и принять во внимание признание ФИО1 вины, его раскаяние. Просит отменить приговор в части конфискации автомобиля.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат просит применить положения ст. 64 УК РФ, приводя аналогичные предыдущей жалобе доводы, с учетом его признания вины, раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, отменить конфискацию автомобиля.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Пахаруков А.Ю. просит исключить из приговора указание на смягчающее наказание обстоятельство-активное способствование раскрытию и расследованию преступления, расценивая в качестве таковых данное до возбуждения уголовного дела объяснение, а также то, что подсудимый предоставил органам дознания информацию о совершенном им преступлении, имеющую значение для его раскрытия и расследования на всем протяжении дознания, усилить назначенное наказание. Представление мотивировано том, что указанное обстоятельство по делу отсутствует и ничем не мотивировано, а признание им вины не свидетельствует об активном способствовании со стороны осужденного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен судом первой инстанции с применением особого порядка судебного разбирательства, с соблюдением положений ст. 226.9 УПК РФ и требований ст.ст.316,317 УПК РФ. 

Обстоятельства совершения преступления, как они установлены судом, доказанность вины осужденного, а также правильность квалификации действий по ч.1 ст.264.1 УК РФ сторонами не оспаривается, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Суд апелляционной инстанции также находит эти выводы правильными, основанными на оценке доказательств, содержание которых в приговоре приведено. При этом каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст. 88 УПК РФ. Мотивы принятого решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как этого требует ст. 307 УПК РФ. Противоречий в выводах суд не допустил.

При назначении наказания осужденному суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом обоснованно признаны и в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства такие как, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие 

<

данные изъяты>, состояние здоровья осужденного и его родственников, оказание им помощи, отсутствие тяжких последствий, наличие на иждивении 

<

данные изъяты>.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Выводы суда о назначении осужденному наказания в виде обязательных работ в приговоре мотивированы, оснований не согласиться с приведенными мотивами у суда апелляционной инстанции не имеется, наказание назначено в пределах санкции статьи.

Вопреки изложенным в апелляционной и дополнительной апелляционной жалобе доводам, решение в части конфискации принадлежавшего на праве собственности осужденному имущества - автомобиля 

<

данные изъяты> принято судом первой инстанции в соответствии с требованиями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Так, по смыслу закона - п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ- средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому (осужденному), подлежат конфискации.

В силу требований п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 14 июля 2022 года N 258-ФЗ), а также правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 3(3) постановления от 14 июня 2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", транспортное средство, принадлежащее обвиняемому (осужденному) и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит безусловной конфискации, то есть принудительному изъятию и безвозмездному обращению в собственность государства.

Таким образом, положения закона о конфискации носят императивный (обязательный) характер, в связи с чем, иные обстоятельства, в том числе, доводы о о том, что конфискованный автомобиль семье для перевозки в больницу матери осужденного и отца, не препятствуют применению указанной меры уголовно-правового характера, которая предусмотрена уголовным законом в целях противодействия повторному совершению аналогичного преступления в будущем.

Установив, что ФИО1, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял в состоянии опьянения принадлежащим ему автомобилем марки «

<

данные изъяты> который был признан вещественным доказательством по уголовному делу, использовался осужденным при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, то есть являлся фактически средством совершения преступления, суд в соответствии с требованиями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ принял законное и обоснованное решение о применении к ФИО1 наряду с наказанием меры уголовно-правового характера в виде конфискации вышеуказанного автомобиля.

С учетом изложенного, оснований для изменения приговора в части принятого судом решения о конфискации автомобиля осужденного не имеется.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются, в том числе и существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного закона при рассмотрении дела допущены.

Так, исходя из ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего ФИО1 наказания, судом признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления (выразившихся, помимо прочего, в признательных пояснениях, а также в том, что подсудимый предоставил органам дознания информацию о совершенном им преступлении, имеющую значение для его раскрытия и расследования на всём протяжении дознания, в том числе, об источниках получения доказательственной информации).

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что совершенное ФИО1 противоправное деяние выявлено сотрудниками полиции в результате остановки автомобиля, он был отстранен от управления автомобилем, на предложение пройти медосвидетельствование на состояние алкогольного опьянения - отказался.

При этом до указанного времени сам осужденный каких-либо действий, направленных на пресечение им преступления, не совершил.

В последующем при проведении производства расследования каких-либо новых сведений, имеющих значение для уголовного дела, не сообщил, дал признательные показания с учетом уже собранных доказательств, изобличающих его в совершении преступления. 

Что касается активного участия в следственных действиях, то из материалов уголовного дела следует, что осужденный дал признательные показания, что судом учтено было в качестве самостоятельного признака. Иных активных действий им не совершалось.

Таким образом, в действиях ФИО1, как правильно отражено в апелляционном представлении, не усматривается признаков активного способствования раскрытию и расследованию преступления, активного участия в следственных действиях, и как обоснованно указано прокурором, данные действия судом ошибочно признаны смягчающими наказание обстоятельствами.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не находит оснований в связи с исключением данных обстоятельств из числа смягчающих для усиления назначенного осужденному наказания, поскольку находит его справедливым, соответствующим личности осужденного, характеру и степени общественной опасности преступления, в совершении которого ФИО1 признан виновным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Змеиногорского районного суда Алтайского края от 27 мая 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указание на признание и учет в качестве смягчающих наказание обстоятельств: активное способствование раскрытию и расследованию преступления (выразившихся, помимо прочего, в признательных пояснениях, а также в том, что подсудимый предоставил органам дознания информацию о совершенном им преступлении, имеющую значение для его раскрытия и расследования на всём протяжении дознания, в том числе, об источниках получения доказательственной информации).

В остальной части приговор оставить без изменения. Апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционную жалобу-оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции. 

Председательствующий: О.А. Левашова