РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Веселовой Г.В.,

с участием истца ФИО4,

ее представителя – ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» - ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Мосягиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО4 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно –транспортным происшествием, взыскании штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с указанным иском к АО «АльфаСтрахование», мотивируя тем, что она является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> (гос. номер №), который был поврежден в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ при столкновении двух транспортных средств – автомобиля истца и под ее же управлением и автомобиля 

<

данные изъяты> (гос. номер №) под управлением ФИО7 Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО7 п. 13.9 ПДД РФ.

На момент дорожно –транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО7 Была застрахована в ООО МСК «Страж», водителя ФИО4 — в АО «АльаСтрахование».

В соответствии с Федеральным Законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО4 обратилась в свою страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков.

По результатам обращения страховщик АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения ФИО4 отказал.

Не согласившись с принятым решением, ФИО4 произвела за свой счет оценку стоимости восстановительного ремонта, которая по заключению ИП ФИО1. № составила 212 391 руб. с учетом износа. Дополнительно рассчитанная величина УТС составила 17 588 руб. Итого общий размер материального ущерба составил 229 979 руб.

Основываясь на данном заключении, ФИО4 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с претензией, просила произвести выплату страхового возмещения в размере 229 979 руб., но претензия осталась без удовлетворения.

В связи с изложенным ФИО4 просила суд взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» невыплаченное страховое возмещение в размере 229 979 руб.; компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 10 000 руб.; штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; понесенные по делу судебные издержки: 335 руб. – копирование документов; 6 000 руб. – стоимость проведения независимой оценки восстановительного ремонта; 20 000 руб. – оказание юридической помощи.

В судебном заседании истец ФИО4, ее представитель ФИО5 исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» - ФИО8 иск не признала, мотивируя тем, что имеющиеся на транспортном средстве повреждения не могли быть получены при ДТП ДД.ММ.ГГГГ. 

Третьи лица ФИО7, Российский союз автостраховщиков в суд не явились, возражений по иску не представили, о рассмотрении дела извещены.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Разрешая исковые требования ФИО4, выслушав стороны, эксперта, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Статья 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", далее Закон об ОСАГО, предусматривает обязательное страхование имущественных интересов, связанных с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из статьи 1 вышеназванного Закона следует, что страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение. 

В судебном заседании установлено, что истица ФИО4 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> (гос. номер №).

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, указав, что принадлежащий ей автомобиль поврежден в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, произошедшем с участием автомобиля 

<

данные изъяты> (гос. номер №) под управлением водителя ФИО7, ответственность которой застрахована в ООО МСК»Страж».

Сотрудники ГИБДДД на место ДТП не вызывались, извещение о ДТП, схема ДТП были оформлены ФИО4 и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно в отсутствие разногласий об обстоятельствах причинения вреда, характере и перечне повреждений транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО7 обратились ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области для оформления ДТП, представили составленную схему, дали объяснения, согласно которым ДТП произошло при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> водитель ФИО7, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> и двигаясь по второстепенной дороге — 

<

адрес>, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ не уступила дорогу на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог автомобилю 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> (гос. номер №) под управлением ФИО4, двигавшемуся по главной дороге — 

<

адрес>, в результате чего передней левой частью своего автомобиля ФИО7 совершила столкновение в задний правый угол автомобиля 

<

данные изъяты>, после которого он своей передней частью совершил наезд на столб.

По результатам проверки обращения ФИО4 и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Исходя из имеющегося в материалах проверки по факту ДТП рапорта сотрудника полиции, автомобиль VOLKSWAGEN TIGUAN на осмотр не представлялся, определить повреждения данного автомобиля, произвести сопоставления не представилось возможным.

В соответствии с п. 3.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик имеет право назначить проведение независимой экспертизы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, в случае обнаружения противоречий, касающихся характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и (или) обстоятельств причинения вреда, зафиксированных в представленном извещении о дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с пунктом 3.11 настоящих Правил.

Как следует из материалов страхового дела, АО «АльфаСтрахование», получив заявление ФИО4 о прямом возмещении убытков, провело ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осмотр автомобиля 

<

данные изъяты>, где зафиксированы повреждения транспортного средства, удостоверенные подписью ФИО4 

Также для проверки обстоятельств причинения вреда и возможности образования повреждений при заявленных потерпевшим обстоятельствах страховщиком АО «АльфаСтрахование» была организована независимая техническая экспертиза для проведения транспортно-трасологического исследования.

По заключению эксперта ООО «Праймконсалт» от ДД.ММ.ГГГГ, имеющиеся на принадлежащем ФИО4 транспортном средстве 

<

данные изъяты> повреждения не могли быть получены с технической точки зрения в результате рассматриваемого ДТП, контакта в рамках этого ДТП между автомобилями ФИО4 и ФИО7 не было, а повреждения получены при иных обстоятельствах.

На основании указанного заключения ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» отказало ФИО4 в выплате страхового возмещения.

По этим же основаниям осталась без удовлетворения претензия ФИО4 о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку вопрос о возможности образования повреждений при указанных ФИО4 обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия имеет значение для правильного разрешения возникшего спора, судом в рамках настоящего гражданского дела была назначена судебная автотехническая экспертиза, порученная экспертам 

<

данные изъяты>» ФИО 2. (эксперт-трасолог) и ФИО3эксперт автотехник).

Из заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, весь имеющийся комплекс механических повреждений транспортного средства 

<

данные изъяты> не мог образоваться при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из указанных выводов, стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства экспертами не определялась. Таким образом, выводы судебной экспертизы совпадают с выводами эксперта 

<

данные изъяты>».

Эксперт-трасолог ФИО2 будучи допрошенным в ходе рассмотрения дела, свое заключение поддержал, дал при этом подробные и последовательные разъяснения в отношении проведенного исследования.

У суда не имеется оснований не согласиться с выводами судебной экспертизы, заключение которой соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, методики, является последовательным и логичным. Эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют необходимое образование для проведения подобного рода экспертиз, квалификацию, стаж экспертной работы.

Как следует из содержания экспертного заключения и показаний эксперта ФИО2 в судебном заседании, экспертами проведен анализ всех представленных на экспертизу материалов и имеющихся исходных данных, с осмотром транспортного средства VOLKSWAGEN TIGUAN, изучением всех ранее проведенных актов осмотра данного транспортного средства и сделанных при осмотрах фотоматериалов.

При этом доводы истца о недостоверности заключения экспертов суд отклоняет, поскольку каких-либо доказательств, позволяющих поставить под сомнение экспертные выводы, суду представлено не было, как не было представлено и иных данных об обстоятельствах ДТП, которые могли бы повлиять не выводы экспертов либо повлечь необходимость проведения по делу дополнительной или повторной экспертизы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт причинения механических повреждений транспортному средству ФИО4 при указанных ею обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ опровергнут как заключением досудебной экспертизы, организованной страховщиком, так и заключением судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что отказ АО «АльфаСтрахование» в выплате ФИО4 страхового возмещения являлся законным и обоснованным, в связи с чем оснований для взыскания страхового возмещения в пользу ФИО4 в судебном порядке нет.

Поскольку факт нарушения прав ФИО4 ответчиком АО «АльфаСтрахование» не подтвердился, основания для взыскания в пользу ФИО4 штрафа, компенсации морального вреда отсутствуют.

В связи с отказом в иске судебные издержки согласно ст. 98 ГПК РФ истцу не возмещаются.

Таким образом, суд находит заявленные ФИО4 требования к АО «АльфаСтрахование» не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 192-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО4, к АО «АльфаСтрахование» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно –транспортным происшествием, взыскании штрафа, компенсации морального вреда – отказать. Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Г.В.Веселова