Судья Лазарев А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22КА-421/2020

13 ноября 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Плиско Р.К., при помощнике судьи Любовине М.М., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа 

<

данные изъяты> Гурмикова М.Д. рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе заявителя ФИО5 на постановление судьи Нальчикского гарнизонного военного суда от 30 сентября 2020 г. об оставлении без удовлетворения его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. 

Заслушав доклад председательствующего Плиско Р.К., мнение прокурора Гурмикова М.Д., полагавшего необходимым оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия 

УСТАНОВИЛА:

Как следует из материалов досудебного производства, ДД.ММ.ГГГГ г. Дробот обратился в Нальчикский гарнизонный военный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия должностных лиц № военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации (далее по тексту - № ВСО), связанного с неуведомлением о принятом решении по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ г. о привлечении к уголовной ответственности военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО1 по ст. 128.1 УК РФ.

Постановлением судьи Нальчикского гарнизонного военного суда от 30 сентября 2020 г. данная жалоба Дробота оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Дробот, считая указанное судебное постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование автор жалобы указывает, что судьей не учтено, что заместителем руководителя № ВСО постановление от ДД.ММ.ГГГГ г. об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению направлено лишь ДД.ММ.ГГГГ г. и получено им ДД.ММ.ГГГГ г., то есть после обращения в Нальчикский гарнизонный военный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

По мнению автора жалобы, указанное бездействие со стороны заместителя руководителя № ВСО повлекло нарушение его прав, в том числе на осуществление уголовного судопроизводства в разумный срок. При этом в материалах досудебного производства отсутствуют сведения о направлении и получении им указанного выше постановления в установленные законом сроки.

В заключении автор жалобы обращает внимание на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ г. он вел переписку в мессенджере «Ватсап» с заместителем руководителя № ВСО, который не сообщил ему о принятом решении по его заявлению, что свидетельствует о бездействии данного должностного лица.

В возражениях старший помощник военного прокурора № военной прокуратуры гарнизона 

<

данные изъяты> ФИО6 просит обжалуемое постановление судьи оставить без изменения, а указанную апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы досудебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое судебное постановление законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционную жалобу Дробота - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений следователя, руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым судья гарнизонного военного суда, сохраняя объективность и беспристрастие, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для судебной проверки действий заместителя руководителя № ВСО по своевременному уведомлению о принятом решении по заявлению Дробота от ДД.ММ.ГГГГ г. о преступлении.

В ходе рассмотрения жалобы судьей исследованы все материалы, относящиеся к предмету судебного разбирательства, и проанализированы доводы участвовавших в рассмотрении материалов лиц. 

Анализ доводов сторон достаточно полно приведен в постановлении, является аргументированным и правильным.

Вывод в судебном постановлении об оставлении жалобы без удовлетворения является верным, основан на требованиях ст. 125, ст. 140, ч. 1 ст. 144 УПК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам, подтверждается представленными в суд и исследованными материалами.

Как следует из материалов досудебного производства, ДД.ММ.ГГГГ г. Дробот обратился в № ВСО с заявлением о привлечении к уголовной ответственности командира войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО1. 

Поводом для этого послужило то, что, по мнению заявителя, указанное должностное лицо составило в отношении него служебную характеристику, в которой отражены обстоятельства не соответствующие действительности. 

В ходе проведенной в порядке ст. 144 и 145 УПК РФ проверки были опрошены военнослужащие: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, а также исследована служебная характеристика на Дробота. 

По результатам доследственной проверки заместителем руководителя № ВСО вынесено ДД.ММ.ГГГГ г. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в деянии состава преступления, которое направлено заявителю почтовым отправлением в тот же день (т. 

<

данные изъяты>). 

ДД.ММ.ГГГГ г. Дробот обратился в Нальчикский гарнизонный военный суд с жалобой на бездействие должностных лиц № ВСО, связанное с неуведомлением о принятом решении по его заявлению о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1. 

ДД.ММ.ГГГГ г. заместителем руководителя № ВСО заявителю было предложено получить постановление от ДД.ММ.ГГГГ г. Однако Дробот от получения указанного процессуального решения отказался (

<

данные изъяты>). 

В тот же день в адрес заявителя повторно направлено постановление от ДД.ММ.ГГГГ г., которое получено Дроботом ДД.ММ.ГГГГ г., о чем в материалах досудебного производства имеются расписка и отчет об отслеживании почтового отправления (т. 

<

данные изъяты>).

Таким образом, на момент обращения Дробота в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц № ВСО, связанное с неуведомлением о принятом решении по его заявлению о совершенном преступлении, по результатам проверки соответствующим должностным лицом было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем сообщено заявителю, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 145 УПК РФ и обоснованно учтено судом первой инстанции при принятии решения.

То обстоятельство, что Дробот фактически получил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 лишь ДД.ММ.ГГГГ г., не может свидетельствовать о нарушении его прав, в том числе на осуществление уголовного судопроизводства в разумный срок, поскольку это не лишило заявителя возможности оспорить указанное процессуальное решение в судебном порядке, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об обратном несостоятельны.

Что касается представленных заявителем вместе с апелляционной жалобой сведений о переписке между Дроботом и заместителем руководителя № ВСО в мессенджере «Ватсап», то данное обстоятельство не свидетельствует о бездействии указанного должностного лица следственного органа в рассмотрении заявления о совершенном преступлении и сообщении о принятом решении заявителю.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могут повлечь отмену постановления, в том числе по содержащимся в апелляционной жалобе доводам, не установлено, обжалуемое судебное решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судьи Нальчикского гарнизонного военного суда от 30 сентября 2020 г. по жалобе ФИО5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения. 

Председательствующий Р.К. Плиско