Судья Данилова О.К. № 22-2448/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 29 октября 2024 года

Верховный Суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Станкова Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Дрохиной А.Н.,

с участием прокурора Сакенова М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Куштысева А.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Княжпогостского районного суда Республики Коми от 13 августа 2024 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

Дата обезличена> в 

<

Адрес обезличен> 

<

Адрес обезличен>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы, по ч.1 ст.167 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы, по ч.1 ст.161 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ а срок 9 месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к отбытию ФИО1 назначено наказание в виде 1 года 4 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

ФИО2, родившийся 

<

Дата обезличена> в 

<

Адрес обезличен> 

<

Адрес обезличен>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы.

Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В отношении ФИО2 жалоб и представлений не принесено.

Частично удовлетворен гражданский иск потерпевшей Е.А., в пользу которой с ФИО2 взыскана компенсация морального вреда, причиненного в результате преступления, в сумме 5000 рублей, с ФИО1 взыскана компенсация морального вреда, причиненного в результате преступления, в сумме 5000 рублей.

Решены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Доложив материалы дела и доводы жалобы, заслушав выступление прокурора Сакенова М.С., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО1 осуждены за незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица. ФИО1 так же осужден за умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, и за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступления совершены 

<

Дата обезличена> в период времени с 00 часов до 03 часов 58 минут в 

<

Адрес обезличен> Республики Коми, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Куштысев А.В., действуя в интересах ФИО1, выражает несогласие с приговором, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Приводит доводы о непричастности ФИО1 ко всем инкриминированным последнему преступлениям, указывает, что свидетели В.Б. и Р.В. оговаривают осужденного, считает, что у Р.В., который в силу несовершеннолетнего возраста, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и В.Б. имелись основания для оговора осужденного. Ссылаясь на показания осужденного ФИО2, согласно которым ФИО1 в квартиру потерпевшего не проникал, иных преступлений не совершал, приводя доводы о недостоверности показаний свидетелей В.Б. и Р.В., указывает, что иные свидетели, допрошенные по делу, очевидцами произошедшего не являлись, и приходит к выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение по всем эпизодам, исследованными доказательствами не подтверждается. На основании приведенных доводов защитник просит приговор отменить, постановить в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В возражениях государственный обвинитель Муравьев Е.Г. просит оставить приговор без изменения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом с достаточной полнотой были установлены и исследованы фактические обстоятельства уголовного дела. Выводы о доказанности вины осужденного ФИО1 тому соответствуют и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Судебное разбирательство проведено объективно, исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение по уголовному делу. 

Осужденный ФИО1 вину в совершении инкриминируемых преступлений не признал, показал, что 

<

Дата обезличена> в 17:00 или в 18:30 он и ФИО2 находились на улице. Р.А. сообщил, что В.Б. требует у него деньги. Решив поговорить с родителями В.Б., около 01 часа ночи он, ФИО3 направились в квартиру к последнему. ФИО2 постучал в дверь, дверь открылась, вышел В.Б., с которым разговаривал ФИО2 Он в квартиру не заходил, инкриминированных ему преступлений не совершал. 

Осужденный ФИО2 вину в незаконном проникновении в жилище признал полностью, указанный факт не отрицал, при этом показал, что ФИО1 в квартире потерпевшего не заходил. 

Виновность ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в том числе: 

- показаниями потерпевшей Е.А., согласно которым, 

<

Дата обезличена> она и Р.Н. уехали в 

<

Адрес обезличен>, вернулись 

<

Дата обезличена>. В квартире был беспорядок, ее сын В.Б. сообщил, что приходили ФИО2 и ФИО1, применили к нему насилие. ФИО1 разбил его телефон, а так же похитил бутылку абсента. 

- показаниями свидетеля Р.Н., которые по своему содержанию аналогичны показаниям потерпевшей Е.А.

- показаниями потерпевшего В.Б., согласно которым, в сентябре 2023 года, в один из дней, в его квартиру без разрешения зашли ФИО2, ФИО4 ФИО1 разбил его телефон, затем осмотрел портфель, в котором находилась бутылка абсента, и забрал ее, после чего ФИО2, ФИО4 покинули его квартиру.

- показаниями свидетеля Р.А., согласно которым, в начале июля 2023 года он брал у В.Б. электронную сигарету («...»), которую утерял. В.Б. стал требовать у него деньги. 

<

Дата обезличена> примерно в 17 часов 00 минут он находился около гаражей в 

<

Адрес обезличен>. Через какое-то время на улицу вышли ФИО2 и ФИО1, стали жарить шашлык и распивать алкоголь. Ему позвонил В.Б. и стал требовать деньги, о чем он сообщил ФИО2 и ФИО1 По предложению ФИО2, он ФИО5 пошли к В.Б., чтобы с ним поговорить. Дверь квартиры, где проживает В.Б. была открыта, он, ФИО2 и ФИО1 зашли в квартиру, прошли в кухню, где в это время спал В.Б., включили свет. На вопрос ФИО2 о требовании денег В.Б. ответил грубо, в связи с чем ФИО2 ударил В.Б. по лицу. ФИО1 взял телефон В.Б., и сломал его. ФИО1 и ФИО2 стали выходить с кухни, ФИО1 взял бутылку абсента, которую передал ему, далее, выйдя из квартиры, он отдал бутылку ФИО1 

- заявлением В.Б. от 

<

Дата обезличена>, согласно которому он просит провести проверку и привлечь к ответственности ФИО2, ФИО4, которые с 20 часов 00 минут 

<

Дата обезличена> до 04 часов 00 минут 

<

Дата обезличена> незаконно проникли в его квартиру по адресу: 

<

Адрес обезличен>, пст. Чиньяворык, 

<

Адрес обезличен>, подвергли его избиению, угрожали убийством, уничтожили его телефон, похитили бутылку абсента. (т. 1 л.д. 33),

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата обезличена> и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена квартира по адресу: 

<

Адрес обезличен>, где зафиксирована общая обстановка. В ходе осмотра изъяты фрагменты мобильного телефона В.Б. (т. 1 л.д. 37-46),- заявлением Е.А. от 

<

Дата обезличена>, согласно которому она просит привлечь ФИО2, ФИО4 к уголовной ответственности за незаконное проникновение в ее жилище, расположенное по адресу: 

<

Адрес обезличен>, имевшее место в ночь с 

<

Дата обезличена> на 

<

Дата обезличена> (т. 1 л.д. 60),

- протоколом проверки показаний на месте потерпевшего В.Б. от 

<

Дата обезличена>, в ходе которой, в помещении своей квартиры по адресу: 

<

Адрес обезличен>, В.Б. продемонстрировал и рассказал об обстоятельствах незаконного проникновения в его жилище ФИО2, ФИО4, после которого его избили, а ФИО1 сломал телефон и забрал бутылку абсента (т. 2 л.д. 45-53),

- протоколами очной ставки между Р.А. и ФИО2, между Р.А. и ФИО1, в ходе которых Р.А. в присутствии ФИО2 и, соответственно, ФИО1, сообщил о том, что ФИО2 и ФИО1 без разрешения зашли в квартиру В.Б., где ФИО2 ударил В.Б. ладонью по лицу, а ФИО1 взял телефон В.Б. и сломал его, и забрал бутылку абсента(т. 2 л.д. 117-121, л.д. 150-153),

- протоколами очной ставки между потерпевшим В.Б. и ФИО2, между В.Б. и ФИО1, в ходе которой В.Б. в присутствии ФИО2 и ФИО1, показал, что 

<

Дата обезличена> в 03 часов 00 минут в его квартиру зашли ФИО2 и ФИО1, разбудили его и стали избивать. В квартире так же находился Р.А., который стоял в прихожей. Затем ФИО1 взял с пола его мобильный телефон и сломал его, так же ФИО1 взял из его портфеля бутылку абсента, после чего ФИО2, ФИО4 покинули квартиру (т. 2 л.д. 122-125, л.д. 145-148),

- заключением эксперта 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, согласно которому рыночная стоимость телефона «Tecno Pova 5», за вычетом стоимости зарядного устройства, с учетом износа на момент уничтожения 

<

Дата обезличена> составляла 10 435 рублей 69 копеек (т. 1 л.д. 177-190),

Оценив и иные доказательства, подробно изложенные в приговоре, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1 суд первой инстанции пришел к выводу, что они получены с соблюдением требований закона и являются допустимыми. 

В соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела. Необходимости в расширении круга доказательств не имеется.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности ФИО1 во всех инкриминированных ему преступлениях, основаны на совокупности исследованных доказательств. Так, из показаний потерпевшего В.Б. следует, что ФИО2 и ФИО1 проникли в его квартиру, где ФИО1 разбил его телефон стоимостью 10435,69 рублей, и открыто, осознавая, что В.Б. наблюдает за его действиями, похитил бутылку алкогольного напитка «абсент», стоимостью 570 рублей. Показания потерпевшего суд обоснованно положил в основу приговора, поскольку они подтверждаются иными исследованными доказательствами, а именно показаниями потерпевшей Е.А., которой В.Б. спустя непродолжительное время после произошедшего, сообщил об обстоятельствах совершения осужденными инкриминированных им действий, которые аналогичны изложенным В.Б., в своих показаниях, показаниями свидетеля Р.А., который пришел в квартиру потерпевшего совместно с осужденными, был очевидцем указанных действий ФИО2 и ФИО1 и дал о них показания, полностью соответствующие показаниям потерпевшего, протоколом осмотра места происшествия, которым зафиксирована обстановка в квартире потерпевшего, изъяты фрагменты телефона, заключением эксперта о стоимости уничтоженного телефона, и иными приведенными в приговоре доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, оснований для оговора осужденных со стороны потерпевшего В.Б. и свидетеля Р.А. суд первой инстанции обоснованно не установил. Потерпевший В.Б. и свидетель Р.А. не зависимо друг от друга, последовательно давали изобличающие осужденных показания, подтвердили свои показания в том числе и при проведении очных ставок с обоими осужденными, доводы защитника об оговоре осужденных потерпевшим В.Б. и свидетелем Р.А. фактически основаны на предположениях и материалами дела не подтверждаются.

Судом соблюдены требования пункта 2 статьи 307 УПК РФ и разъяснения пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. N 55 "О судебном приговоре", в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда и приведены мотивы, по которым иные доказательства отвергнуты. Мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, являются правильными, основаны на всесторонней оценке всей совокупности доказательств по делу. В частности, судом дана надлежащая оценка показаниям осужденного ФИО2, на которые ссылается защитник, в той части, что ФИО1 в квартиру потерпевшего не проникал, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Юридическая оценка и квалификация содеянного ФИО1 по ч.1 ст.139 УК РФ, ч.1 ст.167 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ судом определена правильно, о чём в приговоре имеются мотивированные выводы. 

При назначении наказания судом первой инстанции в полной мере в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, данные о личности виновного, состояние его здоровья и иные значимые обстоятельства.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 суд признал по всем составам преступлений наличие малолетнего ребенка. 

Иных обстоятельств, подлежащих признанию в качестве смягчающих, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.139 УК РФ, суд признал в соответствии с п.в ч.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в составе группы лиц.

Необходимость назначения ФИО1 наказания в виде исправительных работ, суд должным образом обосновал. Назначенное ФИО1 наказание по виду и размеру является справедливым, определено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, его возраста и состояния здоровья, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд апелляционной инстанции считает назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам исправления осужденного, а также предупреждения совершения им новых преступлений. Судом первой инстанции в полном объеме учтены все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в том числе и сведения о личности осужденного, обстоятельства, признанные смягчающими наказание.

Каких-либо новых, неучтенных судом обстоятельств, которые могли бы повлиять на вид и размер наказания, назначенного осужденному, суду апелляционной инстанции не представлено.

Гражданский иск разрешен в соответствии с требованиями гражданского законодательства и уголовно-процессуального закона. 

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения прав осужденного, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом апелляционной инстанции не установлено, основания для изменения или отмены приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Княжпогостского районного суда Республики Коми от 13 августа 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий