Дело № 1-34/2020

55RS0005-01-2019-004762-32

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Омск 30 января 2020 года

Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Лепехина К.С., при секретаре Демченко Е.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского округа г.Омска Кудашовой Ю.В., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Звездина Д.Д., потерпевшей Потерпевший №1, представителя потерпевшей ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

по настоящему делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 19:20 часов, управляя технически исправным автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему, двигаясь в сложных дорожных и метеорологических условиях (тёмное время суток, мёрзлая проезжая часть с ледяными отложениями в виде укатанного снега) в левом ряду полосы своего направления, приближался к опоре городского электроосвещения №, расположенной в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>. В процессе следования в районе вышеуказанной опоры ФИО1, проявив небрежность, неправильно оценил складывающуюся дорожно-транспортную ситуацию, не избрал скорости движения, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства и обстановкой на проезжей части с учётом сложных дорожных и метеорологических условий, вследствие чего, не справившись с управлением транспортного средства, допустил смещение автомобиля «

<

данные изъяты>» влево и выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение автомобиля «

<

данные изъяты>» со следовавшим во встречном направлении, в соответствии с требованиями ПДД РФ, автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя П2 После столкновения автомобиль «

<

данные изъяты>» отбросило в средний ряд попутного с ним направления, где произошло его столкновение со следовавшим, в соответствии с требованиями ПДД РФ, попутным автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля «

<

данные изъяты>», П2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга (клинически), ушибленная рана лобной области слева, ссадины головы (по клиническим данным); закрытая травма груди: ушиб нижней доли левого легкого; закрытая травма живота: кровоизлияние в брыжейку толстой кишки, кровоизлияние в стенку толстой кишки; закрытая травма таза: перелом верхних ветвей левой и правой лобковых костей, перелом ветвей правой и левой седалищных костей (на момент исследования с признаками консолидации), трансфораменальный перелом крестца слева (по клиническим данным); кровоподтеки, ссадина левой верхней конечности; осложнения: посттравматическая нижнедолевая левосторонняя сливная серозно-гнойная пневмония, левосторонний фибринозно-гнойный плеврит, левосторонний пиоторакс (600 мл), белковая дистрофия паренхиматозных органов. Обнаруженная закрытая травма груди, ушиб нижней доли левого легкого, плевры, квалифицируются как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Весь комплекс обнаруженных повреждений, то есть сочетанная травма головы, груди, живота, таза, верхних конечностей квалифицируется в совокупности, отдельной оценке не подлежат. Причиной смерти П2 явилась закрытая травма груди – ушиб нижней доли левого легкого, плевры, осложнившаяся посттравматической серозно-гнойной пневмонией, фибринозно-гнойным плевритом, которая и обусловила наступление смертельного исхода. Смерть наступила ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> 

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы №84 от ДД.ММ.ГГГГ, все повреждения, имевшие место у П2, образовались в результате дорожно-транспортного происшествия в едином механизме и их квалификация по отдельности не возможна. Они расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни Смерть П2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наступила от тупой сочетанной травмы головы, груди, живота и таза, которые осложнились шоком смешанного генеза, посттравматической пневмонией с плевритом с развитием полиорганной недостаточности с преобладанием легочно-сердечной, что непосредственно обусловило наступление смерти. Таким образом, данные повреждения состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью пострадавшего. 

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения водителем ФИО1 требований следующих пунктов Правил дорожного движения РФ:

8.1. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

9.1. Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева.

9.2. На дорогах с двусторонним движением, имеющим четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения.

10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал частично и указал, что признал факт совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, а именно причинение тяжкого вреда здоровью П2 в результате дорожно-транспортного происшествия. Полагает, что умер П2 от неквалифицированной помощи сотрудников медицинского учреждения.

Также по существу показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19:00 час. управляя своим автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> в левом ряду своего направления. Совместно с ним в автомобиле находился его знакомый. Проезжая часть 

<

адрес> была мёрзлая с элементами снежно-ледяных отложений. Дорожная разметка отсутствовала, поэтому проезжую часть визуально делил пополам. На середине проезжей части также имелись снежно-ледяные отложения. Видимость в направлении следования была достаточная, так как работало городское электроосвещение. Скорость движения потока и его автомобиля была около 40-50 км/ч, двигаясь за автомобилем, он увидел впереди как ему показалось непонятный предмет небольшого размера, и решил его объехать слева, для чего повернул рулевое колесо влево. В результате манёвра его автомобиль из-за снежно-ледяных отложений на проезжей части занесло, и он выехал на полосу встречного движения. Затем произошёл удар, от которого он потерял сознание. Пришёл в себя, когда очевидцы пытались привести его в чувство. Он спросил у пассажира, что произошло, на что последний ответил, что ничего не понял. После чего он вышел на улицу, находясь в шоковом состоянии. Увидел, что на проезжей части находилось много людей, а также стоял автомобиль «скорой помощи». Он решил подойти, чтобы узнать, что случилось. Подойдя, обнаружил автомобиль «

<

данные изъяты>» с механическими повреждениями, располагавшийся в снежном валу на правой обочине. Он спросил у находившихся там людей, вызвали ли они «экстренные службы», на что ему ответили утвердительно. Затем он увидел двух женщин, которые были легко одеты и по их внешнему виду он понял, что они находились в автомобиле «

<

данные изъяты>». Водителя данного транспортного средства сотрудники МЧС извлекали из салона. Последний был в сознании, кричал. После того, как пострадавшего извлекли из деформированного автомобиля, его сразу поместили в автомобиль «скорой помощи» и увезли в больницу. Когда его осматривали сотрудники МЧС и врачи «скорой помощи», к ним подошёл молодой человек и пояснил, что также является участником ДТП и тоже был осмотрен врачами. Затем прибыли сотрудники ДПС, после чего производился осмотр места происшествия, в ходе которого указал место столкновения транспортных средств на своей полосе движения, так как изначально думал, что автомобиль «

<

данные изъяты>» выехал на его полосу движения. В дальнейшем он пытался навестить пострадавшего в больнице, но попасть к нему не смог, так как родственники и врачи запретили пропускать к нему людей. 

ДД.ММ.ГГГГ утром ему на телефон позвонила супруга пострадавшего и кричала о том, что он убил её мужа, он понял что водитель «

<

данные изъяты>» Потерпевший №1 скончался в больнице. 

Затем он возместил жене пострадавшего – Потерпевший №1 

<

данные изъяты> в счет возмещения морального вреда. По данному поводу очень переживает и раскаивается, в том что он совершил ДТП. 

Из показаний допрошенной в судебном заседании в качестве потерпевшей Потерпевший №1 и показаний последней оглашенных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19:10 час. она находилась на работе вместе со своей подругой ФИО4 по адресу: 

<

адрес> путь, 

<

адрес>, корпус 1. Выйдя из магазина сели в автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № к её мужу П2, который ожидал их на парковке, после чего поехали домой. Двигались с включённым ближним светом фар по 

<

адрес> путь 

<

адрес> в левом ряду со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> со скоростью около 60 км/ч. Видимость проезжей части была достаточная, так как работало городское электроосвещение. Поток автомобилей в их направлении был плотный, а во встречном направлении автомобилей было немного. В процессе движения она общалась с ФИО4, а также звонила сыну ФИО5, за дорожной обстановкой не следила. П2 от управления автомобилем не отвлекался, в разговоре не участвовал. Затем она увидела, что по левому ряду встречной полосы к ним приближался автомобиль и после того, как данный автомобиль разъехался с их автомобилем, она увидела, как следующий автомобиль на большой скорости двигался в их сторону, затем пересек середину проезжей части, которая была покрыта снежно-ледяными отложениями, и, выехав на их полосу движения, допустил столкновение с автомобилем, в котором находилась она. Считает, что её муж до последнего момента не видел автомобиль, двигавшийся в их сторону со встречной полосы. Как позже П2 пояснил ей в 

<

данные изъяты>Н.», он видел, как проезжал высокий автомобиль («джип»), а затем резко появился свет фар и произошёл удар. От удара их автомобиль отбросило в средний ряд попутного направления, по которому следовал автомобиль «

<

данные изъяты>». После столкновения с данным автомобилем, их автомобиль «

<

данные изъяты>» сместился на встречную полосу, а затем на левую обочину. После столкновения она некоторый промежуток времени не запомнила, пришла в себя когда девушка, помогала ей и ФИО4 выйти из машины. Она видела, что возле их автомобиля собралось много очевидцев, которые помогали им. В их автомобиле был регистратор, который упал после столкновения, а муж положил видеорегистратор ей в сумку, чтобы она предоставила его затем в ГИБДД. Далее события помнит отрывками, возможно, теряла сознание. Помнит, что находилась в автомобиле «скорой помощи», где врачи оказывали ей медицинскую помощь. Затем помнит события, происходившие в больнице, как врачи перемещали её по кабинетам. Там она встретилась с мужем, и он спрашивал её о самочувствии. Через восемь дней её выписали из 

<

данные изъяты>.», а муж оставался лежать в больнице. Она навещала его каждый день. За всё время, которое П2 находился в больнице, у него держалась высокая температура. Первую неделю он находился в неадекватном состоянии. На второй неделе пребывания в больнице он стал внятно говорить, её и детей узнавал. Врачи говорили, что с мужем всё хорошо. Неоднократно вся семья интересовалась у лечащего врача о состоянии здоровья П2, интересовались, что необходимо для скорейшего его выздоровления, на что получали ответ, что ничего не нужно, и что в настоящее время пациент обеспечен всем необходимым. ДД.ММ.ГГГГ около 17:15 час. она навещала мужа в больнице. Супруг находился в бодром состоянии, разговаривал. Около 18:55 час. ушла домой, затем около 21:00 час. муж позвонил ей на сотовый телефон, по голосу и разговору она поняла, что он также находится в бодром состоянии. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ утром, примерно в 09:00 час., ей на сотовый телефон позвонил её отец ФИО6 и сообщил, что ему звонил лечащий врач мужа и сказал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ П2 умер. (т. 1 л.д. 97-100; т. 2 л.д. 199-204).

При проверке показаний потерпевшей Потерпевший №1 на месте последняя подтвердила обстоятельства ДТП и указала место расположение автомобилей (Том № 1, л.д. 101-106)

В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетелей ФИО4, ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11

Оглашенные в судебном заседании показания свидетеля ФИО4 в части событий касающихся ДТП аналогичны показаниям Потерпевший №1 Кроме того указала, что после ДТП позвонила своему мужу ФИО7 и сообщила о случившемся, который подъехал через некоторое время. (том 1 л.д. 156-158). 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19:30 час. ему на сотовый телефон позвонила супруга и сообщила о том, что попала в дорожно-транспортное происшествие, обстоятельств которого не пояснила, сказав только ориентировочный адрес места ДТП – 

<

адрес> в направлении «Телецентра». Он сразу же поехал на место происшествия, куда прибыл через 10 минут. Увидел, что на правой обочине по ходу движения в сторону центра 

<

адрес> был расположен автомобиль П2 – «

<

данные изъяты>», рядом с автомобилем стояла его супруга ФИО4 и Потерпевший №1 Они находились в состоянии шока. П2 находился в своём автомобиле на водительском сиденье и был зажат деформированными частями кузова. Он пытался вытащить Потерпевший №1, который находился в сознании. Через некоторое время подъехал автомобиль «скорой помощи» и сотрудники МЧС, которые извлекли пострадавшего из салона автомобиля и поместили его в автомобиль «скорой помощи». Кроме того, он видел автомобиль второго участника ДТП – «

<

данные изъяты>» находился на расстоянии около 20 м от автомобиля «

<

данные изъяты>» на середине проезжей части 

<

адрес>, передней частью был обращён в сторону «

<

данные изъяты>». Он подошёл к нему, увидел, что у последнего имеются деформации передней и левой части кузова, а также отсутствовало левое переднее колесо. На кузове автомобиля были наклейки «Яндекс.такси». 

Он находился на месте происшествия до того момента, пока сотрудники ГИБДД не закончили оформлять протокол осмотра места ДТП. После чего он эвакуировал автомобиль «

<

данные изъяты>» на автостоянку, расположенную по адресу: 

<

адрес>. (том 1 л.д. 159-161).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя личным технически исправным автомобилем «

<

данные изъяты>», гос.регистрационный знак №, следовал по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>ёзовая в направлении 

<

адрес> в среднем ряду полосы своего направления со скоростью не более 60 км/ч с включённым ближним светом фар. Видимость на проезжую часть была достаточная, так как работало городское электроосвещение. В попутном направлении впереди транспортных средств не было, позади двигались автомобили. Во встречном направлении двигались транспортные средства. В процессе движения он неожиданно почувствовал сильный удар в левую часть своего автомобиля. Понял, что произошло дорожно-транспортное происшествие, стал снижать скорость и останавливать управляемый им автомобиль, смещаясь к правому краю проезжей части. Одновременно с этим посмотрел налево в сторону, откуда пришёлся удар, и увидел, что автомобиль «

<

данные изъяты>», светлого цвета, государственный регистрационный знак которого не запомнил, сместился влево к обочине встречного направления, допустил наезд на снежный вал и остановился рядом с опорой городского электроосвещения. Он припарковал свой автомобиль примерно на расстоянии около 200 м от места столкновения у правого края проезжей части 

<

адрес> и вышел на улицу. Сразу остановиться не смог, так как позади двигались попутные автомобили. Подойдя к автомобилю «

<

данные изъяты>», он увидел, что его водитель – мужчина был зажат деформированными частями кузова. На заднем и переднем пассажирских сиденьях находились две девушки. К этому автомобилю подошли очевидцы, их контактных данных он не записывал. Кто-то из них вызвал «экстренные службы». Спустя несколько минут приехали сотрудники МЧС, которые стали оказывать первую помощь пострадавшим. После чего он увидел, что на расстоянии около 50 м от автомобиля «

<

данные изъяты>» посередине проезжей части 

<

адрес> стоял автомобиль, обращенный передней частью в сторону 

<

адрес> тогда он понял, что данный автомобиль также является участником дорожно-транспортного происшествия. Он подошёл к стоявшему транспортному средству, который был марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак не помнит, с наклейками «Яндекс.такси». На нём были многочисленные деформации капота, решётки радиатора, левого крыла, то есть, очаг повреждений находился в левой передней части автомобиля. Также у данного автомобиля отсутствовало левое переднее колесо. Рядом с этим автомобилем ходил его водитель - мужчина, по внешнему виду которого понял, что он находится в шоковом состоянии, обстоятельств ДТП не пояснял. Были ли пассажиры в этом автомобиле, не помнит. После этого он направился в свой автомобиль, сел в салон и стал ожидать прибытия сотрудников ГИБДД. По приезду последних он участвовал в осмотре места ДТП и дал пояснения по факту случившегося. (том 1 л.д. 129-131).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО8 следует, что он работает старшим пожарным спасателем 7 ПСЧ 4 ОФПС по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в составе отделения 7 ПСЧ ФПС по охране 

<

адрес> ФГКУ 

<

данные изъяты> области» совместно с коллегами. В 19:24 час. от старшего врача БУЗОО «

<

данные изъяты>» поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем на проезжей части 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, после чего он совместно с коллегами выехали на место происшествия. На месте ДТП находился автомобиль «скорой помощи», который стоял возле автомобиля «

<

данные изъяты>». Последний имел механические повреждения и располагался на обочине у правого края проезжей части 

<

адрес> в направлении центра города, передней частью был обращён в сторону обочины, находясь в снегу. Он и его коллеги извлекли из поврежденного автомобиля водителя – мужчину, которого затем передали врачам «скорой помощи». Данный мужчина был в сознании, разговаривал. Затем подошли ко второму участнику ДТП - автомобилю «

<

данные изъяты>», который находился примерно на середине проезжей части 

<

адрес> на расстоянии около 30-40 м от автомобиля «

<

данные изъяты>» и передней частью был обращён в сторону городка Нефтяников. Левая передняя часть данного автомобиля была деформирована. Не помнит где был водитель. После чего он направился к третьему участнику ДТП – автомобилю «

<

данные изъяты>», который располагался за местом ДТП в направлении городка Нефтяников в правом ряду проезжей части 

<

адрес> автомобиль имел незначительные деформации левого переднего крыла, левой передней двери. Рядом с автомобилем находился его водитель – молодой мужчина кавказской национальности. Он пояснил, что в процессе движения в среднем ряду по 

<

адрес>, он неожиданно почувствовал удар в левую часть своего автомобиля. Понял, что произошло дорожно-транспортное происшествие, момент которого не видел. (т 1 л.д. 236-238).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО9 следует, что он является фельдшером подстанции № 1 БУЗОО «Станция скорой медицинской помощи». ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в составе бригады №, около 19:30 час. поступило сообщение о произошедшем ДТП на 

<

адрес>, куда он незамедлительно выехал на место происшествия, где по прибытию он обнаружил автомобиль «

<

данные изъяты>» с механическими повреждениями, который располагался на обочине в снегу. Рядом с данным транспортным средством стоял другой автомобиль «скорой помощи» и врачи оказывали медицинскую помощь пострадавшему водителю. Он подошел к своим коллегам – врачам и спросил, какая необходима помощь, на что последние ответили, что необходимо оказать медицинскую помощь пассажирам данного автомобиля - двум женщинам. У одной из них была черепно-мозговая травма, а другая жаловалась на боль в спине. После оказания медицинской помощи пострадавшие женщины были госпитализированы в 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 246-248).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19:20 час. она находилась в качестве пассажира в автомобиле – такси, следовали по 

<

адрес> со стороны городка Нефтяников в направлении центра города. В процессе движения заметила впереди на расстоянии около 30-40 м от их автомобиля, как от середины проезжей части в сторону правого края покатилось колесо автомобиля. После чего она увидела, что с этого же направления начал смещаться в сторону правой обочины автомобиль, который затем выехал на обочину и остановился в снегу. Водитель автомобиля, в котором находилась она снизил скорость и остановился за указанным выше автомобилем. Она вышла на улицу, а водитель автомобиля - такси уехал. Она подошла к находившемуся на обочине автомобилю, кузов которого был сильно деформирован. В салоне находился водитель-мужчина и два пассажира – женщины, одна из которых сидела на переднем сиденье, а вторая на заднем. Все находившиеся в автомобиле люди были в сознании, но пребывали в шоковом состоянии. Спустя некоторое время на место происшествия подошли незнакомые ей мужчины, которые с помощью лома открыли капот автомобиля, так как оттуда шёл дым. Она позвонила в «скорую помощь», которые прибыли на место через некоторое время и стали оказывать первую медицинскую помощь пострадавшим. После чего она ушла с места происшествия. Когда уходила, то видела, что второй участник ДТП - автомобиль с наклейками на кузове «Яндекс.такси» располагался примерно на середине проезжей части 

<

адрес>, передней частью в сторону городка Нефтяников и был на значительном удалении от автомобиля, находившегося на обочине. Момент столкновения данных транспортных средств ДТП она не видела (том 2 л.д. 1-3). 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19:20 час. он был очевидцем произошедших событий, произошедших непосредственно после ДТП на 

<

адрес> путь, которые в целом соответствуют показаниям ФИО10 (том 2 л.д. 4-6).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, схемы и фототаблицы к нему исследован участок проезжей части 

<

адрес> в районе здания № по 

<

адрес> производился от 

<

адрес> к 

<

адрес>ёзовая при температуре воздуха -25 градусов по Цельсию. В момент осмотра данный участок улицы освещен городским электроосвещением. Проезжая часть 

<

адрес> горизонтальная, имеет асфальтированное покрытие, шириной 17,4 м, для двух направлений движения. Дорожная разметка отсутствует. К проезжей части примыкают справа и слева обочины, далее за которыми расположены лесопосадки. Движение на данном участке не регулируется. Следы торможения на месте происшествия не обнаружены. Место столкновения автомобилей «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>» расположено на проезжей части 

<

адрес> на расстоянии 8,0 м до правого края проезжей части и 32,0 м до опоры линии электропередач №. Место столкновения автомобилей «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>» расположено на проезжей части 

<

адрес> на расстоянии 1,9 м до левого края проезжей части и 19,0 м до опоры линии электропередач №. Автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, расположен на правой обочине 

<

адрес> на расстоянии 3,7 м и 4,3 м от осей правых переднего и заднего колёс соответственно до опоры линии электропередач №. Имеет следующие повреждения кузова: переднего бампера, передних левой и правой блок-фар, передних крыльев, левых дверей, крыши, деформирован салон внутри автомобиля. Автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, расположен на проезжей части 

<

адрес>, передней частью направлен к 

<

адрес>, на расстоянии 8,0 и 8,4 м от осей левых переднего и заднего колёс соответственно до правого края проезжей части 

<

адрес>, а также на расстоянии 47,0 м от оси правого переднего колеса до места столкновения автомобилей «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>». Данный автомобиль имеет следующие повреждения кузова: переднего бампера, передних левой и правой блок-фар, передних крыльев, левой передней двери, левого зеркала заднего вида, переднего левого колеса, капота, передней панели управления, левого порога. Автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с места ДТП убран. Данный автомобиль имеет повреждения левых дверей, переднего левого крыла, порога слева. Модели шин соответствуют моделям транспортных средств. Состояние тормозной системы и рулевого управления на момент осмотра в технически исправном состоянии у всех транспортных средств (том 1 л.д. 23-29);

Согласно протоколов осмотра автомобилей «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и фототаблицы к нему, и автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и фототаблицы к нему, следует, что указанные автомобили имеют множественные повреждения (том 1 л.д. 172-189) (том № 2 л.д. 15-46);

Согласно протокола осмотра компакт-диска, на котом изображена видеозапись с видеорегистратора, установленного в автомобиле «

<

данные изъяты>» следует, что указанный автомобиль двигается прямо, а ему на встречу из левого ряда встречного направления движения движется автомобиль «

<

данные изъяты>», пересекает снежный накат на середине проезжей части, разделяющий встречные потоки транспортных средств. После чего происходит столкновение вышеуказанных автомобилей (том 1 л.д.137-139); Указанная видеозапись просмотрена в судебном заседании, участвующие лица не оспаривали увиденное, от пояснений отказались.

Согласно заключению судебно - автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в данных дорожных условиях, при заданных исходных данных остановочный путь автомобиля «

<

данные изъяты>», при движении перед применением его водителем экстренного торможения со скоростью 60 км/ч мог составлять 45,6…58,8 м соответственно (сухое/мерзлое) (том 1 л.д. 231-233).

Сравнивая величину остановочного пути автомобиля «

<

данные изъяты>» при его движении 60 км/ч (45,6…58,8 м), с установленным в ходе проверки показаний потерпевшей Потерпевший №1 на месте ДТП расстоянием между автомобилем «

<

данные изъяты>» и автомобилем «

<

данные изъяты>» в момент выезда последнего на полосу встречного движения (7,1 м), следует прийти к выводу, что водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» П2 не располагал технической возможностью остановить управляемый им автомобиль в момент возникновения опасности - выезда на его полосу движения встречного транспортного средства;

Согласно протокола осмотра шины переднего левого колеса автомобиля «

<

данные изъяты>», установлено, что вышеуказанная шина марки «NORD-FROST 100 Wigislaved», размер 195/65 R15, зимняя, ошипованная, имеет механические повреждения в виде разрушения бортового кольца, повреждения боковины шины в виде: разреза длиной 8 см, ассиметричного разреза длиной 7 см, а также прокола с тремя линями, подходящими к его центру длиной 1 см каждая (том 2 л.д. 133-134);

Согласно заключению судебно - автотехнической экспертизы №, № от ДД.ММ.ГГГГ на представленной на исследование левой передней шине автомобиля «

<

данные изъяты>» марки «

<

данные изъяты>», размер №, имеются сквозные повреждения в виде разрубов, разрывов боковины, разрушения (минус материал) борта с наружной стороны колеса, вырывов, с обнажением брекера, шашек протектора и разреза материала беговой дорожки. Причиной разгерметизации передней левой шины автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, является воздействие значительной силы на шину и диск со стороны достаточно твёрдых и острых предметов (деталей автомобилей) в момент ДТП. Разгерметизация передней левой шины автомобиля, произошла в момент ДТП. Выявленные повреждения носят аварийный характер и возникли в момент ДТП (том 2 л.д. 144-154);

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной смерти П2 явилась закрытая травма груди – ушиб нижней доли левого легкого, плевры, осложнившаяся посттравматической серозно-гнойной пневмонией, фибринозно-гнойным плевритом, которая и обусловила наступление смертельного исхода. Смерть наступила ДД.ММ.ГГГГ в 22:30 в 

<

данные изъяты> Обнаруженная закрытая травма груди, ушиб нижней доли левого легкого, плевры, квалифицируются как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в соответствии с пунктом 6.2.7 медицинских критериев, установленных приказом МЗ и СР России от 24.04.2008 №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. 

Весь комплекс обнаруженных повреждений, то есть сочетанная травма головы, груди, живота, таза, верхних конечностей, образовался от травматических воздействий тупых твердых предметов с большой силой, не исключается образование повреждений при дорожно-транспортном происшествии, при нахождении потерпевшего внутри салона транспортного средства, в срок незадолго до поступления в стационар; квалифицируется в совокупности, отдельной оценке не подлежат. (том 1 л.д. 75-86).

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 84 от ДД.ММ.ГГГГ все повреждения, имевшие место у гр. П2, образовались в результате дорожно-транспортного происшествия в едином механизме и их квалификация по отдельности не возможна. Они расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.2.7 медицинских критериев, установленных приказом МЗ и СР России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Смерть П2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наступила от тупой сочетанной травмы головы, груди, живота и таза, которые осложнились шоком смешанного генеза, посттравматической пневмонией с плевритом с развитием полиорганной недостаточности с преобладанием легочно-сердечной, что непосредственно обусловило наступление смерти. Таким образом, данные повреждения состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью пострадавшего. Поздняя (несвоевременная) диагностика ушиба легкого в медицинском учреждении состоят в непрямой (косвенной) причинно-следственной связи со смертью Потерпевший №1, т.к. создают условия для развития осложнений. Смерть Потерпевший №1 обусловлена травмой, полученной в ДТП (том № 2 л.д. 71-113);

В судебном заседании судебно-медицинский эксперт БУЗОО БСМЭ ФИО12 показала, что являлась организатором комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. Выводы изложенные в указанной экспертизе полностью подтвердила, указав, что обнаруженные у П2 травмы головы, груди, живота и таза причиняют тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни по п. ДД.ММ.ГГГГ, а также п. 6.2.1 приказа №н МЗ и СР РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Данные повреждения оцениваются в совокупности, как имеющие единый механизм образования в дорожно-транспортном происшествии, отдельной квалификации не подлежат. В заключении комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ указан один пункт, по которому квалифицирован тяжкий вред здоровью – п. 6.2.7, который связан с осложнениями полученных травм. Согласно приказу МЗ и СР России №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», допускается указание одного пункта, квалифицирующего тяжесть вреда здоровью, а не перечисление нескольких пунктов. При проведении экспертизы были выявлены дефекты оказания медицинской помощи, которые создали условия для формирования осложнений телесных повреждений у П2, поэтому они состоят в косвенной причинно-следственной связи со смертью последнего, а не в прямой.

В судебном заседании эксперт ФИО13 полностью подтвердила выводы судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и в целом дала показания аналогичные показаниям ФИО12

Согласно показаний специалиста ФИО14, который был приглашен стороной защиты, следует, что по его мнению при проведении экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ имели место ряд нарушений, касающихся как разъяснения экспертам их прав и обязанностей, так и не указание определенных пунктов правил, которые необходимо было указать.

Кроме того, указал, что поскольку в медицинской документации Потерпевший №1, который находился в больнице и которому оказывалась медицинская помощь, врачами не был диагностирован ушиб легких, пневмония, в связи с чем он по данным заболеваниям не получал лечение, то следует причинно-следственную связь между указанным повреждением и наступлением смерти исключить.

Однако суд не может согласиться с указанными выводами и доводами специалиста, поскольку они не основаны на материалах дела и фактических обстоятельствах, не могут быть приняты за основу, так как в указанной ситуации специалист ознакомившись с заключениями экспертов, высказал свою точку зрения, указав на наличие недостатков, которые по его мнению имели место в заключениях.

Оценив совокупность исследованных доказательств, суд считает вину подсудимого в инкриминируемом деянии полностью доказанной. Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Несмотря на отрицание своей вины подсудимым, которое по мнению суда обусловлено стремлением избежать ответственности за содеянное, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния подтверждается показаниями свидетелей, заключениями экспертиз, письменными доказательствами, представленными суду.

В судебном заседании достоверно установлены обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, которые подробно приведены в описательной части приговора.

Подсудимым не оспаривался, факт совершения им ДТП, его управление автомобилем, выезд на встречную полосу движения, в результате чего произошло столкновение, более того указанный факт подтверждается многочисленными доказательствами, приведенными выше. Вместе с тем, стороной защиты указывалось, что смерть П2 наступила от осложнений, возникших в ходе лечения и дефектов оказания ему медицинской помощи со стороны врачей 

<

данные изъяты>».

Между тем, по мнению суда, стороной обвинения представлены достаточные доказательства, опровергающие указанные доводы защиты и виновность подсудимого сомнений не вызывает.

По смыслу закона уголовная ответственность за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, наступает за причинение по неосторожности смерти человеку при установлении причинной связи между наступившими последствиями и предшествующим им нарушением Правил дорожного движения РФ. В судебном заседании достоверно установлено, что причиной наступивших последствий в виде смерти П2 явилось нарушение ФИО1 требований п.п. 8.1, 9.1, 9.2, 10.1 ПДД РФ. Причинение смерти П2 в результате ДТП подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы трупа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последнему были причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга (клинически), ушибленная рана лобной области слева, ссадины головы (по клиническим данным); закрытая травма груди: ушиб нижней доли левого легкого; закрытая травма живота: кровоизлияние в брыжейку толстой кишки, кровоизлияние в стенку толстой кишки; закрытая травма таза: перелом верхних ветвей левой и правой лобковых костей, перелом ветвей правой и левой седалищных костей (на момент исследования с признаками консолидации), трансфораменальный перелом крестца слева (по клиническим данным); кровоподтеки, ссадина левой верхней конечности; осложнения: посттравматическая нижнедолевая левосторонняя сливная серозно-гнойная пневмония, левосторонний фибринозно-гнойный плеврит, левосторонний пиоторакс (600 мл), белковая дистрофия паренхиматозных органов. Обнаруженная закрытая травма груди, ушиб нижней доли левого легкого, плевры, квалифицируются как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в соответствии с пунктом 6.2.7 медицинских критериев, установленных приказом МЗ и СР России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Весь комплекс обнаруженных повреждений, то есть сочетанная травма головы, груди, живота, таза, верхних конечностей квалифицируется в совокупности, отдельной оценке не подлежат. Причиной смерти П2 явилась закрытая травма груди – ушиб нижней доли левого легкого, плевры, осложнившаяся посттравматической серозно-гнойной пневмонией, фибринозно-гнойным плевритом, которая и обусловила наступление смертельного исхода. А также подтверждается заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому все повреждения, имевшие место у П2, образовались в результате дорожно-транспортного происшествия в едином механизме и их квалификация по отдельности невозможна. Они расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.2.7 медицинских критериев, установленных приказом МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Смерть П2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наступила от тупой сочетанной травмы головы, груди, живота и таза, которые осложнились шоком смешанного генеза, посттравматической пневмонией с плевритом с развитием полиорганной недостаточности с преобладанием легочно-сердечной, что непосредственно обусловило наступление смерти. Таким образом, данные повреждения состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью пострадавшего. Дефекты оказания медицинской помощи, выявленные при изучении медицинской карты № стационарного больного 

<

данные изъяты>.», состоят в непрямой (косвенной) связи со смертью пациента, так как только создают условия для развития осложнений, но сами напрямую не обуславливают наступление смерти. 

Таким образом, в рассматриваемой ситуации, причиной наступления смерти П2, исходя из выводов судебно-медицинской экспертизы трупа № от ДД.ММ.ГГГГ, явилось причинение последнему закрытой травмы груди – ушиба нижней доли левого легкого, плевры. Следствием явилась непосредственно смерть П2, а условиями – совокупность обстоятельств, которые способствовали переходу от причины к следствию – осложнение в виде посттравматической серозно-гнойной пневмонии, фибринозно-гнойного плеврита. Указанная причинно-следственная связь не нарушается. Выявленные в ходе комиссионной судебно-медицинской экспертизы дефекты оказания медицинской помощи П2 не влияют на оценку и квалификацию действий ФИО1, поскольку в соответствии с п. 25 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» ухудшение состояния здоровья человека, обусловленное дефектом оказания медицинской помощи, рассматривается как причинение вреда здоровью». 

Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми, о чем заявляла сторона защиты, в том числе, протоколов осмотра места происшествия, постановления по делу об административном нарушении, заключения судебно-медицинской экспертизы, постановления о признании вещественных доказательств и осмотра видеозаписи и иные документы, по мотивам их несоответствия требованиям УПК РФ, суд не усматривает, поскольку все перечисленные документы составлены надлежащими лицами, проводившими их, соответствуют как требованиям закона так и обстоятельствам в них указанным, что в целом подтверждается иными доказательствами, каких-либо сведений о фальсификации стороной защиты не представлено, в связи с чем недопустимость доказательств по этому основанию не влекут.

Таким образом, давая юридическую оценку содеянного ФИО1, суд приходит к выводу, что действия последнего обосновано верно квалифицированы органами следствия по ст. 264 ч. 3 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

При назначении наказания подсудимому, суд, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в соответствии со ч. 3 ст. 15 УК РФ отнесенного к категории средней тяжести, что совершено оно по неосторожности; данные о личности ФИО1, который судимостей не имеет, на учетах в ОНД и ОПНД не состоит (т. 3 л.д. 36), социально обустроен, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т. 3 л.д. 43), соседями и по месту работы положительно, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мнения потерпевшей Потерпевший №1 не настаивающей на применении к подсудимому сурового наказания, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (ФИО1 трудоустроен, состоит в фактически брачных отношениях, воспитывает ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р.). а так же особенности назначения наказания, предусмотренные ст. 62 ч. 1 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд, на основании ст. 61 УК РФ признает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, возмещение морального вреда потерпевшей в размере 

<

данные изъяты> и принесение извинений в судебном заседании, неудовлетворительное состояние здоровья его близких родственников.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, а так же для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения ст. 64 УК РФ для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 3 ст.264 УК РФ либо не применения обязательного дополнительного наказания, суд в рассматриваемом случае, с учетом степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств его совершения, не усматривает.

Учитывая совокупность всех изложенных обстоятельств, суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, считает необходимым назначить ФИО1 наказание в рамках санкции ст. 264 ч. 3 УК РФ, в виде лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно деятельностью связанной с управлениями транспортными средствами, при этом с применением ст. 73 УК РФ к основному виду наказания, находя возможным исправление подсудимого без реальной изоляции его от общества. 

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 в сумме 

<

данные изъяты>, а также заявленной в пользу несовершеннолетнего ФИО5 в сумме 

<

данные изъяты> и П в сумме 

<

данные изъяты> к подсудимому, о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, согласно ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ, подлежат удовлетворению в полном объеме, с учетом принципов разумности и справедливости, нравственных страданий потерпевшей и ее детей, материального положения подсудимого, учитывая сумму добровольной частичной компенсации морального вреда в ходе рассмотрения настоящего дела.

Исковые требования потерпевшей П1 о взыскании с ФИО1 

<

данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, понесенного в связи с затратами на лечение, а затем погребение П2, суд считает доказанными и в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, находит подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Относительно исковых требований потерпевшей П1 о взыскании с подсудимого 

<

данные изъяты> затраченных на оплату услуг представителя ФИО2, суд признает данные расходы процессуальными издержками подлежащими взысканию с подсудимого, находя данную сумму соответствующую требованиям разумности и справедливости с учетом сложности дела и объема оказанных представителем услуг. 

Вещественные доказательства по делу: компакт-диск с видеозаписью момента ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, хранится при уголовном деле (том 1 л.д. 139-140); автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежит возвращению Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 190-192); автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежит возвращению ФИО1 (том 2 л.д. 47-49); шина и диск левого переднего колеса автомобиля «

<

данные изъяты>» марки «

<

данные изъяты>», размером №, на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежит возвращению ФИО1 (том 2 л.д. 137-139).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 года.

Возложить на осужденного следующие обязанности: не менять место постоянного жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, трудиться.

Копию приговора направить в ГИБДД полиции УМВД России по г. Омску для исполнения назначенного ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления настоящего приговора в законную силу - оставить без изменения, после чего отменить.

Исковые требования Потерпевший №1, Потерпевший №1 в пользу ФИО5, а также П удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 

<

данные изъяты> в счет компенсации причиненного морального вреда, процессуальные издержки в сумме 

<

данные изъяты>, а также 

<

данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба причиненного в результате преступления.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 

<

данные изъяты> в счет компенсации причиненного морального вреда.

Взыскать с ФИО1 в пользу П 

<

данные изъяты> в счет компенсации причиненного морального вреда.

Вещественные доказательства: компакт-диск с видеозаписью момента ДТП от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при уголовном деле; автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № вернуть по принадлежности Потерпевший №1; автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, вернуть по принадлежности ФИО1; шину и диск левого переднего колеса автомобиля «

<

данные изъяты>» марки «

<

данные изъяты>», размером № – вернуть по принадлежности ФИО1

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы либо представления прокурором, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор вступил в законную силу 11.02.2020 года