№ 12-26/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Волгоград 11 февраля 2020 года

Судья Тракторозаводского районного суда г. Волгограда Рязанова Н.Л.,

с участием: 

лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении - Лазарева В.В.,

его защитника Колышкина М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Лазарева ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ – Колышкина ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ на постановление мирового судьи судебного участка № АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Лазарева ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка № 145 Волгоградской области от ДАТА ИЗЪЯТА Лазарев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Защитник Лазарева В.В. – Колышкин М.Г. не согласившись с данным постановлением мирового судьи, обратился в суд с жалобой, в которой просил восстановить в случае пропуска процессуальный срок для подачи жалобы, отменить постановление о привлечении Лазарева В.В. к административной ответственности, а производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указал, что проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения было проведено незаконно, с грубейшими нарушениями Порядка проведения медицинского освидетельствования лиц управляющих транспортными средствами. При проведении медицинского освидетельствования у Лазарева В.В. был отобран биологический материал, при этом должностным лицом ГИБДД, а также медицинским работником исследование выдыхаемого воздуха с использованием алкотестора не производилось.

В судебном заседании Лазарев В.В. и его защитник Колышкин М.Г. вину в административном правонарушении не признали, ходатайствовали о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на постановление, настаивали на отмене постановления мирового судьи судебного участка № 145 Волгоградской области от ДАТА ИЗЪЯТА о привлечении Лазарева В.В. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и прекращении производства по делу. Кроме того, Лазарев В.В. пояснил, что после ДТП он самостоятельно вызвал скорую помощь и сотрудников ГИБДД, находился в удовлетворительном состоянии, у него была повреждена нога, сознание не терял, общался, после доставления в медицинское учреждение дал объяснения инспектору. Ему на месте ДТП не предлагали пройти освидетельствование на месте. В лечебном учреждении ему не сообщали, что будут проводить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, кровь у него в больнице отбирали дважды в день поступления, на следующий день брали анализ мочи. 

В судебное заседание инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительность причин неявки не сообщил. Ранее в судебном заседании доводы жалобы не признал, обстоятельства административного правонарушения подтвердил, настаивал оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения, при этом пояснил, что в начале апреля 2019 года он нес службу и осуществлял патрулирование на территории Тракторозаводского района г.Волгограда. От дежурного поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии на пос. ГЭС Тракторозаводского района г. Волгограда. По прибытию на место происшествия автомобиль находился в кювете в перевернутом состоянии, на месте происшествия работали сотрудники скорой медицинской помощи. Водителя Лазарева В.В. он не видел, с ним не общался, поскольку Лазарев В.В. находился в том момент в карете скорой медицинской помощи, пройти Лазареву В.В. освидетельствование на месте, он не предлагал, поскольку у него не было с собой алкотестора. Физическим состоянием Лазарева В.В. он не интересовался, Лазарева забрала карета скорой помощи и доставила в медицинское учреждение. В последующем из медицинского учреждения ему поступил акт медицинского заключения на состояние алкогольного опьянения, в котором у водителя Лазарева В.В. было установлено состояние опьянения. На основании акта медицинского освидетельствования в отношении Лазарева В.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен Лазарев Д.В., который показал, что ДАТА ИЗЪЯТА, когда он находился на работе, ему позвонил отец Лазарев В.В. и сказал что на пос. ГЭС Тракторозаводского района совершил дорожно-транспортное происшествие и просил чтобы он забрал автомобиль. Примерно через 30 минут он прибыл на место дорожно-транспортного происшествия, где находились сотрудники полиции и скорой помощи. Отец пояснил ему об обстоятельствах дорожно-транспортерного происшествия и передал документы на автомобиль и ключи, а в последующем Лазарева В.В. забрала карета скорой помощи. Отец находился в сознании, разговаривал с ним, у него была повреждена нога.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен ФИО2, который показал, что работает инспектором группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду. Присутствующего в судебном заседании Лазарева В.В. он помнит в связи с тем, что в апреле 2019 года Лазарев В.В. совершил дорожно-транспортное происшествие и был госпитализирован в медицинское учреждение ГУЗ «Клиническая больница № 4». Сразу же после ДТП он приезжал к Лазареву В.В. в медицинское учреждение и отбирал у него письменные объяснения в рамках возбужденного административного расследования по ст. 12.24 КоАП РФ, а также составлял протокол о направлении на медицинское освидетельствование, понятых при этом не было, письменное согласие Лазарев В.В. на прохождение медицинского освидетельствования не давал, Лазареву В.В. он не предлагал пройти освидетельствование с помощью алкотестора, так как у него его с собой не было.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен ФИО3, который показал, что работает врачом травматологом-ортопедом в ГУЗ «Клиническая поликлиника №4». Он вправе проводить медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, поскольку имеет удостоверение и прошел соответствующий курс обучения. Примерно в апреле 2019 года после дорожно-транспортного происшествия к ним в отделение поступил Лазарев В.В. в отношении, которого он проводил медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Медицинское освидетельствование он проводил на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного сотрудниками ГИБДД, в отношении водителя Лазарева В.В. При проведении освидетельствования Лазарев В.В. был в нормально физическом состоянии, в сознании, сознание не терял, общался, давал объяснения сотруднику ГИБДД.. Медицинское освидетельствование в отношении Лазарева В.В. было проведено путем отбора биологического материала – крови и мочи, и направлении на химико-токсикологическое исследование, по результатам которого у Лазарева В.В. было обнаружено состояние опьянения. Отбор выдыхаемого воздуха у Лазарева В.В. произведен не был, по какой причине он не помнит, возможно, как отражено в акте - в связи с переломом ребер.

Судья, выслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, его защитника, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, допросив свидетелей, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы и дополнительно представленные доказательства, приходит к следующему выводу. 

Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (ч.3 ст.30.6 КоАП РФ).

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Копия постановления мирового судьи судебного участка № 145 Волгоградской области от ДАТА ИЗЪЯТА получена защитником Лазарева В.В. – Колышкиным М.Г. ДАТА ИЗЪЯТА, жалоба на данное постановление подана ДАТА ИЗЪЯТА, то есть в пределах десятидневного процессуального срока для обжалования постановления. 

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного Постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 2.7. Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. 

За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, ч.1 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Причем, административная ответственность, предусмотренная ст.12.8 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В судебном заседании установлено следующее.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка № 145 Волгоградской области установлено, что ДАТА ИЗЪЯТА, в 13 часов 30 минут, водитель Лазарев В.В., двигаясь по АДРЕС ИЗЪЯТ сторону АДРЕС ИЗЪЯТ, управлял автомобилем марки ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7. ПДД РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения водителя Лазарева В.В. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

При этом мировой судья исходил из того, что факт нахождения Лазарева В.В. в состоянии опьянения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в числе которых протокол о направлении на медицинское освидетельствование от ДАТА ИЗЪЯТА, копии справок химико-токсикологического исследования крови и мочи, согласно которым в результате химико-токсикологического исследования биологических материалов (крови и мочи), принадлежащих Лазареву В.В. обнаружены этанол – 1.58 г/л и вещество ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ; копией акта медицинского освидетельствования, которым установлено на состояние опьянения от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ,

Вместе с тем данные выводы мирового судьи нельзя признать законными и обоснованными по следующим основаниям.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для назначения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Положениями ст.26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Положения статьи 27.12 КоАП РФ (части 1, 1.1) предусматривают основания для отстранения от управления транспортным средством, для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу ч.1.1 лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ, то есть в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, в качестве основания для направления лица на медицинское освидетельствование не может быть указано в протоколе - возбуждение дела об административном правонарушении. 

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее по тексту - Правила).

В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, КоАП РФ и Правилами установлен исчерпывающий перечень оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, который расширительному толкованию не подлежит. Из указанных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Невыполнение уполномоченным должностным лицом обязанности предложить водителю предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является нарушением установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, за исключением случаев нахождения водителя в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое), когда для вынесения заключения о наличии или об отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как установлено в судебном заседании непосредственно после дорожно-транспортного происшествие состояние здоровья водителя Лазарева В.В. не исключало возможность проведения освидетельствования на состояния алкогольного опьянения на месте. Водителю Лазареву В.В. на месте дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС ФИО1 не было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения и доказательств невозможности проверки наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе с помощью прибора алкотектора, не представлено.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями самого Лазарева В.В., показаниями свидетеля Лазарева Д.В., а также должностного лица составившего протокол об административном правонарушении ФИО1, пояснившего, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте им проведено не было ввиду отсутствия у него прибора для его проведения. 

В связи с чем, указание мирового судьи на п.20 Правил освидетельствования, регламентирующий порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения применим лишь в отношении водителей транспортных средств, находящихся в беспомощном состоянии, тогда как Лазарев Д.В. в указанном состоянии не находился. 

Помимо этого, при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование был допущен ряд нарушений, которые не позволяют признать данный протокол в качестве допустимого доказательства по делу. 

При составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование от ДАТА ИЗЪЯТА понятые не присутствовали, видеозапись не производилась, копия протокола Лазареву В.В. вручена не была. 

Вместе с тем, форма протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения утверждена приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА N 676 и предусматривает обязательное присутствие двух понятых при применении данного вида меры обеспечения производства в отношении всех лиц, управляющих транспортным средством соответствующего вида (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от ДАТА ИЗЪЯТА).

Помимо этого, в самом протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не отражено согласие либо отсутствие согласия Лазарева В.В. на прохождение медицинского освидетельствования.

Таким образом, факт наличия внешних признаков алкогольного опьянения у Лазарева В.В. не подтвержден, освидетельствование на месте не проводилось и не предлагалось к проведению, а, следовательно, обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не установлены.

Помимо этого, в подлиннике протокола о направлении на медицинское освидетельствование графы «понятые» не заполнены (л.д.4), тогда как в копии указанного протокола имеются сведения о двух понятых, однако в виду плохого качества копии анкетные данные не читаемые (л.д.36). Такая же копия указанного протокола содержится и в административном материале по ст.12.24 КоАП РФ, истребованном судьей при рассмотрении жалобы по существу. 

Всем вышеуказанным обстоятельствам мировым судьей никакой оценки дано не было. 

В силу этого следует признать, что в рассматриваемом случае установленный КоАП РФ и Правилами порядок направления на медицинское освидетельствование соблюден не был.

Кроме того, следует указать на нарушение порядка проведения самого медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), установленного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫн (далее по тексту - Порядок).

По результатам проведенного в отношении Лазарева В.В. медицинского освидетельствования было вынесено заключение о нахождении его в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, проведенного в ГУЗ «Клиническая больница ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» дежурным врачом травматологом-ортопедом ФИО3

Вместе с тем при составлении указанного акта врачом допущены нарушения требований Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫн.

Подпунктом 1 п. 5 Порядка определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно п.8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ к указанному приказу (далее - Акт).

В силу п.9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ к Порядку.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта (2 и 3 абзацы п. 11 Порядка).

Исходя из п. 15 Порядка медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

В судебном заседании установлено, что в отношении Лазарева В.В. процедура медицинского освидетельствования проведена с грубыми нарушениями, произведен отбор биологического материала для направления его на химико-токсикологическое исследование, которым выступила как кровь, так и моча. 

Из содержания пунктов 13.1 и 13.2 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ следует, что отбор проб на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе не производился в связи с тяжелым состоянием здоровья Лазарева В.В., тогда как факт нахождения Лазарева В.В. в тяжелом состоянии, исключающем возможность осуществления самостоятельного выдоха воздуха, своего подтверждения в результате рассмотрения жалобы на постановление объективного подтверждения не нашел (Лазарев В.В. в указанный момент, находясь в сознании, самостоятельно давал объяснения инспектору, а отраженный в акте медицинского освидетельствования ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ диагноз «перелом ребер» объективно ничем не подтвержден и противоречит характеру полученной Лазаревым В.В. травмы).

Кроме того, как следует из копии журнала регистрации биологических объектов (л.д.44), кровь у Лазарева В.В. была отобрана дважды, что также не отвечает требованиям проведения процедуры медицинского освидетельствования. 

С учетом требований пунктов 13.1 и 13.2 Порядка, а также отсутствия сведений о первоначальном и повторном исследовании выдыхаемого Лазаревым В.В. воздуха, следует признать, что медицинское заключение о нахождении лица в состоянии опьянения вынесено медицинским работником без соблюдения требований вышеназванного Порядка.

Факт невозможности Лазарева В.В. пройти исследование выдыхаемого воздуха опровергаются пояснениями инспектора ИАЗ ФИО2, который утверждал, что Лазарев В.В. находился в нормальном физическом состоянии, давал объяснения, ставил свои подписи в документах, на состояние здоровья жалоб не предъявлял. 

Таким образом, заключение о нахождении Лазарева В.В. в состоянии опьянения не получило должной правовой оценки по правилам ст.26.11 КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей судебного участка № АДРЕС ИЗЪЯТ.

Допущенным нарушениям установленного Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении Лазаревым В.В. мировым судьей оценка не дана.

В соответствии с ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Из содержания ч.1 и 4 ст.1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При изложенных данных и с учетом приведенных выше положений частей 1 и 4 ст.1.5 КоАП РФ невозможно прийти к безусловному выводу о том, что наличие состава вменяемого Лазареву В.В. административного правонарушения в его действиях является доказанным.

Указанные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными. Учитывая положения п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, установленные нарушения не могут быть восполнены при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Однако, порядок привлечения Лазарева В.В. к административной ответственности не был соблюден.

Согласно п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 145 Волгоградской области от ДАТА ИЗЪЯТА, вынесенное в отношении Лазарева В.В., подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

жалобу защитника Лазарева ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ – Колышкина ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 145 Волгоградкой области от ДАТА ИЗЪЯТА, вынесенное в отношении Лазарева ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Лазарева ФИО9, - прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном ст.30.12-3014 КоАП РФ.

Судья (подпись) Н.Л. Рязанова