Дело № 2а-2434/2024

УИД: /номер/

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2024 г. г. Клин Московской области 

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кручининой К.П.,

при секретаре Гасымовой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2434/2024 по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУ ФССП России по Московской области, Клинскому РОСП УФССП России по Московской области, Начальнику отдела-старший судебный пристав Клинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2, СПИ Клинского РОСП ГУ ФССП России по МО ФИО3 и ФИО4 о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУ ФССП России по Московской области, Клинскому РОСП УФССП России по Московской области, Начальнику отдела-старший судебный пристав Клинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2, СПИ Клинского РОСП ГУ ФССП России по МО ФИО3 и ФИО4 о признании незаконным бездействия, выразившегося в не рассмотрении заявления о прекращении исполнительного производства /номер/-ИП от /дата/, возбужденного по исполнительскому сбору, в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя /номер/ от /дата/, не направлении копии постановления с принятым решением в адрес истца, обязании устранить нарушения путем прекращения ИП и направлении истцу сведений об этом.

В обоснование административного искового заявления указано, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда признано незаконным постановление судебного пристава исполнителя о взыскании исполнительского сбора, однако до настоящего времени исполнительное производство не прекращено.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Административный ответчик старший судебный пристав-исполнитель Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. 

Административный ответчик - судебный пристав- исполнитель Клинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена належим образом. Представила отзыв на административный иск.

Представитель административного ответчика - ГУ ФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Административный ответчик - судебный пристав- исполнитель Клинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст.150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся сторон, заинтересованного лица.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 36 названного Федерального закона установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 этой статьи.

В соответствии с чч. 1 и 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства; исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Судом установлено, что судебный пристав-исполнитель Клинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО5, рассмотрев исполнительный документ постановление судебного пристава-исполнителя (8) /номер/ от /дата/, выданный органом: Судебный пристав-исполнитель Клинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области, предмет исполнения: Исполнительский сбор в размере: 49 593,67 р., в отношении должника: ФИО1, в пользу взыскателя: Управление ФССП России по Московской области, /дата/ возбудила исполнительное производство /номер/-ИП в отношении ФИО1.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от /дата/ постановление судебного пристава – исполнителя ФИО5 от /дата/ /номер/ о взыскании исполнительского сбора признано незаконным.

/дата/ ФИО1 в адрес Клинсокго РОСП ГУ ФССП России по Московской области направлено заявление о прекращении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора (л.д. 11).

/дата/ исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора прекращено.

Таким образом, на момент рассмотрения спора нарушение права административного истца отсутствует, в связи с чем оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

руководствуясь положениями ст. ст. 175, 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ГУ ФССП России по Московской области, Клинскому РОСП УФССП России по Московской области, Начальнику отдела-старший судебный пристав Клинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2, СПИ Клинского РОСП ГУ ФССП России по МО ФИО3 и ФИО4 о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Кручинина К.П.

Мотивированное решение суда изготовлено 13 сентября 2024 г.

Судья Кручинина К.П.