Председательствующий Куцый Г.В. Дело №22-7247/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

мотивированное апелляционное постановление изготовлено 13 октября 2021 года

12 октября 2021 г. г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего Андреева А.А., 

при ведении протокола помощником судьи Хаматгалиевой А.А.,

с участием прокурора Кравчук Ю.Б., адвоката Назуровой Т.В., осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Нохрина И.Г. на приговор Белоярского районного суда Свердловской области от 14 июля 2021 года, которым 

паяшев владислав станиславович, 

<

дата> года рождения, судимый: 

31 декабря 2015 года Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга по п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

23 июня 2020 года освобожденный по отбытию наказания; 

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы; по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Постановлено меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключения под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда, срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 14 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, исходя из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В удовлетворении гражданского иска МУП «Водоснабжение» БГО о возмещении имущественного ущерба постановлено отказать. 

По делу распределены процессуальные издержки и решена судьба вещественных доказательств.

Проверив материалы дела, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Назуровой Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене приговора, прокурора Кравчук Ю.Б., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за совершение двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества, одна из которых совершена группой лиц по предварительному сговору. 

Кража имущества потерпевшего Ф.И.О.1. с причинением ему материального ущерба в размере 6 000 рублей совершена им в период с 16:00 до 18:00 03 октября 2020 года с территории садового участка № 

<

адрес>.

Кража имущества МУП «Водоснабжение» БГО с причинением материального ущерба в размере 7800 рублей совершена им в составе группы лиц по предварительному сговору в дневное время 12 октября 2020 года возле домов № 27 по ул. Мира, №№29, 32 по ул. Пролетарская, № 11 по ул. Путейская, № 4 по ул. Строителей, №№ 10, 19 по ул. Пушкина в 

<

...> по ул. Уральская пос. Белореченский.

Все преступления совершены в Белоярском районе Свердловской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Нохрин И.Г., просит изменить приговор ввиду его несправедливости и чрезмерной суровости, назначить ФИО1 наказание, не связанное с изоляцией от общества. Обращает внимание, что по приговору установлено 17 смягчающих наказание обстоятельств, ФИО1 полностью возместил причиненный каждому из потерпевших материальный ущерб, в том числе за лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи со смертью. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – старший помощник Белоярского межрайонного прокурора Свердловской области Юдина О.М., считая приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. Указывает, что при назначении наказания учтены все смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, личность виновного, совершение им двух умышленных корыстных преступлений через непродолжительный период после освобождения из мест лишения свободы. 

Проверив материалы дела, заслушав мнение сторон, изучив доводы жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым. 

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении каждой из краж соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших правильную оценку в приговоре. 

В описательно-мотивировочной части приговора в соответствии со ст. 307 УПК РФ и в пределах предъявленного обвинения подробно изложено описание преступных действий, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, обстановки и способа их совершения, мотива и цели, которыми руководствовался осужденный в достижении преступного результата.

Осужденный ФИО1 в суде первой инстанции свою вину в совершении преступлений признал, пояснил, что совершил хищение имущества Ф.И.О.1. и МУП «Водоснабжение» БГО совместно с Пыжовым, однако договоренности с ним на хищение имущества Ф.И.О.1 не было, поскольку ФИО2 думал, что находящееся на участке имущество принадлежит ФИО1. Хищение имущества МУП «Водоснабжение» БГО он предложил совершить ФИО2 и тот с предложением согласился.

Эти его показания подтверждаются показаниями потерпевшего Ф.И.О.1. и представителя потерпевшего Ф.И.О.2., подробно описавших, какое имущество было похищено, его стоимость, место нахождения непосредственно перед хищением.

Свидетель Ф.И.О.3. пояснил, что при просмотре видеокамер системы «Безопасный город» он обнаружил автомобиль «HYUNDAI ACCENT», с характерными повреждениями кузова, в салоне которого перевозилась ванна потерпевшего. Позднее было установлено, что это автомобиль ФИО1

Свидетель Ф.И.О.4. показал, что, находясь на своем земельном участке, видел, как двое мужчин пришли на земельный участок Ф.И.О.1, который в дальнейшем обнаружил пропажу ванны и насоса. 

Из показаний свидетеля Ф.И.О.5., оглашенных в судебном заседании, следует, что 03 октября 2020 года после 17 часов к нему на пункт приема металла на автомобиле «Хендай Акцент» приехали двое мужчин, сдали чугунную ванну и насос «Водолей». 

Стоимость похищенной ванны и насоса подтверждена представленными потерпевшим документами и в апелляционном порядке не оспаривается. 

В части хищения канализационных люков МУП «Водоснабжение» вина осужденного помимо его признательных показаний подтверждается показаниями свидетеля Ф.И.О.6., который видел автомобиль ФИО1 на месте хищения и описал как двое мужчин складывали в этот автомобиль крышки люков. Об этом Ф.И.О.6. сообщил Ф.И.О.2., представляющей в настоящем деле потерпевшего и подтвердившей эти обстоятельства. 

Стоимость похищенного имущества установлена на основании справки, представленной МУП «Водоснабжение» определена ценой лома металла и составила за 8 крышек 7800 рублей. 

Свидетель Ф.И.О.7 в судебном заседании подтвердила, что автомобиль «HYUNDAI ACCENT» в период совершения преступлений находился в пользовании ФИО1

Оснований для оговора ФИО1 допрошенными по делу лицами, а также самооговора, суд первой инстанции не установил, не установлено таких оснований и судом апелляционной инстанции. 

Показания потерпевших и свидетелей исследованные судом письменные доказательства проверены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87-88 УПК РФ, их совокупность является достаточной для вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении каждого преступления. 

Согласно материалам уголовного дела и протоколу судебного заседания, предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона, с соблюдением положений ст. ст. 7, 14, 15, 16, 241, 252 УПК РФ. Сторонам были предоставлены равные права, которыми они активно пользовались, участвуя в ходе судебного разбирательства дела. 

Юридическая оценка действий осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ является правильной. 

При назначении осужденному наказания суд в полной мере учел всю совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств. В том числе, явки ФИО1 с повинной, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений, добровольное возмещение причиненного имущественного ущерба, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, состояние здоровья ФИО1 и его близких родственников, наличие на его иждивении малолетнего ребенка, положительные характеристики личности, наличие устойчивых социальных связей, оказание помощи близким родственникам. Наряду с этим судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности каждого преступления, влияние наказания на исправление осужденного. 

Поскольку ФИО1 ранее судим за совершение тяжкого преступления, по настоящему делу им также совершены умышленные преступления небольшой и средней тяжести, суд в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ правильно установил в его действиях рецидив преступлений, признав это обстоятельство отягчающим наказание на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

В связи с наличием в действиях осужденного обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания у суда не имелось. 

Невозможность применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ мотивирована в приговоре и сомнений в обоснованности у суда апелляционной инстанции не вызывает. 

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности исправления осужденного только в условиях его изоляции об общества на определенный срок, мотивировал свои выводы, оснований для их переоценки не имеется. 

Таким образом, вопреки доводам стороны защиты назначенное ФИО1 наказание в виде двух лет лишения свободы соответствует требованиям уголовного закона и рамкам санкции статьи, по которой он осужден, характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности виновного, всем установленным по делу обстоятельствам, соразмерно содеянному и является справедливым.

В исправительную колонию строгого режима осужденный направлен на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ верно, поскольку преступление им совершено при рецидиве преступлений, ранее он отбывал наказание в виде реального лишения свободы.

Каких – либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора судом не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Белоярского районного суда Свердловской области от 14 июля 2021 года в отношении паяшева владислава станиславовича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Нохрина И.Г. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора, вступившего в законную силу. В случае кассационного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий