Судья Иванов С.В. Дело № 12-302/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Верховного Суда Республики Коми Машкина И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 августа 2017 года жалобу полицейского ОРППСП ОМВД России по г.Воркуте ФИО1 на постановление судьи Воркутинского городского суда Республики Коми от 03 июля 2017 года, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, родившейся 

<

Дата обезличена> г. в пос. 

<

Адрес обезличен> гражданина РФ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, 

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении 

<

Номер обезличен> от 10.06.2017, ФИО2, 

<

Дата обезличена> в ..., находясь возле дома 

<

Адрес обезличен>, где оказывала неповиновение законным требованиям сотрудников полиции, отказывалась выполнить неоднократные законные требования сотрудника полиции проследовать в ГБУЗ РК "..." ул. 

<

Адрес обезличен> для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то есть, оказывала неповиновение законным требованиям сотрудников полиции при исполнении ими обязанностей по охране общественного порядка, обеспечению общественной безопасности, тем самым совершила административное правонарушение по части 1 статьи 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Данный протокол об административном правонарушении вместе с другими материалами дела направлен в суд на рассмотрение по существу.

Решением судьи Воркутинского городского суда Республики Коми производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием в ее действиях состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Не согласившись с вынесенным постановлением, полицейский ОРППСП ОМВД России по г.Воркуте С.А.ВБ. обратилась в суд с жалобой об отмене постановления, ссылаясь на наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, просит принятое по делу постановление судьи отменить, направить административный материал на новое рассмотрение. 

Изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам. 

В силу статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьей 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, судья городского суда исходил из того, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не образует состав административного правонарушения, а может выступать в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность в соответствии с п.6 ч.1 ст.4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем пришел к выводу что факт совершения ФИО2 неповиновения законному распоряжению сотрудника полиции не подтвержден, кроме того, в ее действиях формально усматривается состав иного правонарушения, предусмотренного Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Между тем, с таким выводом судьи Воркутинского городского суда Республики Коми согласиться нельзя.

В соответствие с частью 1 статьи 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, что влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выступают общественные отношения, складывающиеся в ходе обеспечения органами исполнительной власти общественного порядка и общественной безопасности.

Объективную сторону части 1 статьи 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях составляет неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органов уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Неповиновение выражается в отказе исполнить законное распоряжение или требование, а воспрепятствование состоит в создании препятствий для исполнения служебных обязанностей сотрудников полиции, военнослужащих или сотрудников уголовно-исполнительной системы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ "О полиции" полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности. Полномочия полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей закреплены в части 1 статьи 13 Федерального закона "О полиции".Согласно пункту 14 части 1 статьи 13 Федерального закона "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право в том числе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 30 Федерального закона "О полиции" законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Приведенным положениям корреспондирует часть 1 статьи 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, устанавливающая ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей, т.е. за такие действия, которые выражаются в непосредственном отказе подчиниться распоряжениям (требованиям) сотрудника полиции, в физическом сопротивлении и противодействии ему.

Как следует из материалов дела, а именно рапортов сотрудников полиции ФИО3 и ФИО4, протокола о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 09.06.2017, медицинское освидетельствование ФИО2 на состояние опьянения было необходимо для принятия решения о составлении в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно статье 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При этом из смысла статьи 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Между тем, судья, прекращая производство по делу, не привел мотивов, по которым отверг доказательства, представленные административным органом.

Вместе с тем, такая произвольная оценка одних доказательств без учета других является недопустимой.

Исходя из вышеизложенного, в рассматриваемом случае судьей нижестоящей инстанции не были всесторонне, полно и объективно выяснены все обстоятельства дела, не приняты во внимание и не оценены надлежащим образом все собранные доказательства по делу в совокупности со всеми материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не дана надлежащая и правильная оценка обоснованным доводам представителя административного органа, юридически значимые обстоятельства дела, подлежащие доказыванию и имеющие значение для правильного разрешения дела, определены неверно, неправильно применены нормы материального права.

Институт пересмотра не вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов (ст. ст. 30.1 - 30.10 КоАП РФ) основан на положениях Конституции РФ, а именно статьи 46, которая во взаимосвязи со статьями 15 (ч. 4) и 17 (ч. 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать не вступившие в законную силу судебные акты.

В этих целях суд наделен соответствующими полномочиями, в том числе полномочием отменить постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста и возвратить дело на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (пункт 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Несоблюдение судьей городского суда требований статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену обжалуемого судебного постановления.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы в Верховном Суде Республики Коми не истек предусмотренный статьей 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности, то дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

В этой связи оспариваемое постановление подлежит отмене с возвращением дела в тот же суд на новое рассмотрение, при котором судье необходимо исследовать фактические обстоятельства по делу, оценить представленные доказательства и доводы, участвующих в деле лиц и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

постановление судьи Воркутинского городского суда Республики Коми от 03 июля 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2 отменить, направить материалы дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья .

.