П Р И Г О В О Р

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Комсомольск-на-Амуре 26 октября 2017 года

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе

председательствующего судьи Смирнова С.С.,

с участием

государственного обвинителя Тихоньких О.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Фоминой И.А.,

потерпевшей – Г.А.С.,

при секретаре Дмитриевской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, *, содержащегося под стражей по данному уголовному делу с 

<

дата> по настоящее время, ранее судимого:

<

дата> Корсаковским городским судом Сахалинской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы. 

<

дата> освобожден по отбытию наказания;

<

дата> мировым судьей судебного участка № 39 Ленинского округа г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по ч. 1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 8 месяцев;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено в период времени с 4 часов 00 минут до 4 часов 30 минут 

<

дата> в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 4 часов 00 минут до 4 часов 30 минут 

<

дата>, находясь в 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, используя ссору с К.Е.В., как малозначительный повод, на почве личной неприязни к К.Е.В., умышленно, осознавая противоправность и степень общественной опасности своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде угрозы жизни К.Е.В. и желая их наступления, с целью запугивания К.Е.В. и оказания на нее большого психологического воздействия, достал из кармана предмет, схожий на складной нож, и, удерживая его в руке, стал демонстрировать, размахивая указанным ножом перед К.Е.В., высказал слова угрозы убийством в ее адрес, а именно «С кого начать!», желая при этом напугать последнюю и вызвать у нее чувство опасности за свою жизнь. В результате умышленных, преступных действий ФИО1, К.Е.В., увидев проявление агрессии в действиях ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, который демонстрировал нож, восприняла угрозу убийством реально опасной для своей жизни и боялась ее осуществления. 

Кроме того, ФИО1 совершил умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

Преступление совершено в период времени с 8 часов 00 минут до 9 часов 00 минут 

<

дата> в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 8 часов 00 минут до 9 часов 00 минут 

<

дата>, находясь в 

<

адрес> - по месту жительства Г.А.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, из чувства ревности, в целях реализации своего внезапно возникшего преступного умысла, направленного на уничтожение чужого имущества, умышленно, с целью причинения имущественного ущерба Г.А.С., осознавая общественную опасность своих преступных действий, подошел к кровати и, взяв в руки находящийся там сотовый телефон «Samsung SM-A300/DS», стоимостью 4 000 рублей, умышленно уничтожил, разбив его о стену, в результате чего на корпусе и плате сотового телефона образовались механические повреждения в виде деформации, которые восстановлению путем ремонта не подлежат. После чего, продолжая свой преступный умысел, направленный на уничтожение чужого имущества, ФИО1 прошел в коридор квартиры, где стояла обувь, принадлежащая Г.А.С., и, используя неустановленный в ходе следствия предмет, порезал одну пару женских демисезонных сапог марки «Dali Fashion», стоимостью 

<

***> рублей. В результате умышленных преступных действий ФИО1 Г.А.С. был причинен значительный ущерб на общую сумму 8500 рублей. 

Кроме того, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Преступление совершено в период времени с 19 часов 18 минут до 19 часов 30 минут 

<

дата> в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 19 часов 18 минут до 19 часов 30 минут 

<

дата>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в 

<

адрес>, увидев как Д.М.Д. кладет денежные средства в карман своей одежды, руководствуясь корыстными побуждениями, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба, решил совершить тайное хищение чужого имущества – денежных средств, принадлежащих Д.М.Д.. 

С целью реализации своего преступного умысла в период времени с 19 часов 18 минут до 19 часов 30 минут 

<

дата>, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в 

<

адрес> рядом с Д.М.Д., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с целью отвлечь внимание последнего, стал наваливаться на него, и воспользовавшись тем, что Д.М.Д. отвлекся и за его действиями не наблюдает, умышленно осознавая общественную опасность своих преступных действий, из корыстных побуждений, с целью материальной наживы, тайно похитил, достав из кармана куртки, надетой на Д.М.Д., денежные средства в сумме 10000 рублей и, спрятав похищенное имущество в карман своей одежды, вышел из помещения павильона, тем самым, удерживая похищенное имущество, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Д.М.Д. значительный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 по факту угрозы убийством, а так же по факту умышленного уничтожения чужого имущества, вину признал, пояснив, что данные деяния совершил не намеренно, по факту инкриминируемого ему в вину органами предварительного расследования разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, вину не признал, пояснив, что совершил тайное хищение чужого имущества, потерпевший не видел, как он похищал денежные средства, кроме того, после того как он тайно похитил денежные средства и вышел из павильона, у него была возможность как скрыться от потерпевшего, так и спрятать похищенное имущество, тем самым распорядиться похищенным. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что как - то вечером он сидел со своей сожительницей Г.А.С. , с которой они еще проживали совместно. Он узнал, что она с бывшим мужем возила детей в поликлинику, ему это не понравилось, выразил свое недовольство. Они с Г.А.С. поругались, он пошел в магазин за продуктами, где встретил знакомого, с которым прошли в кафе и распили спиртное. Домой он вернулся подвыпивший, приготовил ужин. Они хотели с Г.А.С. поговорить, но у них не получилось, они поругались, и он ушел. Он пошел в тот же магазин, встретил там друга, с которым поехали в гости в общежитие, которое находится 

<

адрес>. Там они выпили напитки покрепче. Ночью он поехал домой к бабушке, и там произошла вся ситуация. 

Он ночью пришел к бабушке 

<

адрес>, это было ночью с 

<

дата> на 

<

дата>. Он был пьян, но не сильно. У бабушки дома находилась бабушка и дочь его дяди, потерпевшая. Кто нажал на кнопку домофона и открыл подъездную дверь, он не знает, изначально он разговаривал с бабушкой, поднялся, входную дверь в квартиру открыла его бабушка. Он забрал ключи от квартиры. Он разбил два телефона, стационарный и сотовый. Он был в возбужденном состоянии, и на этом фоне разбил телефоны. После этого он зашел в комнату своей сестры, забрал у нее телефоны, чтобы она никому не позвонила. Затем он пошел в свою комнату, в основном находился в своей комнате, где он раньше жил. Это была трехкомнатная квартира, искал там ранее положенную им крупную денежную сумму, так как не помнил - куда именно положил, так как положил ее тоже в нетрезвом состоянии около недели назад. Он искал, не мог найти, начал психовать, начал нервничать, и на предметах, на вещах выливал свои негативные эмоции. Где в это время находилась сестра, он не знает, она была или в дальней комнате, или в зале, бабушка временами заходила в комнату, смотрела, что он там делает, они все были в другой комнате. Сестра его и успокоила потом, она сначала ничего не делала, потом начала его успокаивать, он успокоился и потом уехал. У него с собой был простой складной нож. Ножом он перерезал провод от домофона, от телефона стационарного, для этого он его и достал. Хронологию, когда он перерезал провод, когда стал демонстрировать родственникам, он в деталях не помнит. Нож он специально не демонстрировал, чтобы напугать, просто бывает такое, в кармане что-то лежит, ключи например, ключи достал, так же и нож, как лежал в кармане, он им перерезал провода, и мог его после этого в руке крутить, но ни в коем случае никого не хотел пугать ножом, тем более старого человека и женщину, они и без этого напугались, из-за того что он все разбрасывал там. Он демонстрировал нож не целенаправленно, а просто держал в руке, он сам в жизни любит рыбалку, нож у него всегда с собой, где-то что сделать, открутить, раскрутить, в этих целях у него всегда с собой нож, который разрешается и продается в охотничьем магазине и на рынке. Он понимает, что действительно напугал дочь своего дяди, так как пришел в состоянии возбужденном, и со стороны это могло выглядеть и показаться неадекватным, сказанное им «с кого начать?», думает, что в целом потерпевшая могла воспринять это как угрозу с его стороны. Он сказал только одну фразу «с кого начать?», он не говорил фразы - «вы живете последний день» или «кому первому перерезать горло?», он думает, что причина таких показаний потерпевшей явился испуг и личная неприязнь по отношению к нему. Вину он свою осознает, что это действительно могло быть угрозой, потому что его действия в совокупности этих деталей, она могла воспринять как угрозу, но у него не было таких намерений. 

От бабушки он поехал в город, уже был не сильно выпивший, выпил пива и поехал к Г.А.С.. Он приехал к ней около 8 утра. Он ее разбудил, она сразу прошла в комнату и легла спать дальше. Он прошел за ней и начал обсуждать вчерашний разговор. Он увидел ее телефон, она пыталась ему его не отдавать. Он взял его и кинул в стену, телефон разбился. Она разозлилась и пошла в зал, чтобы успокоиться. Он увидел новые сапоги, решил сделать их покороче. У него был с собой раскладной ножичек и он на ее глазах начал резать сапоги. Дальше начался скандал, и он ушел. С Г.А.С. он проживал к тому моменту почти год. Деньги на сапоги давал он Г.А.С., но с ней сапоги не выбирал. 

У него были проблемы со здоровьем, с употреблением алкоголя, наркотических веществ. Он приходил к участковому и просил, если есть возможность посадить его на сутки, у него не было времени обратиться к врачу. В один из дней они вместе с Г.А.С. поехали к участковому в 

<

адрес>. Он был настроен, что его посадят на 15 суток, но потом он узнал, что Г.А.С. в этот день с подружками собирается вечером пойти в кафе, и он ее приревновал. Они пришли в полицию, она давала показания о случившемся, пока она давала показания, он убежал из полиции, причина тому была, что Г.А.С. пойдет вечером в подружками в бар, он приревновал и не хотел, чтобы его посадили, он под предлогом вышел из отдела полиции. Он вышел, посмотрел, что его никто не догоняет. Он пешком дошел до 

<

адрес>, сел на автобус и доехал до магазина, зашел в магазин, чтобы снять денег с карты. Хотел снять денег, но в банкомате таких купюр не было, и он пошел в 

<

адрес>. Он сел на автобус и поехал до остановки 

<

адрес>. Своими поездками он тянул время, хотел успокоиться и к вечеру пойти в кафе, куда собиралась пойти Г.А.С.. На остановке стоял банкомат в отдельном павильоне, и он пошел к нему. Он зашел в банкомат, там стоял незнакомый ему человек азиатской внешности. Изначально у него не было намерений в отношении потерпевшего. Обычно в терминале стоит по 1 человеку или по 2. Он зашел в банкомат, там стоял потерпевший, он думал, что тот был подвыпивший. Мужчина долго стоял, не мог провести операции. А у него самого, в связи с сложившимися обстоятельствами, в голове был хаос и его все раздражало. Ему показалось, что мужчина совершает много ненужных движений. Тут он увидел у мужчины две купюры по 5 000 рублей. У него возникла плохая мысль – похитить данные денежные средства. Он подумал, что отомстит ему, поскольку он много времени провел возле банкомата. Он знал, что во всех банкоматах стоят камеры, но решил тайно похитить деньги, который тот положил в карман. Он, под предлогом помочь мужчине, начал с ним разговор. Его рука была уже у того в кармане, и он начал ему что-то объяснять. Он начал тянуть деньги, но они застряли в кармане, он решил достать руку и отпихнуть потерпевшего, этим самым помог себе вытащить деньги. Он немного навалился на потерпевшего и тем самым вытащил незаметно руку и кармана одежды мужчины и похитил деньги. После этого, он вышел быстро, и быстро удалился, не убежал, потерпевший еще стоял в банкомате. Он думал, как ему пойти, думал пойти направо, с любого положения его было бы видно. Ушел направо, перешел по пешеходной дорожке и пошел по 

<

адрес>. Он смотрел по сторонам, потерпевшего не увидел. Когда перешел 

<

адрес> посмотрел по сторонам, мужчины не было. Он думал, когда шел по 

<

адрес> сесть в такси и поехать на такси, поскольку на такси он мог бы быстро уехать. Там было две машины, но они уехали. Он повернулся и увидел, что мужчина метрах в трех от него. Ему показалось, что он вне себя, он кричал, он не понял, что он кричал. Он понял, что ему от него что-то надо. Потом он уже понял, что потерпевшему нужно было вернуть деньги, он уже забыл про них, так как думал о том, что ему нужно обязательно вечером увидеть Г.А.С.. На остановке было много народу, потерпевший видимо хотел его удержать, он думал, что тот кинется на него и они начнут драться, и подключаться другие. Он засунул одну руку в карман и при этом ударил мужчину и подумал - что дальше делать. Он попал потерпевшему в нос. Он его ударил, чтобы просто его притормозить. Потерпевший начал дальше кидаться на него. Он нанес 3 удара в лицо, один удар в голову, другой в бедро. При этом он про деньги забыл. Если бы мужчина раньше его остановил, например выйдя сразу из терминала, то он бы ему отдал деньги. Он удара у потерпевшего пошла кровь. Он подумал – куда идти дальше, смотрел такси. Он боялся, что кто-нибудь вызовет полицию, и его заберут. Он не хотел причинять увечья человеку. Он перебежал дорогу, оглянулся, потерпевший стоял там же, оглянулся по сторонам, никого не было, и он побежал дальше. Он побежал по 

<

адрес>, далее пытался вызвать такси, находясь в районе гаражей. Он переживал, чтобы его не задержали сотрудники полиции, так как ему нужно было вечером быть в кафе, куда должна была пойти Г.А.С.. Он дошел пешком до 

<

адрес>. Там были Г.А.С. и ее подружки. После он поехал в город и потратил часть денег, точно не помнит сколько. 

Уточнил, что после хищения денежных средств, он вышел из терминала, пошел в сторону 

<

адрес>. Когда он вышел из банкомата, он не видел потерпевшего. Он собирался сесть в такси 

<

адрес>. Он осматривался. Потерпевшего не видел, перед тем, как перейти дорогу никого не было. Когда шел в сторону металлиста, там никого тоже не было. Сам павильон банкомата не полностью стеклянный, только двери. Когда он похищал денежные средства, потерпевший делал операцию со своей картой. Он проявил осторожность. Если бы он почувствовал, что мужчина почувствовал, что он совершает, либо пошел сразу за ним, то он бы ничего не делал. Он был уверен в себе и полез за деньгами. Когда он его подтолкнул, потерпевший ничего не понял, так как думал, что он его торопит, либо ему стало плохо и он стал наваливаться на него. За тот период времени, пока не дошел потерпевший, он скрылся, у него была возможность что-либо сделать с деньгами, сделать тайник, спрятать, передать. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом были оглашены и исследованы показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого (Том № л.д. 60-63), а так же в качестве обвиняемого (Том № л.д. 180-187, л.д. 219-222), согласно которым 

<

дата> он находился дома по адресу проживания 

<

адрес>, в течении дня он занимался своими делами. В вечернее время домой пришла его сожительница Г.А.С.. Придя домой Г.А.С. сообщила ему, что ходила вместе с детьми и бывшем супругом в детскую поликлинику. Услышав данную информацию от Г.А.С. он испытал чувство ревности и очень расстроился. Затем он решил приготовить ужин и пошел в магазин за продуктами. В магазине он приобрел спиртное и сразу выпил, после чего пришел домой и продолжил распивать спиртное, для того чтобы не накалять обстановку он решил уйти из дома. По пути из дома он встретил своего знакомого, с которым провел время, вместе распивая спиртное. После того как закончилось спиртное он решил поехать домой к своей бабушке К.Р.К. , которая проживает по 

<

адрес> и остаться у той ночевать. Кроме этого он собирался забрать свои личные вещи. В 04 час. 00 мин. 

<

дата> он пришел к дому своей бабушке. Он позвонил в домофон квартиры, где проживает К.Р.К. , так как ключей от квартиры у него не было. Кто из родственников открыл ему дверь он не знал, далее за дверью квартиры он услышал разговор его сестры К.Е.В. и бабушки К.Р.К. . Через некоторое время дверь квартиры ему открыла бабушка и он прошел в квартиру и запер за собой входную дверь, ключи от квартиры он забрал с собой. После чего прошел в комнату своей сестры и забрал у той сотовый телефон чтобы К.Е.В. никому не позвонила. Затем, он прошел в свою комнату и стал искать сумку с деньгами и документами. Он перевернул всю комнату, но ничего не нашел. Он сильно разозлился так как не получил нужный результат, не найдя деньги и документы он прошел в зал, где находились его бабушка и сестра. Точно всю хронологию событий он пояснить не может так как был пьян. Он запомнил, что в какой-то момент его успокаивал сестра К.Е.В., заходила в его комнату и пыталась успокоить. Он помнит, что доставал свой складной нож и при помощи ножа он хотел напугать своих родственников так как думал, что они могут быть причастны к исчезновению денег и документов. Он стал высказывать слова угрозы в адрес своей сестры К.Е.В.. Он сказал ей с кого из Вас начать, при этом он держал в руке складной нож и намеренно его демонстрировал, чтобы К.Е.В. испугалась. На самом деле он не хотел никого убивать, а хотел только лишь напугать. Данный нож он после всего утерял где-то, где именно не помнит. Он просил вернуть принадлежащие ему деньги, но по виду сестры и бабушки он понял, что тем не известно, о чем идет речь. После чего он собрался и ушел из дома К.Р.К. в бар, где продолжил распивать спиртное. Так же, показал, что 

<

дата> в период времени с 04 час. 00 мин. до 04 час. 30 мин., находясь по 

<

адрес>, высказал слова угрозы убийством в адрес своей сестры К.Е.В., держа в руке складной нож и намеренно его демонстрируя, чтобы К.Е.В. испугалась. Он не хотел никого убивать, а хотел только лишь напугать. Свою вину он полностью признает, в содеянном раскаивается.

После оглашения данных показаний, подсудимый ФИО1 подтвердил их в полном объеме. 

Кроме того, согласно показаниям ФИО1, данным им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, 

<

дата> около 8 час. 30 мин., находясь в алкогольном опьянении, он приехал к своей сожительнице Г.А.С., которая проживает по 

<

адрес>. Находясь в комнате в квартире сожительницы Г.А.С., увидел принадлежащий последней сотовый телефон марки «Samsung SM-A300F/DS», который лежал на изголовье кровати, он решил взять указанный телефон посмотреть звонки. Он вспомнил, как накануне Г.А.С. сообщила ему, что ездила в поликлинику с бывшем супругом, он снова испытал чувство ревности и схватил принадлежащий Г.А.С. телефон в руки, но Г.А.С. ему не позволила забрать телефон. Он подождал какое то время, его разозлило, что Г.А.С. не хочет показывать ему телефон, а его волновали смс переписки и звонки, он схватил телефон Г.А.С. и с силой разбил телефон о стену в комнате. Затем он решил, чтобы Г.А.С. никуда не ушла из дома и не смогла выйти на улицу порезать ее обувь. Он достал свой складной нож и порезал принадлежащие Г.А.С. сапоги. Данные сапоги они приобретали вместе, на сапоги он добавлял 5 000 рублей. Он полностью изрезал сапоги Г.А.С., таким образом уничтожил их. Сотовый телефон Г.А.С. лежал на полу, рассыпавшись на составляющие, по виду ремонту телефон не подлежал. После чего, чтобы не провоцировать дальнейший конфликт он собрался и ушел из квартиры Г.А.С.. Куда именно он пошел не помнит, так как был в алкогольном опьянении. 

После оглашения данных показаний, подсудимый ФИО1 подтвердил их в полном объеме. Кроме того, показал, что с Г.А.С. они вели совместное хозяйство, вместе ходили в магазин, он оплачивал бассейн среднему сыну Г.А.С., также оплачивал детский сад младшему ребенку. На тот момент он очень сильно довел Г.А.С.. Он помогал ей по дому. Он признает вину и готов понести наказание. Сапоги он не уничтожил, а лишь порезал, Г.А.С. ему говорила, что сделала ботинки из них. 

Кроме того, согласно показаниям ФИО1, данным им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, он проживал с сожительницей Г.А.С. и ее детьми по 

<

адрес>. 

<

дата> он распивал спиртные напитки, после чего решил сходить в 

<

адрес> на беседу с участковым уполномоченным. Около 18 час. 00 мин. 

<

дата> он вышел из 

<

адрес> и решил проехать к своим знакомым, которые находились в 

<

адрес>. По ходу следования он решил снять деньги со своей банковской карты и доехал 

<

адрес>. Выйдя из автобуса, он прошел к банкомату. Зайдя во внутрь банкомата, там в помещении находился ранее незнакомый ему Д.М.Д. нерусской национальности который набирал команды на табло банкомата, он стал позади него. В руках у Д.М.Д. он увидел денежные средства, которые Д.М.Д. убрал в левый карман куртки. Так как Д.М.Д., долго проводил операции, он решил похитить денежные средства из кармана куртки Д.М.Д. и воспользовавшись, тем что в помещении банкомата никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, он решил отвлечь Д.М.Д. советами, куда ему необходимо нажать, чтобы перевести деньги. Пока он показывал на табло, в это время он засунул правую руку в карман куртки Д.М.Д., но так как карман на куртке глубокий сразу у него не получилось их достать из кармана и ему пришлось немного навалиться на Д.М.Д. продолжая отвлекать и показывать куда нажать на табло банкомата. В этот же момент у него получилось похитить деньги из кармана, и он сразу положил их к себе в карман и быстро вышел из помещения банкомата. Быстрым шагом он пошел в сторону 

<

адрес>. Через несколько минут его догнал Д.М.Д. и стал требовать вернуть деньги, сказал ему что его все равно найдут, так как на банкомате камеры видеонаблюдения. Он чтобы скрыться от Д.М.Д. с похищенными денежными средствами, нанес один удар в нос, от этого у Д.М.Д. пошла носом кровь. Д.М.Д. пытался удержать его, но он снова нанес Д.М.Д. удар по голове и ноге, после чего убежал в сторону 

<

адрес>. Там он достал из кармана похищенные денежные средства и увидел две купюры по 5000 рублей. Далее он направился в 

<

адрес>, где потратил похищенные денежные средства на свои нужды. В содеянном он раскаялся, вину свою полностью признал. 

После оглашения данных показаний, подсудимый ФИО1 подтвердил их в полном объеме, показал, что его задержали рано утром, он был еще в кровати, у него начиналась «ломка» и был похмельный синдром. Его привели к следователю, он осознавал, что натворил. Он думал про бабушку и свою девушку. Он мог воспользоваться ст. 51 Конституции РФ, но он всё рассказал о случившемся. 

В судебном заседании были в полном объеме исследованы доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты на условиях состязательности.

Вина ФИО1 в совершении им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ подтверждается показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей К.Е.В., свидетеля К.Р.К. , и оглашенных в части в судебном заседании, а так же показаниями свидетеля К.И.П., оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая К.Е.В. показала, что полгода назад у ФИО1 еще была своя квартира, примерно 

<

дата>, работал он не официально, подрабатывал. Жил на те деньги, которые имел с квартиры. Этих денег ему не хватало, потому что он все деньги тратил на наркотики, и он периодически выбивал их с бабушки, по 500-1 000 рублей, она давала их сама, тратил деньги на наркотики. По первому звонку бабушка отдавала ему деньги. Спустя время он продал квартиру и потратил все деньги за полмесяца или за месяц. Он продолжал ходить к бабушке и выпрашивать деньги, она не раз вызывала полицию. В материалах дела должны быть материалы, что она неоднократно вызывала полицию, потому что с кухни доносились крики. Он никого не боялся, хватал бабушку, она это слышала, слышала ее крики. В тот день в 

<

дата> в 4 часа утра она была дома по адресу: 

<

адрес>, дома была бабушка. Они спали, зазвонил домофон, бабушка сняла трубку и ей сказали, что приехала полиция и привезли ФИО1 . Она сказала бабушке, чтобы она не открывала дверь. За два дня до произошедшего ФИО1 выбивал из бабушки деньги. Бабушка открыла дверь. ФИО1 поднялся в квартиру, она ушла спать дальше. Она все слышала. ФИО1 зашел в квартиру, закрыл дверь, и сказал «вы сегодня живете последний день». Он сломал городской телефон, потом зашел в ее комнату, забрал у нее ключи от квартиры и телефон, закрыл квартиру на замок. Он бегал по квартире и разбивал мебель в своей комнате, шкаф, всю посуду, все вещи разбросал. Она понимала, что он не шутит, потому что он уже сидел за убийство. Он разбил всю мебель, искал какую-то кофту. Она ходила за ним и пыталась с ним поговорить, он смягчился, сказал, что они его не понимают, не общаются с ним. После он достал нож и спросил нас: «С кого первого из вас начать?». Она хотела выкинуть его вещи из окна. Потом он успокоился. Он попросил у бабушки 1 000 рублей, бабушка ему дала их. Бабушка сейчас все отрицает, она его покрывает, либо она не помнит, до этого она разговаривала с бабушкой, та сказала, что никаких денег она не давала. На самом деле она давала деньги. Она сама видела, что бабушка давала деньги. После случившегося она не проживает с бабушкой, потому что бабушка общается с ФИО1 , ведет переписку с ним. Он продолжает просить у нее деньги. Было очень страшно. Угрозу, которую высказал ее брат, она восприняла очень серьезно. Он сказал, «кому из вас первому перерезать глотку». Она в начале писала заявление, что он угрожал ножом. Это было очень страшно. Все ключи были у него. У бабушки был 1 ключ запасной, бабушка сказала, что этот ключ потерялся. Выйти из квартиры было невозможно, поскольку он ходил по всей квартире. Он не говорил им, что искал, но все было перевернуто. Кроме того, уточнила, что ФИО1 достал складной нож, это было минут за 15 до его ухода. Она испугалась его угроз в тот момент, когда он закрыл дверь изнутри, пока ножа у него не было. В их квартире маленький коридор, большой зал и из зала прямо комната, комнаты не проходные. Когда ФИО1 пришел, он в своей комнате разбил мебель, это прямо от зала ближняя комната. Всего в квартире три комнаты. Он находился в своей комнате, разбил посуду и мебель. ФИО1 ходил по всей квартире, и выйти было невозможно. Она ходила за ним, чтобы он не подумал, что она взяла телефон и вставила в него батарейку и попытается кому-нибудь позвонить. Он пришел, и сразу сказал им «вы сегодня живете последний день». Потом он прошел к ней, забрал ключи и телефон. После этого он в отношении нее никаких действий не предпринимал, не бил, не замахивался. ФИО1 пошел в свою комнату громить мебель. Все дверцы шкафа, посуду, занавески, все лежало на полу. Она ходила за ним, потому что он был не в адекватном состоянии. Если она не была у него на глазах, то она могла бы достать телефон и позвонить, боялась что он может так подумать. Он ходил везде, смотрел за ней. Когда он достал свой складной нож, она находилась рядом. Она пыталась его быстрее спровадить. В ее сторону никаких действий ножом не было, он просто достал нож и сказал: «Кому из вас первому перерезать глотку?». После этого ФИО1 спросил, есть ли у них кофе, они сказали, что есть, он пошел и налил себе кофе, выпил его, немного успокоился, попросил у бабушки 1 000 рублей, бабушка дала их ему и он ушел. При этом кинул ключи в подъезде, и они пошли их забирать. После этого она собрала все вещи и больше с бабушкой не проживает. На данный момент она проживает одна. Она думает, что в связи с возрастом ее бабушка К.Р.К. может говорить неправду, оправдывать любимого внука.

Допрошенная в судебном заседании свидетель К.Р.К. показала, что ее внук ФИО1 в половину 5 утра позвонил в домофон, сказал, что это полиция, она сказала, что полицию она не вызывала. Тогда спросили – дома ли ФИО1 и где документы. Она сказала, что ФИО1 дома нет, у нее его документов нет. Ей сказали, что внука привезли, она попросила показать ей его. Когда она посмотрела в глазок, то увидела только ФИО1 . Потом она открыла дверь, хотя ее внучка К.Е.В. ей сказала - дверь не открывать, а она все равно открыла. ФИО1 зашел домой у него был складной нож, он им обрезал шнур от домофона, потом подошел к столу, бросил телефон домашний и он разбился. На столике лежал ее телефон сотовый, он разломил его напополам и бросил. Она сидела на диване, Лена подошла к ФИО1 и начала его уговаривать, успокаивать его. Он пошел в свою комнату, там стоял шкаф, в шкафу лежали все его вещи, со злости он оторвал все дверки у шкафа, выбросил все свои вещи на пол и искал паспорт или деньги. К.Е.В. все его уговаривала. Когда он пошел на выход, он попросил денег, и она ему дала 1 000 рублей. Когда он вышел на лестничную клетку, он выбросил ключи на площадке. Он оставил ей свой мобильный телефон, потому что он разбил ее телефон и домашний тоже разбил. Утром она позвонила племяннице, чтобы она пришла к ней. В это время ФИО1 стучался к ней в дверь, она его не пускала. Когда пришла племянница, он стоял на лестничной площадке, он хотел зайти вместе с ней, но она сказала, что он с ней не пойдет. Он сказал, что ему нужно взять деньги и документы, а племянница сказала, что сама ему вынесет и документы и деньги. Она зашла в квартиру, прошла в его комнату, все его вещи валялись, и она вызывала полицию. Она искала его документы но ничего не нашла и сказала ему, что ничего нет. Через часа 1,5 приехала полиция, зашли в квартиру, посмотрели на это все. Вещи они его не убирали. Нож у ФИО1 был маленький. Он перерезал им шнур от домофона, и больше ничего им не делал. Ей и ее внучке он не угрожал, нож не подставлял. Когда он выходил, он ткнул в обои возле ванной. Никаких слов не говорил. Сказал - «с кого из вас начать?», но ножом он не угрожал. От него пахло алкоголем. Ей кажется, что он ничего не соображал. Уточнила, что когда пришел ФИО1 , она открыла дверь и сразу пошла в зал и села, он сразу подошел к журнальному столику и разломал телефон и пошел в свою комнату. Сначала в квартире расположен коридор, из зала налево его комната, направо комната К.Е.В. . Она осталась сидеть на диване, а он пошел в свою комнату. Он громил комнату минут 20-30. У нее не было возможности уйти, потому что ключи от квартиры были у него. Был еще запасной ключ. Когда он все громил, К.Е.В. уговаривала его, чтобы он успокоился. Он сказал - «с кого начать?» сразу же, как вошел в квартиру. Больше ничего не говорил, попросил денег. ФИО1 вспыльчивый, но быстро отходит. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом были частично оглашены и исследованы показания свидетеля К.Р.К. , данные ей в ходе предварительного расследования, при разъяснении положений ст. 42 УПК РФ, а так же будучи предупрежденной о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний (Том № л.д. 172-173, л.д. 226-227), согласно которым по указанному адресу проживает с внучкой К.Е.В.. В настоящее время К.Е.В. проживает по другому адресу из-за случившегося 

<

дата>. А также ранее с ней проживал ее внук ФИО1, и занимал отдельную комнату, а когда у ФИО1 появилась девушка то ФИО1 переехал жить к своей девушке, но периодически внук приходил к ней в гости и оставался ночевать, а также хранил свои личные вещи, но ключей от квартиры у внука не было. 

<

дата> около 04 час. 00 мин. она услышала звонок в домофон. Она прошла к входной двери и спросила: «Кто?» В ответ она услышала, что пришел ее внук ФИО1, * и попросил впустить в квартиру. Когда ФИО1 вошел в квартиру она увидела, что внук находится в алкогольном опьянении, от ФИО1 сильно пахло алкоголем. Кроме нее дома находилась ее внучка К.Е.В., которая услышав шум, когда ФИО1 зашел в квартиру вышла в коридор, а ФИО1 прошел в свою комнату. Находясь в своей комнате, ФИО1 устроил в комнате погром. ФИО1 перевернул все свои вещи, которые у того находились в комнате, что тот искал в своей комнате, она изначально не знала. Когда внук вышел из комнаты, то стал громко шуметь кричал на нее и на внучку. Она сильно испугалась, прошла в свою комнату, так как не понимала, что тот хочет от нее и от внучки К.Е.В. ФИО1 прошел по квартире, и она услышала от внука фразу «С кого начать?», она не поняла к кому относятся эти слова. Она вышла из своей комнаты и увидела, у внука в руках складной нож, который тот втыкал в стену в коридоре. Она испугалась, что внук может причинить ее внучке физический вред, за себя она не переживала к себе слова внука она не принимала всерьез. К.Е.В. в это время пыталась успокоить ФИО1 в его комнате. Позже она узнала, что ФИО1 искал в своей комнате документы и деньги. Возможно, когда ФИО1 не обнаружил дома деньги и документы, а ФИО1 ранее продал свою квартиру, то разозлился, так как решил, что кто-то из них мог взять деньги или потратить. На самом же деле ни она ни внучка не знали, где находятся деньги от продажи квартиры, куда их дел ФИО1 ей не известно. ФИО1 находился в квартире не более 30 минут, ФИО1, перевернув все в своей комнате, и когда она увидела в руках у ФИО1 складной нож, который внук всегда носил при себе и запомнила фразу которую тот сказал: «С кого начать?», она подумала, что внук хотел убить внучку так как поведение ФИО1 было не совсем обычным. Она поняла, что кроме алкогольного опьянения внук находится также в наркотическом опьянении и может причинить внучке вред. ФИО1 в ее сторону нож не направлял, она видела складной нож в руках у внука только тогда, когда тот втыкал его в стену. Что происходило между К.Е.В. и ФИО1 в комнате последнего она не видела, так как находилась в своей комнате, она слышала только, что К.Е.В. пыталась успокоить ФИО1 После того как внук ушел, а ключи от входной двери он выбросил в подъезде, они сильно были напуганы случившимся и о произошедшем рассказали К.И.П.. 

После оглашения данных показаний, свидетель К.Р.К. подтвердила их в полном объеме. Кроме того, показала, что следователь перепутала, она говорила ножичек небольшой, а не нож. ФИО1 был в алкогольном опьянении. Они вместе стояли в коридоре с К.Е.В. , когда он зашел, и он сразу сказал - «с кого начать первого», обрезал шнур от домофона и пошел, разбил телефон, после пошел к себе в комнату и начал там все громить. Когда он вышел из комнаты, он ничего не говорил, он попросил денег и оставил им свой телефон. Два раза он воткнул нож в стену возле ванной, когда уходил из квартиры. 

В судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон судом были оглашены и исследованы показания свидетеля К.И.П., данные ей в ходе предварительного расследования, при разъяснении положений ст. 56 УПК РФ, а так же будучи предупрежденной о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний (Том № л.д. 170-171), согласно которым у нее есть племянник ФИО1, ранее проживал у ее тети К.Р.К. по 

<

адрес>. 

<

дата> в утреннее время около 09 час. 00 мин. ей позвонила сильно расстроенная, напуганная и плачущая К.Р.К. , от которой ей стало известно, что 

<

дата> в 04 час. 00ммин. к К.Р.К. домой приходил ФИО1, который находясь в алкогольном и наркотическом опьянении вел себя агрессивно угрожал складным ножом, при этом говорил: «С кого первого начать». К.Р.К. и находящаяся в квартире К.Е.В. испугались за свои жизни, так как поведения ФИО1 было агрессивное, между К.Р.К., К.Е.В. и ФИО1 произошел конфликт. Когда она приехала к К.Р.К. , то в подъезде увидела ФИО1, который хотел попасть к К.Р.К. в квартиру. Она спросила у ФИО1, зачем тот напугал всех своим поведением, на что ФИО1 сообщил, что ему снова необходимо попасть в квартиру забрать свою сумку с документами, вещами и крупной суммой денег. Она спросила у ФИО1, что за сумка, какая сумма денег в ней находится, ФИО1 , не объясняя ничего, просто вышел из подъезда. После чего она зашла домой к К.Р.К. , и от К.Р.К. ей стало известно, что когда ФИО1 

<

дата> в 04 час. 00 мин. пришел домой к К.Р.К. , в алкогольном опьянении, от ФИО1 сильно пахло алкоголем. Затем на шум, который был вызван приходом ФИО1 проснулась и вышла в коридор К.Е.В. Сам же ФИО1 прошел в свою комнату, где устроил погром, перевернув все свои вещи. ФИО1 что-то искал в своей комнате, а когда не нашел, то между К.Р.К. , К.Е.В. и ФИО1 произошел конфликт. В ходе конфликта ФИО1 высказал слова угрозы «С кого начать», при этом у ФИО1 в руках находился складной нож. Присутствующие в квартире К.Р.К. и К.Е.В. расценили это как угрозу, которую восприняли реально и были сильно напуганы действиями ФИО1 Она видела состояние К.Е.В. и К.Р.К. , что обе они были сильно напуганы произошедшим. В квартире, в комнате ФИО1 все вещи были разбросаны, общий порядок в комнате был нарушен. Позже ей стало известно, что ФИО1 приходил в то же утро к своей сожительнице и повредил имущество из-за конфликта.

Вина ФИО1 в совершении им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, подтверждается показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей Г.А.С..

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Г.А.С. показала, что они познакомились с ФИО1 в 

<

дата>. Начали проживать совместно с 

<

дата>. Вечером 

<

дата> накануне произошедшего была такая ситуация, что ее бывший муж подвез ее, потом они поехали вместе в столовую, и она приехала домой. С ФИО1 у нее были дружеские отношения, секретов у них не было друг от друга. Она ему все рассказала, у него возникло чувство ревности, он пошел на кухню приготовить ужин. Ей позвонил бывший муж и спросил, что у них случилось, она сказала, что ничего, он сказал, что ему сейчас звонил ФИО1 и позвал его на ужин. ФИО1 начал резко собираться, она проигнорировала. Он собрался и ушел. Утром в 8 утра он пришел домой, постучался, она открыла дверь и пошла дальше спать. Он подошел к кровати и толкнул ее в спину и прикрикнул, вставай. Она встала, они начали ругаться, он схватил ее телефон и разбил его об стену. Услышал ругань ребенок и зашел в комнату, ФИО1 успокоился. Позже она пошла в зал, он ей сказал, что она может плакать только из-за вещей. Накануне, он купил ей сапоги, у него были деньги с продажи квартиры, сапоги стояли в коробке. Он начал их резать, она начала плакать, ударила его сапогом по голове, он ее оттолкнул, ударил в живот. От него исходил запах алкоголя, он был неадекватный. Она и дети испугались, она хотела вызвать полицию. ФИО1 резал сапоги ножом, каким именно, она не помнит. У них дома лежат ножи, поскольку ручки сломаны, они открывают двери ножами. Сапоги они покупали вместе, половину денег давала она. Стоимость телефона 

<

***>, телефон был не новый, нового телефона он ей не приобрел. Сапоги она использует и в настоящее время, она их обрезала, сделала короткими, это стало возможным, поскольку ФИО1 порезал лишь голенище, теперь они как ботинки. Ее доход составляет примерно 50000 – 60000 рублей, 8500 рублей для нее значительный ущерб. На ее иждивении находится трое детей. За время их совместного проживания ФИО1 три раза ездил на вахту. Он приносил зарплату. После продажи квартиры появились какие-то друзья. Не может сказать, что он употреблял наркотические средства, поскольку он находился до февраля месяца у нее на виду, все деньги он отдавал ей и деньги за квартиру он тоже отдавал ей, у него квартиру снимал парень, потом он перестал снимать квартиру и через месяц они ее продали. И после продажи квартиры началось такое состояние у ФИО1 . При допросе у следователя, она сказала, что они не вели совместное хозяйство, так как ее деньги, это ее деньги, а его деньги – это его деньги. По поводу покупки ФИО2 указывает, что они пошли, выбрали ей сапоги, ФИО1 заплатил часть денег - 5 000 или 5 500 рублей, остальную сумму записали в долг. Потом оставшуюся часть 

<

***> рублей она заплатила сама. Они проживали как муж с женой.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом были частично оглашены и исследованы показания потерпевшей Г.А.С., данные ей в ходе предварительного расследования, при разъяснении положений ст. 42 УПК РФ, а так же будучи предупрежденной о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний (Том № л.д. 156-158, л.д. 223-224, Т. 2 л.д. 188-189), согласно которым в 

<

дата> она познакомилась с ФИО1 и с 

<

дата> она стала совместно с тем проживать в своей квартире. Отношения с ФИО1 складывались нормально, последний не проявлял к ней признаков агрессии, вел себя спокойно. Хорошо относился к ней и ее детям. 

<

дата> ей необходимо было свозить детей в поликлинику, она решила обратиться за помощью к своему бывшему супругу Г.Н.Т. , отцу детей. Вечером, 

<

дата> она рассказала своему сожителю ФИО1 о том, что виделась с бывшим супругом. ФИО1 это не понравилось, и он высказал ей по этому поводу свое недовольство, после чего около 23 час. 00 мин. 

<

дата> ушел. ФИО1 в течение ночи звонил ей, но она не брала трубку. 

<

дата> в 08 час. 30 мин. она услышала, что пришел ФИО1. Она вышла в коридор и открыла входную дверь. Она увидела, что у ФИО1 возбужденное состояние. Она прошла в свою комнату и легла на кровать, хотела дальше лечь спать. ФИО1 вел себя не как обычно, поведение его было агрессивным, от ФИО1 шел запах алкоголя, она поняла, что тот употреблял спиртные напитки. Она ничего ФИО1 не говорила, когда тот пришел домой, так как не хотела провоцировать последнего и вызвать тем самым конфликт. ФИО1 разделся и прошел в комнату. После чего ФИО1 ничего не объясняя схватил ее сотовый телефон сенсорный моноблок в корпусе черного цвета марки «SamsungSM-A300F/DS», который лежал на кровати и с силой бросил об стену. От удара ее сотовый телефон разобрался на составляющие. Она подняла телефон с пола и увидела, что экран был полностью покрыт трещинами, корпус деформировался и телефон от повреждений перестал включаться. После того как ФИО1 разбил ее телефон она стала ругать ФИО1 за то, что тот уничтожил ее телефон. Она потребовала, чтобы ФИО1 покинул ее квартиру и сообщила тому что вызовет полицию если тот не уйдет. После чего она сама вышла из комнаты и пошла в зал, где старалась успокоиться. Она видела, как ФИО1 из кармана своей одежды достал раскладной нож, затем он подошёл к коробке, в которой находились ее новые осенние сапоги и стал резать сапоги. ФИО1 порезал сапоги полностью. Сапоги она приобретала в 

<

дата> в 

<

адрес> за 9 500 рублей. ФИО1 в преддверии празднования 8 марта, а именно 

<

дата> в качестве подарка подарил ей денежные средства в сумме 5 000 рублей. Она решила приобрести себе новые сапоги. После чего она прошла в магазин и стала выбирать сапоги на весну, а так как на понравившуюся модель была скидка она решила приобрести их сразу в тот же день 

<

дата>, она приобрела сапоги со скидкой, всего стоимость сапог составила 9 500 рублей, на подаренные ФИО1 денежные средства в сумме 5 000 рублей и добавила к этой сумме еще 4 500 рублей, приобрела сапоги марки «Dali Fashion». Данные сапоги в настоящее время она оценивает в 4 500 рублей. Совместно с ФИО1 они не вели общее хозяйство так как последний в последнее время не работал. Сапоги были уничтожены ФИО1 и для дальнейшей носки не пригодны. Сотовый телефон марки «Samsung SM-A300F/DS» она приобретала 

<

дата> в 

<

адрес> за 14990 рублей за свои деньги, с учетом износа она оценивает свой телефон в 4 000 рублей. Таким образом, ФИО1 причинил ей значительный материальный ущерб на общую сумму 8500 рублей. Средний доход составляет 50000 рублей, на иждивении трое детей.

После оглашения данных показаний, потерпевшая Г.А.С. подтвердила их и указала, что в момент дачи указанных показаний следователю лучше помнила все обстоятельства произошедшего, при этом указала, что ее неоднократно допрашивали, и она устала от всей этой ситуации, для нее тяжело было давать показания следователю. 

Так же вина ФИО1 в совершении им преступления в отношении Г.А.С. подтверждается материалами уголовного дела, а именно:

протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей от 

<

дата>, согласно которому, было осмотрено имущество, принадлежащее Г.А.С., а именно сотовый телефон марки «Samsung SM-A300F/DS», женские демисезонные сапоги «Dali Fashion», в ходе осмотра было установлено, что сотовый телефон имеет повреждения на корпусе в виде деформации, имеются многочисленнее трещины, отсутствует центральная клавиша управления, на момент осмотра установлено, что телефон в не рабочем состоянии, женские демисезонные сапоги изготовлены из кожи черного цвета, размер 39, марки «Dali Fashion», высота голенища составляет 49 см. каблук 3 см., на паре сапог имеются повреждения кожи и подклада от верхней части до середины, сотовый телефон марки «Samsung SM-A300F/DS», женские демисезонные сапоги «Dali Fashion» были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств постановлением от 

<

дата> (Том № л.д. 125-126, л.д. 128); 

протоколом осмотра документов от 

<

дата>, согласно которому осмотрен (документ) - справка о диагностики сотового телефона * от 

<

дата>, установлено, что сотовый телефон марки «Samsung SM-A300F/DS», принадлежащий Г.А.С. вышел из строя в результате механического повреждения: разбит экран, сломан корпус, сломана системная плата, аппарат ремонту не подлежит, данная справка признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (Том № л.д. 135);

протоколом выемки документов от 

<

дата>, согласно которому у потерпевшей Г.А.С. изъяты – товарный чек на покупку сапог марки «Dali Fashion», гарантийный талон на сотовый телефон марки «Samsung SM- A300F/DS» (Том № л.д. 161);

протоколом осмотра документов от 

<

дата>, согласно которому осмотрены документы - товарный чек на покупку сапог марки «Dali Fashion», гарантийный талон на сотовый телефон марки «Samsung SM- A300F/DS», в котором содержатся сведения о наименовании, серийном номере, имущества, принадлежащего Г.А.С., а именно: сотовый телефон марки «Samsung SM- A300F/DS», имей №, №, а также индивидуальные признаки женских весенних сапог, марки «Dali Fashion»39 размера, стоимостью 9 500 рублей, товарный чек на покупку сапог марки «Dali Fashion», гарантийный талон на сотовый телефон марки «Samsung SM- A300F/DS» признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства постановлением от 

<

дата> (Том № л.д. 163-164, л.д. 168). 

Вина ФИО1 в совершении им преступления, предусмотренного п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего Д.М.Д., а так же показаниями свидетеля М.А.С. , оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Д.М.Д. показал, что 

<

дата> вечером в 17 часов он приехал с рейса, получил аванс в сумме 10000 рублей, двумя купюрами по 5000 рублей. Вечером он поехал в банкомат, чтобы сразу сделать перевод этих денег. Доехал до банкомата, зашел в банкомат, там никого не было, он начал переводить деньги, и в это время зашел ФИО1 , встал сзади, и стоял за ним, пока он набирал код. Потом ФИО1 начал отходить и говорить ему, чтобы он поторапливался, ФИО1 начал тоже нажимать на кнопки, он подумал, что лучше стоит уйти, и забрал карту из банкомата. В это время ФИО1 на него навалился, от него пахло перегаром, он повернулся, разглядел его лицо. Затем, когда ФИО1 отошел от него и вышел из банкомата, он сунул руку в карман, и обнаружил, что денег нет, он сразу понял, что это сделал ФИО1 , так как по телевизору ранее видел такие случаи. Это были его заработанные деньги, он два месяца не получал ничего, ему нужно было заплатить за квартиру. Он выбежал из банкомата за ФИО1 , он видел, как тот переходил дорогу по пешеходному переходу, пешеходный переход был в другой стороне, он побежал за ним на перерез, то есть дорогу перебегал в другом месте. Он не знал, как попросить его вернуть деньги, без опасности для себя, Он подбежал к ФИО1 , попросил отдать деньги, на что тот сказал «Какие деньги?» и полез в свой в карман, он подумал, что ФИО1 ему хочет отдать, может все обойдется. И в это время, ФИО1 его ударил в нос, он не ожидал, у него сразу полилась кровь из носа. Он сказал ФИО1 , что тот ему нос сломал, что там камеры, и его все равно поймают, ФИО1 не реагировал на это, продолжал его бить, пинать. Когда он уже обессилел от этих ударов, он думал, что если он упадет, то ФИО1 его запинает, он боялся упасть. На остановке стояло много народу, он кричал «помогите», ни один человек даже не обратил внимания, все стояли и просто смотрели. Когда ФИО1 потом убежал, двое мужчин подошли, сказали «нос утри, что ты тут кровь распустил». Он сам начал звонить в полицию, кое-как дозвонился. Приехала полиция, его увезли в отдел. В понедельник он приехал в больницу с документами и лег на операцию, у него был перелом носа. По поводу хищения может уточнить, что деньги у него находились в левом кармане куртки. Карман не был закрыт, он его не закрыл, просто положил туда деньги и начал набирать код карты. Когда он бежал за ФИО1 , он ничего не кричал и не говорил ему, он видел просто - как тот шел быстрым шагом, удалялся, он пытался догнать его, и думал, что если крикнет, то ФИО1 убежит. Когда ФИО1 остановился, он подбежал к нему, тот не ожидал, что он окажется перед ним, и только тогда он начал говорить ФИО1 , чтоб тот вернул деньги. Когда ФИО1 на него навалился, он карту достал быстренько и ждал, пока тот выйдет, когда ФИО1 вышел, он отошел в сторону, и сразу же начал проверять свои карманы, обнаружил, что денег нет. Он сразу понял, что это ФИО1 , так как больше никто не мог это сделать. Когда ФИО1 стал на него наваливаться, он сделал шаг в сторону, так как стал испытывать волнение за свои ценные вещи, так как от ФИО1 пахло алкоголем, и он навалился на него. В тот момент он не чувствовал, что у него что-то похищают. Он обнаружил хищение денег после того, как вытащил карту, начал проверять карманы, и понял, что денег нет. Сколько точно прошло времени он не может сказать, пока он все вытащил, посмотрел, проверил. Если бы он почувствовал, что у него похищают деньги, он бы попытался это остановить. Пока он убирал карту, ФИО1 вышел из банкомата, затем он обнаружил пропажу денег и вышел, ФИО1 в это время был уже на противоположной стороне дороги, перешел перекресток, прошел по пешеходному переходу. Пока он вышел из банкомата, ФИО1 уже переходил пешеходный переход, пока он добежал, тот уже перешел его. Он побежал за ФИО1 напрямую через дорогу, наперерез. Было вечернее время суток, еще светло было, народ весь только вышел с работы. Машины ездили, люди на остановке стояли. В руках у ФИО1 он денег не видел, только когда в банкомате стоял, у него видел карточку серебряную. Деньги, которые у него были похищены, он у ФИО1 в руках не видел. В момент похищения он не чувствовал, как ФИО1 проник к нему в карман. Когда они находились в помещении терминала, ФИО1 не нападал на него, не применял никакое физическое насилие, он просто навалился и все, мешал набирать код. В тот момент, когда ФИО1 навалился, он подумал, что что-то случилось, что тот на него навалился, может стало плохо, еще почувствовал запах перегара. Когда он начал проверять карманы и понял в чем дело, ФИО1 в помещении терминала в этот момент уже не было. ФИО1 быстрым шагом переходил дорогу, народ шел, а он быстрее всех, он стал его преследовать, сам не думал, что он так быстро окажется перед ним. ФИО1 возместил ему причиненный ущерб в полном объеме, претензий материального характера он к подсудимому не имеет. 

В судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон судом были оглашены и исследованы показания свидетеля М.А.С. , данные им в ходе предварительного расследования, при разъяснении положений ст. 56 УПК РФ, а так же будучи предупрежденным о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний (Том № л.д. 20-21), согласно которым с 

<

дата> работает *. В должности ведущий специалист работает с 

<

дата>. 

<

дата> в службу безопасности поступил запрос из 

<

адрес> о предоставлении видеозаписи * за 

<

дата> за период времени с 18 час. 40 мин. до 20 час. 00 мин.. * Запись, которая ведется в павильоне банкоматов, соответствует реальному времени. Данную видеозапись на DVD-диске он добровольно выдал следователю.

Так же вина ФИО1 в совершении им преступления в отношении Д.М.Д. подтверждается материалами уголовного дела, а именно:

протоколом явки с повинной ФИО1 от 

<

дата>, согласно которому он сообщил, что 

<

дата> около 19 час. 20 мин. В банкомате 

<

адрес>, из кармана мужчины похитил 10000 рублей, деньги потратил раскаивается в содеянном (Том № л.д. 49);

протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которому было осмотрено помещение банкомата, расположенное по адресу 

<

адрес>, в ходе которого было установлено место совершения хищения имущества, принадлежащего Д.М.Д., зафиксировано что в помещении банкомата имеются камеры видеонаблюдения, также в ходе осмотра был осмотрен участок местности автобусной остановки, расположенный по адресу 

<

адрес>, в ходе которого установлено, место, где потерпевший Д.М.Д. догнал неизвестного мужчину и получил удар в лицо, на асфальте имеются следы бурого цвета (Том № л.д. 5-10);

протоколом выемки предметов от 

<

дата>, согласно которому у свидетеля М.А.С. изъят DVD - диск с записью видеонаблюдения за период времени с 18 час. 40 мин. до 20 час. 00 мин. 

<

дата>, содержащий видеозапись 

<

адрес> (Том № л.д. 23-25);

протоколом осмотра предметов от 

<

дата> с участием потерпевшего Д.М.Д., согласно которому произведен осмотр предмета – DVD-диска с записью видеонаблюдения за период времени с 18 час. 40 мин. до 20 час. 00 мин. 

<

дата>, содержащий видео запись 

<

адрес>, на котором содержится окно, в котором имеется восемь видеороликов. * (Том № л.д. 26-28);

протоколом осмотра предметов от 

<

дата> с участием обвиняемого ФИО1, защитника Л.А.В. , в ходе которого осмотрен предмет - DVD - диск с записью видеонаблюдения за период времени с 18 час. 40 мин. до 20 час. 00 мин. 

<

дата>, содержащий видеозапись 

<

адрес>, на котором содержится окно, в котором имеется восемь видеороликов. * (Том № л.д. 70-76, 77);

протоколом предъявления лица для опознания по фотографии от 

<

дата>, согласно которому потерпевшему Д.М.Д. было предъявлено среди иных лиц для опознания лицо - ФИО1, 

<

дата> года рождения, возможно причастное к совершению данного преступления, вместе с другими лицами внешне сходными с ним. В ходе, которого Д.М.Д. опознал ФИО1 как лицо, совершившее преступление, а именно похитившее денежные средства из кармана куртки, а так же нанесшее удар в нос 

<

дата> около 19 часов 30 минут. Опознал ФИО1 по прическе, по полноте лица, по разрезу глаз, по щетине, по цвету волос (Том № л.д. 38-42).

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе протоколы следственных действий, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Кроме того, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении преступлений.

Анализируя показания ФИО1, данные им в ходе судебного заседания, а так же на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд установил, что они согласуются с доказательствами обвинения ФИО1 в совершении преступлений. Давая оценку указанным показаниям подсудимого ФИО1, суд признает их достоверными, в той части, в которой они согласуются с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом, поскольку они отличаются исключительной осведомленностью об обстоятельствах преступлений, в том числе, таких, которые могли быть известны лишь лицу, причастному к их совершению. В ходе предварительного расследования ФИО1 давал показания в присутствии защитника, ему разъяснялись права, предусмотренные ст.ст. 46, 47 УПК РФ и положение ст. 51 Конституции РФ, в соответствии с которой, он не обязан был свидетельствовать против себя и своих близких родственников. При таких обстоятельствах, суд признает показания ФИО1 полученными с соблюдением требований УПК РФ и являющимися допустимыми доказательствами. 

Анализ показаний допрошенных в судебном заседании потерпевших К.Е.В., Г.А.С., Д.М.Д., свидетеля К.Р.К. , в том числе оглашенных показаний в части в судебном заседании, а так же показаний свидетелей К.И.П., М.А.С. , оглашенных в судебном заседании, свидетельствует о том, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Перед началом допроса свидетелям разъяснялись права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, последние предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст.ст. 307, 308 УК РФ, им разъяснялось, что в случае согласия дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе, в случае последующего отказа от них. 

Показания указанных потерпевших, свидетелей согласуются как между собой, так и с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом, являются логичными, последовательными. В ходе судебного разбирательства данные показания нашли объективное подтверждение. Наличия неприязненных отношений между подсудимым и потерпевшими, свидетелями обвинения не установлено, в связи с чем, суд считает, что у потерпевших, свидетелей не было оснований для оговора К.Е.В.. 

Анализируя доказательства совершения ФИО1 угрозы убийством в отношении К.Е.В., суд приходит к следующему. Исследованными показаниями подсудимого, потерпевших, свидетелей, а так же другими объективными доказательствами по делу, установлено, что ФИО1 действовал умышленно, с целью именно угрозы убийством, при этом у потерпевшей К.Е.В. имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Время, обстоятельства совершения преступления, описанные подсудимым, потерпевшей, свидетелями, которым суд доверяет в той части, где они совпадают между собой и другими доказательствами, логичны, последовательны, дополняют друг друга, подтверждаются объективными доказательствами по делу, при этом, подсудимый ФИО1 свою причастность к указанному преступлению не оспаривает.

Доводы стороны защиты, оспаривающие доказательственное значение показаний потерпевшей К.Е.В., которая имеет неприязненные отношения к подсудимому, являющегося ей родственником, суд признает несостоятельными, поскольку ее показания в ходе судебного разбирательства согласуются с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом, являются логичными, последовательными, отличаются детальным изложением обстоятельств, исключительной осведомленностью об обстоятельствах дела, известных только лицу, ставшему очевидцем преступления. Кроме того, потерпевшая в судебных заседаниях высказалась об отсутствии оснований для оговора подсудимого, указала о том, что, реально опасаясь за свою жизнь, учитывая родственные отношения ее бабушки – свидетеля К.Р.К. к ФИО1, была вынуждена сменить местожительства и не проживать более совместно с К.Р.К. после указанных ею событий. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей К.Е.В., и эти показания признаются достоверными, допустимыми и принимаются за доказательства по делу.

Оценивая показания свидетеля К.Р.К. , суд приходит к выводу о том, что они не опровергают виновность подсудимого в совершенном им преступлении, а показания в части отсутствия факта непосредственной угрозы убийством суд расценивает как желание существенно смягчить ответственность подсудимого ФИО1 за совершенное преступление, вызванное родственными отношениями, желанием всем помочь внуку, о чем указала и сама свидетель К.Р.К. в ходе судебного следствия. 

Показания ФИО1 об отсутствии намерений угрожать убийством в отношении К.Е.В. суд расценивает как избранный им способ защиты и желание существенно смягчить ответственность за совершенное преступление. Кроме того, данные показания являются результатом субъективного восприятия подсудимым обстоятельств произошедшего в виду внезапно возникшей личной неприязни, при наличии состояния опьянения и опровергаются собранными по делу доказательствами.

Кроме того, исследованными показаниями потерпевшей Г.А.С., подсудимого, а так же другими объективными доказательствами по делу, установлен факт того, что ФИО1, из чувства ревности, умышленно, с целью причинения имущественного ущерба Г.А.С., совершил уничтожение чужого имущества, при этом деяния повлекли причинение значительного ущерба потерпевшей. Описанные потерпевшей Г.А.С., подсудимым обстоятельства совершения преступления, которым суд доверяет в той части, где они совпадают между собой и другими доказательствами, логичны, последовательны, дополняют друг друга, подтверждаются другими объективными доказательствами по делу. Установлен факт невозможности совершения указанного преступления иным лицом.

Оценивая показания потерпевшей Г.А.С., суд приходит к выводу о том, что они не опровергают виновность подсудимого в совершенном им преступлении. К показаниям потерпевшей в части совместного ведения хозяйства с подсудимым, приобретения части уничтоженного имущества – пары сапог совместно и на деньги ФИО1, и их дальнейшего использования в качестве ботинок, суд относится критически и расценивает пояснения потерпевшей в данной части, как желание существенно смягчить ответственность подсудимого за совершенное преступления, с которым некоторое время находилась фактически в семейных отношениях. Суд оценивает действия подсудимого в части пары сапог, принадлежащих Г.А.С., как именно уничтожение имущества, поскольку причиненные данному имуществу повреждения исключают возможность их восстановления до прежнего состояния и использования их по назначению.

Позиция подсудимого ФИО1, выраженная в его отношении к содеянному, а именно: в вероятности произошедшей угрозы убийством в отношении К.Е.В., в отсутствии факта уничтожения части имущества Г.А.С., искажение ряда фактических обстоятельств совершенных вышеуказанных преступных действий, судом расценивается как желание избежать уголовной ответственности и не понести наказание за совершенные и инкриминируемые ему преступления. Суд признает показания в данной части подсудимого неубедительными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевших, свидетелей обвинения, иными доказательствами и фактическими обстоятельствами дела.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 в отношении потерпевшего Д.М.Д. были квалифицированы по ч. 1ст. 162 УК РФ.

Однако в ходе судебного разбирательства по настоящему уголовному делу обвинение подсудимого в совершении им разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, своего подтверждения не нашло. Анализ обстоятельств совершенного ФИО1 деяния, не позволяют сделать однозначный вывод о том, что содеянное ФИО1 обладает признаками состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ.

Согласно положениям уголовного закона, разбой - это нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

О наличии разбоя свидетельствует только такое насилие, которое применяется исключительно в целях хищения чужого имущества или его удержания непосредственно после изъятия.

Согласно показаниям самого подсудимого ФИО1 он похищал денежные средства, проявляя осторожность, убедившись, что за его действиями никто не наблюдают, данные действия не являлись очевидными для потерпевшего. В случае, если бы его действия стали очевидными для потерпевшего, он бы прекратил свои действия. Он был уверен, что потерпевший не осознает преступность его действия. С похищенным имуществом ему удалось незамедлительно выйти из помещения, где был расположен банкомат, и где произошли указанные события. За период времени, когда он вышел из банкомата и до того как до него дошел потерпевший, он мог скрыться, у него была возможность что-либо сделать с деньгами - сделать тайник, спрятать, передать кому-либо, то есть фактически распорядиться похищенным имуществом либо принять меры к скрытию с места преступления. В период времени, когда он достаточно удалился от места совершения преступления, выйдя из помещения, где было совершено хищение чужого имущества, когда его настиг потерпевший Д.М.Д., ФИО1 причинил к потерпевшему насилие не для удержания похищенного имущества, а для возможности остаться незадержанным иными лицами либо сотрудниками полиции. Исходя из показаний подсудимого, потерпевший не применял физических попыток вернуть свое имущество обратно, а лишь высказывал слабые попытки остановить подсудимого, привлечь внимание посторонних, применение насилия ФИО1 в отношении потерпевшего с целью удержания похищенного имущества так же объективно не подтверждено. Данные показания фактически не опровергаются показаниями Д.М.Д., данными в ходе судебного заседания, а так же не опровергаются видеозаписью с место преступления - с внутренней и внешней камер видеонаблюдения павильона, где находился банкомат * исследованной в ходе судебного заседания.

Факт изъятия имущества и факт причинения вреда здоровью лица, подвергшегося нападению, не обязательно образуют признаки состава преступления в виде разбоя.

С учетом вышеизложенного, суд, проанализировав добытые в судебном заседании доказательства, оценив их в совокупности, приходит к выводу о том, что действия ФИО1 неверно квалифицированы по ч. 1 ст. 162 УК РФ, и их необходимо переквалифицировать на п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как подсудимый совершил тайное хищение чужого имущества, то есть кражу, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем, а так же действия ФИО1 могут быть квалифицированы по ч. 1 ст. 115 УК РФ - как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

При этом, суд учитывает, что указанная переквалификация действий подсудимого соответствует требованиям ч. 2 ст. 252 УПК РФ, поскольку направлена в сторону смягчения. Кроме того, действия подсудимого, квалифицируемые по новой статье УК РФ, вменялись ему в вину и не были исключены, данная квалификация не содержит признаков более тяжкого преступления и существенно не отличается по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда, изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Согласно исследованным в судебном заседании доказательствам, ФИО1 причинил легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, в отношении Д.М.Д., что в том числе подтверждено заключением эксперта № от 

<

дата> (Том № л.д. 195-197).

Согласно положениям ч. 2 ст. 20 УПК РФ, уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 1ст. 115 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения и возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя.

Потерпевший Д.М.Д. ни в ходе досудебного производства, ни в ходе судебного разбирательства по делу не заявлял о желании привлечь подсудимого ФИО1 к уголовной ответственности по ч. 1ст. 115 УК РФ, в связи с этим, на основании п. 5 ч. 1ст. 24 УПК РФ,производство, по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1ст. 115 УК РФ, исключено.

Оснований подвергать сомнению доказательства вины подсудимого, исследованные в судебном заседании, не имеется, поскольку они объективные, получены в установленном законом порядке и достаточные для правильного разрешения дела.

Доводы стороны защиты, оспаривающие доказательственное значение протокола предъявления лица для опознания по фотографии от 

<

дата>, и необходимости признания данного доказательства недопустимым в связи с внесением неоговоренных добавлений следователем в указанный протокол, судом признаются несостоятельными по следующим основаниям. Не любое нарушение требований УПК РФ приводит к тому, что доказательство становиться недопустимым. Несущественные нарушения, допущенные должностным лицом при составлении протокола следственного действия, бесспорно не влияющие на доказательственное значение закрепленных в доказательстве сведений, не влекут за собой признание доказательства недопустимым. Указанные стороной защиты нарушения, допущенные следователем, в виде внесения добавлений в указанный протокол, не ставят под сомнение достоверность полученных результатов, а именно факта опознания потерпевшим Д.М.Д. ФИО1 как лица, совершившего преступление, а именно похитившего денежные средства из кармана его куртки. Потерпевший указал - по каким приметам он опознал подсудимого, что подтвердил и в ходе дачи показаний в судебном заседании, и что не оспаривается сторонами. В ходе судебного разбирательства данные показания нашли объективное подтверждение. 

Все исследованные по уголовному делу протоколы следственных действий, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд признает достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, а их совокупность приводит к однозначному выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении им преступлений.

Суд квалифицирует действия подсудимого:

- по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;

- по ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации – умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба;

- по п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем. 

Суд считает, что все перечисленные квалифицирующие признаки присутствуют в действиях подсудимого, подтверждены приведенными выше доказательствами, всесторонне и полно исследованными в ходе судебного разбирательства.

Поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании не вызывает сомнений в его психической полноценности, способности правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. С учетом изложенного, обстоятельств совершения ФИО1 преступления, его поведение непосредственно после совершения преступления, и материалов уголовного дела, касающихся данных о его личности, суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемых деяний. 

Оснований для освобождения ФИО1 от наказания суд не усматривает, считает необходимым постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому наказание.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. ст. 2, 43 УК РФ.

Кроме того, определяя вид и размер наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории небольшой и средней тяжести, данные о его личности, характеризующий материал, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на подсудимого и условия его жизни, а также общепризнанные принципы и нормы Международного права, в частности положения Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», вступившей в силу для Российской Федерации 1 ноября 1998 года. 

Смягчающими наказание обстоятельствами, суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, а так же активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившуюся в том, что последний в ходе предварительного расследования давал показания с указанием обстоятельств произошедшего, состояние здоровья при наличии употребления наркотических веществ, алкоголя.

Кроме того, смягчающими наказание обстоятельствами по инкриминируемому ФИО1 преступлению, предусмотренному п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд признает явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 167, п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершены ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается показаниями самого подсудимого. Согласно бытовой характеристики по месту жительства, ФИО1 замечен в употреблении наркотических веществ, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, от родственников поступали устные жалобы на агрессивное и неадекватное поведение подсудимого в состоянии опьянения. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступлений, а также личность виновного, суд приходит к выводу, что ФИО1 осознавал негативное влияние алкоголя на своё поведение, а потому, совершение преступлений ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения усугубляет его ответственность. 

Обстоятельствами, отягчающими подсудимому ФИО1 наказание, в соответствии с ч. 1.1, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, а так же совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Рецидив соответствует положениям ч. 1 ст. 18 УК РФ.

При назначении наказания подлежат применению положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 167, п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, степени общественной опасности, личности подсудимого, оснований для изменения категории указанных преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а так же, оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, не имеется.

С учетом влияния наказания на условия жизни подсудимого ФИО1, а также его исправление, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд считает, что исправление ФИО1 не возможно без изоляции его от общества, а наказания, не связанное с реальным лишением свободы, не позволит достичь целей наказания, будет неэффективным для исправления ФИО1, который ранее судим, совершил преступления в период условного осуждения, что свидетельствует о стойкости его противоправного поведения и повышенной социальной опасности. 

Суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 дополнительной меры наказания за совершение преступления, предусмотренного по п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы и считает возможным назначить лишь основное наказание, полагая его достаточным для исправления подсудимого.

Обсуждая вопрос о возможности сохранения условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 39 Ленинского округа г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 

<

дата> в отношении ФИО1, суд приходит к следующему выводу.

ФИО1 в течение испытательного срока, установленного приговором мирового судьи судебного участка № 39 Ленинского округа г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 

<

дата>, при условном осуждении к наказанию в виде лишения свободы за совершение умышленного преступления, направленного против собственности, вновь совершил умышленные преступления, в том числе преступление, направленное против собственности, что свидетельствует об отрицательной направленности его личности. ФИО1 должных выводов для себя не сделал, зарекомендовал себя с отрицательной стороны, совершил новые преступления, в том числе через непродолжительный период времени - менее чем через 4 месяца после вынесения предыдущего приговора, исправление последнего с учетом вышеизложенных обстоятельств невозможно без направления его для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительное учреждение. В связи с изложенным, суд полагает необходимым отменить условное осуждение в отношении ФИО1 и назначить окончательное наказание в виде лишения свободы, в соответствии с правилами, установленными положениями ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 39 Ленинского округа г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 

<

дата>.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима, при наличии рецидива преступлений, ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: *, хранящиеся в материалах уголовного дела, - необходимо оставить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 167, п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год;

- по ч. 1 ст. 167 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год;

- по п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка № 39 Ленинского округа г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 

<

дата>, отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 39 Ленинского округа г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 

<

дата> и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 

<

дата>.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - заключение под стражу, отставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей по данному уголовному делу в период с 

<

дата> до 

<

дата> включительно.

Вещественные доказательства по делу: * хранящиеся в материалах уголовного дела, - по вступлению приговора в законную силу хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, через суд, его вынесший, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручении ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции, а так же, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления. Ходатайство, заявленное с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции могут быть оставлены без удовлетворения.

Председательствующий С.С. Смирнов