Дело № 12-246/2019 

43RS0034-01-2019-001026-12

Р Е Ш Е Н И Е

 

12 июля 2019 года 

Город Слободской Кировской области 

Судья Слободского районного суда Кировской области Смолина А.Н. при секретаре Кашиной М.Г.,

рассмотрев жалобу защитника Кузнецова С.В. на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО1 № 959 от 23.05.2019 о привлечении ООО «Вахруши-Юфть» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО1 № 959 от 23.05.2019 ООО «Вахруши-Юфть» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КОАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 80000 (восемьдесят тысяч) руб.

Как следует из постановления, в ходе расследования несчастного случая на производстве, произошедшего 16.03.2019 в 8 часов 30 минут помещении ООО «Вахруши-Юфть» по ул.Ленина, 5 п.Вахруши Слободского района Кировской области со слесарем-ремонтником 6 разряда ФИО2, установлено, что работодатель не обеспечил контроль за соблюдением работником требований инструкций по охране труда и не разработал технологическую карту на вид работы, при которой произошел несчастный случай, что является нарушением пунктов 5 и 111 Правил по охране труда при размещении, монтаже, техническом обслуживании и ремонте технологического оборудования, утвержденных приказом Минтруда России от 23.06.2016 № 310н.

Кроме того, в нарушение пункта 13 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 № 290н, в личной карточке учета выдачи СИЗ в отношении работника ФИО2 сведения внесены неполно. Так, не заполнены сведения о размерах головного убора, средств защиты органов дыхания, рукавиц, перчаток. Отсутствует наименование Типовых норм, которыми предусмотрена выдача СИЗ.

Защитник юридического лица Кузнецов С.В. подал жалобу на постановление, указывая, что технологическая карта разрабатывается для выполнения типовой операции и не может быть разработана на выполнение ремонтных работ, поскольку может возникнуть любая поломка. При производстве ремонтных работ используется инструкция по эксплуатации и паспорт изделия с описанием принципа работы. Таким образом, в действиях ООО «Вахруши-Юфть» отсутствует состав административного правонарушения в части отсутствия технологической карты на вид работ, при которых произошел несчастный случай. Карточка учета выдачи СИЗ заполнена полностью в ходе проверки.

В судебном заседании Кузнецов С.В. на доводах жалобы настаивал. 

Административный орган, вынесший постановление, дело просил рассмотреть в отсутствие представителя.

Изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Частью 1 статьи 5.27.1 КОАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи. 

В соответствии с п.5 Правил по охране труда при размещении, монтаже, техническом обслуживании и ремонте технологического оборудования, утвержденных приказом Минтруда России от 23.06.2016 № 310н, работодатель обеспечивает контроль за соблюдением работниками требований инструкций по охране труда.

В силу п.111 названных Правил техническое обслуживание и ремонт технологического оборудования должны выполняться в соответствии с разработанными технологическими регламентами (инструкциями по эксплуатации, технологическими картами, проектами организации и производства ремонтных работ), которыми устанавливаются порядок и последовательность выполнения работ, необходимые приспособления и инструмент, а также определяются должностные лица, ответственные за их выполнение.

В порядке п.13 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 № 290н, работодатель обязан организовать надлежащий учет и контроль за выдачей работникам СИЗ в установленные сроки. Выдача работникам и сдача ими СИЗ фиксируются записью в личной карточке учета выдачи СИЗ, форма которой приведена в приложении к настоящим Правилам.

В вину обществу вменяется отсутствие технологической карты на ремонтные работы – настройку зазора между столом и резиновым валом на мездрильной машине.Однако, исходя из п.111 Правил по охране труда при размещении, монтаже, техническом обслуживании и ремонте технологического оборудования, утвержденных приказом Минтруда России от 23.06.2016 № 310н, порядок и последовательность выполнения работ, необходимые приспособления и инструмент, ответственные должностные лица могут определяться не только технологической картой, но и инструкцией по эксплуатации.

Инструкция по эксплуатации мездрильной машины имеется в наличии, представлена проверяющему лицу в ходе проверки. Работник, производивший ремонт, с ней ознакомлен. Требования инструкции в части отключения станка от электросети перед ремонтом им не выполнены, что и послужило причиной несчастного случая на производстве. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, отсутствие технологической карты на ремонтные работы - настройку зазора между столом и резиновым валом на мездрильной машине не является нарушением названного п.111 и не имеет причинно-следственной связи с происшествием.

С учетом изложенного суд считает обоснованными доводы жалобы об отсутствии состава вменяемого правонарушения в части отсутствия технологической карты на вид работ, при которых произошел несчастный случай.

Факт совершения лицом административного правонарушения в части неполного заполнения карточки учета СИЗ подтверждается собранными по делу доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Административный орган при соблюдении требований материального и процессуального права пришел к обоснованному выводу о том, что юридическим лицом не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований трудового законодательства.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности соблюдены.

Вместе с тем, юридическому лицу назначено максимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи.

Однако в силу ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовой положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Индивидуализация назначения наказания состоит в том, чтобы назначенное административное наказание, с одной стороны, было справедливым, с другой стороны, с максимально возможной эффективностью позволяло достигать закрепленных в ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целей административного наказания - предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КОАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу ч.1 ст.3.4 КОАП РФ предупреждение – это мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. 

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (ч.2 ст.3.4 КОАП РФ).

Как установлено материалами дела, правонарушение совершено впервые, неполным заполнением карточки выдачи СИЗ не причинен вред и не возникла угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, не возникла угроза чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб.

Правонарушение носит процессуально-организационный характер. 

При этом по делу отсутствуют предусмотренные ст.4.3 КОАП РФ отягчающие обстоятельства, противоправное поведение прекращено: недостатки устранены в ходе проверки.

При таких обстоятельствах суд считает достаточной мерой административного наказания предупреждение, предусмотренное санкцией статьи. 

Поскольку наказание в виде предупреждения предусмотрено санкцией статьи, то отсутствует необходимость в применении ст.4.1.1 КОАП РФ.

Вместе с тем, отсутствуют достаточные основания для применения ст.2.9 КОАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО1 № 959 от 23.05.2019 о привлечении ООО «Вахруши-Юфть» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить, наказание в виде штрафа в сумме 80000 руб. заменить предупреждением.

Решение обжалуется в Кировский областной суд в течение 10 суток с получения его копии.

Судья подпись Смолина А.Н.