РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2018 года г. Тула 

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Ковальчук Л.Н.,

при секретаре Труновой П.А., 

с участием истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, представителя истцов адвоката Романова Ю.А., представителя ответчика по доверенности ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 1782/2018 по иску ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОПРОММОНТАЖ» о взыскании заработной платы, 

установил:

ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОПРОММОНТАЖ» (далее – ООО «Электропроммонтаж») о взыскании заработной платы.

Обосновывая свои требования тем, что трудовые отношения ответчиком не были оформлены с ними в установленном законом порядке, ФИО6 просил взыскать с ответчика заработную плату за период с дата в сумме 37 500 рублей; ФИО7- за период с 

<

данные изъяты> в сумме 125 400 рублей, ФИО8- за период 

<

данные изъяты> в сумме 125 400 рублей, ФИО1- за период с дата в сумме 215 600 рублей, ФИО2- за период с дата в сумме 147 400 рублей, ФИО3- за период с дата в сумме 84 000 рублей, ФИО4 за период дата в сумме 47 700 рублей. 

Расчет заработной платы произведен истцами исходя из пятидневной рабочей недели, из следующего: ФИО6 и ФИО8 из расчета 2 200 рублей за смену; ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО7 из расчета 1 600 рублей за смену; ФИО3 из расчета 1 500 рублей за смену. 

В ходе рассмотрения дела ФИО8, ФИО7, ФИО6 в соответствии с правилами ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования изменили, просили взыскать с ответчика заработную плату, основывая свои требования тем, что между ними, как работниками и ответчиком (работодателем), возникли трудовые отношения, которые не были оформлены в установленном законом порядке. Трудовые отношения возникли с момента фактического допущения их к работе в интересах работодателя и под его контролем. Также указанными истцами заявлены исковые требования о взыскании с работодателя (ответчика по иску) в пользу каждого истца компенсации морального вреда в связи с невыплатой заработной платы, определив компенсацию в размере 5 000 рублей.

Истцы ФИО8, ФИО7 в судебное заседание не явились, хотя были уведомлены судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявили, направили в суд своего представителя.

Третьи лица, привлеченные судом к участию в деле ООО «Тулаоборонстрой», АО «Щегловский вал», АО «КБП», ПАО «Тульский оружейный завод», АО «АК «Туламашзавод», своих представителей в судебное заседание не направили, уведомлены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, до рассмотрения дела заявлены ходатайства о рассмотрении дела без участия представителей. 

В соответствии с правилами ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся истцов и третьих лиц.

В ходе рассмотрения дела производство по иску ФИО6 прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с утверждением судом мирового соглашения между ООО «Электропроммонтаж» и ФИО6

В судебном заседании, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 исковые требования о взыскании заработной платы поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Указали, что ими заявлены требования о взыскании невыплаченной заработной платы, поскольку между ними, как работниками и ответчиком (работодателем), возникли трудовые отношения, которые не были оформлены ответчиком в установленном законом порядке. Трудовые отношения возникли с момента фактического допущения их к работе в интересах работодателя и под его контролем с дата все они работали в должности электромонтажников. Их работу в качестве электромонтажников контролировал сам директор ФИО9, который допустил их к работе, а также работу контролировали работники ответчика ФИО10, ФИО11 Объем работы, характер работы и действия, которые необходимо выполнить устанавливались директором и работниками ООО «Электропроммонтаж». Они сами (ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО7, ФИО6) выполняли только ту работу, которую им поручали. 

При этом, истец ФИО1, пояснил, что он не настаивал на заключении с ним трудового договора, однако, характер его работы не являлся самостоятельным, он работал под контролем и в интересах ООО «Электропроммонтаж», подчинялся трудовому распорядку и работал с продолжительностью рабочего дня, определенного работодателем. Работа выполнялась по заключенным юридическим лицом договорам. Ему известно, что работники ФИО2 и ФИО3 сдали свои трудовые книжки директору ООО «Электропроммонтаж» ФИО9, но записи в них произведены не были. 

ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании подтвердили, что они передали работодателю свои трудовые книжки для оформления записей о приеме на работу, но после того, как они прекратили работу в связи с невыплатой им заработной платы в полном размере, трудовые книжки им были возвращены работодателем без записей о заключении трудового договора. 

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебном заседании также пояснили, что требования по надлежащему оформлению трудовых отношений между ними и работодателем, а именно об обязании заключения трудового договора в письменной форме, внесении записей в трудовую книжку, они не заявляют. Установление факта трудовых отношений заявлено ими как основание для взыскания с ответчика невыплаченной им заработной платы, поскольку они являются работниками, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке. 

Обосновывая требования в части размера заработной платы ФИО2 в качестве доказательства размера заработной платы электромонтажника 5 разряда представил трудовой договор, заключенным между работодателем АО «ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-СТН» и между работниками ФИО2, ФИО7, ФИО8 Из договора, по мнению истцов, следует, что заработная плата работника такой специальности составляет не менее 

<

данные изъяты> в месяц. Сведения в штатном расписании ответчика об оплате труда электромонтажника в размере 

<

данные изъяты> в месяц истцы считали недостоверными.

Представитель истцов адвокат Романов Ю.А. исковые требования истцов по взысканию заработной платы полагал обоснованными, поскольку при рассмотрении дела установлено, что истцы на протяжении длительного времени выполняли одну и ту же работу на различных объектах субподрядчика ООО «Электропроммонтаж» по оговоренным профессии (специальности), - электромонтажников, что свидетельствует о постоянном характере их работы в интересах работодателя и под его контролем. Отсутствие в рассматриваемом случае доказательств надлежащего оформления трудовых правоотношений (заключения трудового договора, приказа о приеме на работу) не имеет правового значения, поскольку трудовые отношения между работниками и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 полагал исковые требования истцов ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 не подлежащими удовлетворению. Обосновывая возражения, указал, что из ответов на запросы суда и требований истцов следует, что истцами не доказаны дата допуска к работе, допуск их к работе в качестве работников надлежащим должностным лицом ответчика, выполнение работы под контролем ООО «Электропроммонтаж», а не в соответствии с самостоятельными договорами подряда на выполнение работ. В период, когда указанные лица осуществляли проход на территорию АО «КБП»- «ЦКИБ», АО «Щегловский вал», АО «КБП» как субподрядчики, истцы выполняли работы самостоятельно, без контроля и трудового распорядка ООО «Электропроммонтаж», т.е. по гражданско-правовым договорам на выполнение конкретных работ. Указанные обстоятельства полагал подтвержденными объяснениями истцов и текстом искового заявления, в котором отражено, в том числе, использование истцами личного инструмента; отношения между указанными лицами как членами бригады ФИО1, осуществляющего работы по договору с заказчиком ООО «Электропроммонтаж»; выплата денежных сумм ФИО1 после выполнения определенных работ, которые он самостоятельно распределял между членами бригады. 

Кроме того, представителем ответчика заявлен пропуск истцами срока исковой давности по иску, заявленному в рамках трудовых правоотношений, указав, что ответчик оспаривает также наличие уважительных причин для восстановления такого срока. Обосновывая возражения, указал, что обращение истцов в суд и возврат им искового заявления по основаниям, предусмотренным ГПК РФ в связи с недостатками искового заявления, обращение в надзирающие органы, не может быть признано событием, прерывающим указанный срок, либо уважительной причиной его пропуска. 

В части размера истребуемых истцами сумм, представитель указал, что в штатном расписании предусмотрена одна должность электромонтажника, и оплата труда предусмотрена в размере 

<

данные изъяты>. Работы по договору между ООО «Электропроммонтаж» и ООО «Тулаоборонстрой» осуществлялись субподрядчиком ООО «Электропроммонтаж» путем заключения договоров субподряда с лицами, самостоятельно обеспечивающими себя работой и обладающими необходимыми квалификацией и возможностями. Также это обстоятельство, по мнению ответчика, является доказательством того, что истцы являются самостоятельными субъектами гражданско-правовых отношений по выполнению работ на основании договора подряда между ООО «Электропроммонтаж» и истцами. При этом ООО «Электропроммонтаж» не был ограничен заказчиком работ ООО «Тулаоборонстрой» в заключении самостоятельных договоров субподряда на выполнение работ иными привлеченными субподрядчиком субъектами. 

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, объяснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от 19 мая 2009 г. N 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Указанный судебный порядок разрешения споров о признании заключенного между работодателем и лицом договора трудовым договором призван исключить неопределенность в характере отношений сторон таких договоров и их правовом положении, а потому не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан. Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации. Из приведенных в этих статьях определений понятий "трудовые отношения" и "трудовой договор" не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы.

Таким образом, по смыслу статей 11, 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 названного кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

В силу части 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 и в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из представленных в материалы дела выписок из ЕГРЮЛ Общество с ограниченной ответственностью «Электропроммонтаж» 

<

данные изъяты>, зарегистрировано дата, регистрирующий орган Межрайонная инспекция ФНС № 10 по Тульской области. Генеральный директор ФИО9 является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица (л.д. 126. 146 т.1). 

Как следует из объяснений истцов, представленных в материалы дела сообщений филиала АО «КБП» - «ЦКИБ СОО», АО «Щегловский вал», АО «КБП», в дата указанные юридические лица были субъектами договорных отношений на проведение строительных работ по договорам подряда, заключенным с ООО «Тулаоборонстрой». 

Согласно сообщению ООО «Тулаоборонстрой», в указанный период времени между ООО «Тулаоборонстрой» и ООО «Электропроммонтаж» были заключены договоры подряда на выполнение строительных работ как между подрядчиком и субподрядчиком, а именно, заключен рамочный договор подряда № * в соответствии с которым ООО «Электропроммонтаж» выполнялись работы на территории АО «КБП» в дата, и работы на территории АО «Щегловский вал» в дата (л.д. 104 т.2). 

Как установлено при рассмотрении дела, истцы ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на основании писем и сообщений ООО «Тулаоборонстрой» были допущены для выполнения работ на территорию указанных предприятий в период с дата. Указанные обстоятельства подтверждаются также копиями пропусков на имя ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО2, представленных в материалы дела истцами. 

Пропуска на указанные предприятия оформлялись на основании писем ООО «Тулаоборонстрой»: филиалом АО «КБП» - «ЦКИБ СОО», АО «Щегловский вал», АО «КБП» на работников ООО «Электропроммонтаж», в том числе, ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 

Пропуска оформлялись по основаниям письменных обращений ООО «Электропроммонтаж» в ООО «Тулаоборонстрой» об оформлении пропусков на режимные предприятия в рамках субподрядных договоров, как сотрудникам субподрядчика, что подтверждается представленными ООО «Тулаоборонстрой» копиями указанных обращений (л.д. 209-212 т.2).

Из представленных в материалы дела АО «Щегловский вал» документов (л.д. 105-131 т.2) следует, что оформление временного пропуска на территорию со сроком действия с дата осуществлялось на основании письма ООО «Тулаоборонстрой» работникам ФИО1, ФИО2; временный пропуск на период с дата выдавался ФИО7, с дата - ФИО8

Из представленных в материалы дела документов АО «КБП» (л.д. 132-135 т.2) следует, что на территорию предприятия осуществляли проход по пропускам работники ООО «Электропроммонтаж» ФИО8 и ФИО7, в период времени с дата 

Из представленных в материалы дела документов филиалом АО «КБП» - «ЦКИБ СОО» (л.д. 28-36 т.3), на территорию предприятия осуществлялся проход ФИО2, ФИО3, ФИО4 дата поступало обращение ООО «Тулаоборонстрой» на оформление пропусков для работы в праздничные дни дата имя ФИО2, ФИО3, ФИО1; на оформление пропусков на имя ФИО10, ФИО2, ФИО3, ФИО1; на оформление пропусков для работы в праздничные дни дата ФИО2, ФИО3, ФИО1; на оформление пропусков для работы в праздничные дни дата ФИО2, ФИО3, ФИО1; на оформление пропуска с дата ФИО4

Выполнение истцами работ в рамках трудовых правоотношений с ведома работодателя, допущение истцов к работе генеральным директором ФИО9, подтвердил также свидетель ФИО10, работавший в ООО «Электропроммонтаж» с дата в должности главного энергетика (л.д. 19 т.2). 

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил, что он работал в ООО «Электропроммонтаж» электромонтажником в период работы истцов, однако трудовые отношения с ним оформлены в установленном законом порядке работодателем не были.

Свидетель ФИО11, допрошенный в судебном заседании по ходатайству ответчика, пояснил, что правоотношения между ним и ООО «Электропроммонтаж» оформлены договором подряда, где он указан как работник. При выполнении возложенных на него по договору обязанностей, он осуществлял руководство проводимыми работами на объекте ООО «Электропроммонтаж», составлял графики учета рабочего времени на лиц, выполнявших работы по договору с ООО «Электропроммонтаж», осуществлял контроль выполнения ими дисциплины труда, проверял качество работ и режим рабочего времени. 

Кроме того, как следует из объяснений истца ФИО1 и представленной им копии искового заявления жены директора ООО «Электропроммонтаж» - ФИО13, указанное юридическое лицо производило выплаты заработной платы ему, и для выдачи им иным работникам, денежные средства перечислялись на счет, который он представил работодателю. В период с дата выплачено заработной платы 

<

данные изъяты> Работодатель не мог бы не знать, что выплата заработной платы производится им при отсутствии обязательств, поскольку заработная плата выплачивалась на протяжении длительного времени и неоднократно. 

Аналогичные объяснения дал ФИО8, указав, что он предоставил работодателю для выплаты заработной платы счет своей жены. 

Аналогичные объяснения дал ФИО4, представив выписку по счету, где отражено перечисление ему ответчиком заработной платы. 

Оценивая письменные доказательства по делу суд приходит к выводу, что наличие трудовых отношений между работодателем ООО «Электропроммонтаж» и работниками ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 подтверждаются письменными доказательствами по следующим периодам: в отношении ФИО7 с дата

Из объяснений истцов в судебном заседании, уточненных исковых заявлений следует, что истцами заявлены требования о взыскании невыплаченной заработной платы за определенный период, как работниками, трудовые отношения с которыми не оформлены в надлежащем порядке. Исковых требований о надлежащем оформлении трудовых отношений (заключения в письменной форме трудового договора, внесения сведений в трудовую книжку и т.п.) истцами не заявлено. 

Таким образом, требования истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 об установлении факта трудовых правоотношений не подлежат удовлетворению в исковом производстве, поскольку при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованию работника, трудовые отношения с которым не оформлены в установленном законом порядке, установление наличия трудовых отношений работодателя и работника, относится к обстоятельствам, подлежащим установлению, при установлении которых суд удовлетворяет такие требования, либо отказывает в их удовлетворении, в случае неустановления трудовых правоотношений. 

Исходя из приведенных норм трудового законодательства, определяющих понятие трудовых отношений, их отличительные признаки и особенности, форму трудового договора и его содержание, механизмы осуществления прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 2.2 определения от 19 мая 2009 г. N 597-О-О, и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, оценивая письменные документы, объяснения сторон, показания свидетелей, суд приходит к выводу, что возникшие между истцами и ООО «Электропроммонтаж» отношения по выполнению работ подлежат квалификации как трудовые, а именно между ООО «Электропроммонтаж» и: ФИО7 с дата ФИО8 с дата ФИО1 с дата ФИО2 с дата ФИО3 с дата; ФИО4 с дата в связи с чем, исковые требования работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, о взыскании задолженности по заработной плате, подлежат удовлетворению. 

В части определения размера невыплаченной заработной платы исходя из отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, суд приходит к следующему.

В силу чч. 1 и 2 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

При рассмотрении дела о взыскании заработной платы по требованию работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, в связи с отсутствием письменных доказательств о размере заработной платы, получаемой работниками ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, работающими у работодателя ООО «Электропроммонтаж», суд принимает во внимание сведения о размере оклада электромонтажника в штатном расписании ООО «Электропроммонтаж», что составляет 13 000 рублей. К такому выводу суд приходит, поскольку как следует из совокупности доказательств представленных в материалы дела, а именно объяснений истцов, письменных документов, истцы работали в должности электромонтажников. Такой размер заработной платы (оклада), в свою очередь не нарушает права истцов, поскольку Региональным соглашением о минимальной заработной плате в Тульской области от 16.11.2015 для работников внебюджетного сектора экономики размер минимальной заработной платы установлен: с 

<

данные изъяты> С 1 января 2018 года МРОТ в РФ - 9489 руб. (статья 1 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ). 

Доводы истцов об определении размера заработной платы, основанные на трудовых договорах, заключенных с иным работодателем, нельзя признать основательными, поскольку, работодатель АО «ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-СТН» является юридическим лицом, осуществляющим деятельность в ином субъекте Федерации, указанные юридические лица являются лицами различной организационно-правовой формы (акционерным обществом и обществом с ограниченной ответственностью), и следовательно, представителями крупного и среднего бизнеса, в связи с чем, размер заработной платы установленный указанным истцам иным работодателем (АО), невозможно признать обычным вознаграждением работника их квалификации в Тульской области. 

Возражения ответчика о пропуске истцами срока исковой давности и об отказе истцам в иске без исследования фактических обстоятельств по делу, при наличии возражений истцов и их ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд, судом признается неосновательными, срок подлежащим восстановлению в силу следующего. 

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ в редакции, действующей до внесения изменений Федеральным законом от 03.07.2016 N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда", работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Частью 2 ст. 392 ТК РФ в редакции Федерального закона N 272-ФЗ, действующей с 03.10.2016, установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие (ч. 3 ст. 12 ТК РФ). Действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом (ч. 4 ст. 12 ТК РФ). Федеральным законом N 272-ФЗ не установлено, что действие изменений, внесенных в ст. 392 ТК РФ, распространяется на отношения, возникшие до 03.10.2016. Поскольку спорные отношения возникли до вступления в действие новой редакции ст. 392 ТК РФ, в рассматриваемой ситуации должен применяться срок обращения в суд, действующий на момент возникновения спорных правоотношений (невыплаты заработной платы).

Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляется возможность восстановить этот срок.

Как следует из объяснений истцов, материалов проверки заявления истцов в прокуратуру Центрального района города Тулы, куда они обратились дата года обращались с исковым заявлением в суд, однако определением от дата их исковое заявление было оставлено судьей без движения, в соответствии с правилами ст.ст. 131-132 ГПК РФ, по основаниям недостаточности доказательств состояния с ответчиком в трудовых отношениях. В связи с неисполнением определения, исковое заявление было возвращено истцам в соответствии с правилами ст. 136 ГПК РФ. Указанные определения истцами не обжаловались. В связи с чем, не имея самостоятельной возможности получить доказательства на предприятиях, на которых осуществляется режим государственной тайны, истцы обратились с жалобой в прокуратуру. В удовлетворении их жалобы прокуратурой Центрального района города Тулы было отказано, с разъяснением права на обращение в суд в порядке искового производства, сведений о вручении истцам ответа на их жалобу, материал проверки не содержит. 

Оценивая в совокупности все обстоятельства по делу при разрешении вопроса в части восстановления процессуального срока на разрешение трудового спора, суд приходит к выводу о наличии оснований признать пропуск срока обращения в суд ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 с иском о взыскании заработной платы обусловленным уважительной причиной, - своевременным обращением в прокуратуру и правомерным ожиданием того, что их права будут восстановлены во внесудебном порядке. В связи с чем, срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежит восстановлению, а исковые требования истцов рассмотрению по существу. 

Таким образом, с ответчика ООО «Электропроммонтаж» в судебном порядке подлежит взысканию заработная плата в пользу: ФИО7 в сумме 

<

данные изъяты> 

При этом суд в силу прямого регулирования правоотношений в части уплаты НДФЛ приходит к выводу, что при взыскании заработной платы в судебном порядке расчет НДФЛ судом не подлежит в силу следующего.

Налог на доходы физических лиц (НДФЛ) является одним из видов прямых налогов в РФ. Исчисляется он в процентах от совокупного дохода физических лиц без включения в налоговую базу налоговых вычетов и сумм, освобожденных от налогообложения. Порядок расчета и уплаты НДФЛ предусмотрен главой 23 Налогового кодекса РФ (НК РФ)

Работодатель как налоговый агент обязан не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом (он в соответствии со ст. 216 НК РФ составляет 1 год), в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога (п. 5 ст. 226 НК РФ). 

Согласно положениям подп. 4 п. 1 ст. 228 НК РФ, в случае если НДФЛ не был удержан налоговым агентом, обязанность по его исчислению и уплате переходит к работнику-налогоплательщику. В данном случае работники не позднее 30 апреля года, следующего за годом, в котором получен доход, представить декларацию в свою налоговую инспекцию по форме 3-НДФЛ (п. 1 ст. 229 НК РФ).

Разрешая требования ФИО8, ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об обоснованности таких требований, поскольку их трудовые права были нарушены в связи с нарушением сроков выплаты заработной платы. Определяя размер компенсации в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в качестве компенсации морального вреда по 

<

данные изъяты> в пользу каждого из истцов. 

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец в соответствии с пунктом 1 ч. 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Исходя из системного толкования ст. 98, 88 ГПК РФ и ст. 333.36 НК РФ, государственная пошлина в размере, предусмотренном подпунктом 1 пункта 1 ст. 333.19 НК РФ, применительно к пункту 6 статьи 52 НК РФ подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет в сумме 

<

данные изъяты> требования о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании заработной платы удовлетворить частично.

Признать правоотношения, возникшие между Обществом с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОПРОММОНТАЖ» и ФИО7 в период с дата; ФИО8 в период с дата; ФИО1 в период с дата; ФИО2 в период с дата ФИО3 в период с дата; ФИО4 в период с дата, - трудовыми отношениями. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОПРОММОНТАЖ»:

в пользу ФИО7 заработную плату за период с 

<

данные изъяты>

в пользу ФИО8 заработную плату за период с 

<

данные изъяты>

в пользу ФИО1 заработную плату за период с 

<

данные изъяты>

в пользу ФИО2 заработную плату за период с 

<

данные изъяты>

в пользу ФИО3 заработную плату за период с 

<

данные изъяты>

в пользу ФИО4 заработную плату за период с 

<

данные изъяты> 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОПРОММОНТАЖ» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий -