Дело №2-263/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2019 г. г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ушаковой О.В.

при секретаре Жукаускайте К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Комплекс-Про» к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам с вышеназванными требованиями с последующими уточнениями, указал, что 06 октября 2016 г. заключил с ФИО1 договор целевого займа №5/18, согласно которому предоставил ответчику в долг денежные средства в размере 1 615 200 руб. сроком до ноября 2019 г. для оплаты части долевого взноса за объект долевого строительства. В обеспечение надлежащего исполнения условий договора была оформлена ипотека (залог) на приобретаемую квартиру, а также оформлен договор поручительства со ФИО2

В связи с тем, что ответчики не исполнили взятые на себя обязательства, направил в адрес ответчиков уведомление о расторжении договора с требованием о возврате суммы долга. Однако, ответчики данное уведомление оставили без внимания.

По состоянию на 19 февраля 2019 г. образовалась задолженность по договору займа в размере 1 969 005,43 руб., из которых сумма основного долга – 1 551 137,74 руб., проценты по договору займа - 186 087,79 руб., неустойка – 231 779,90 руб.

С учётом изложенных обстоятельств, просил солидарно взыскать с ответчиков задолженность по указанному договору займа в размере 1 969 005,43 руб., обратить взыскание на недвижимое имущество, находящееся в залоге, принадлежащее ответчику ФИО1, установив начальную продажную стоимость в размере 2 160 000 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 395,00 руб. и расходы по проведению оценки в размере 3 500 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются. 

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п.1, 2 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.1, 2, 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно п.1, 3 ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В силу п.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п.1 ст.349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. 

Согласно п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено в судебном заседании, 06 октября 2016 г. ООО «Комплекс-Про» заключило с ФИО1 договор целевого займа №5/18, согласно которому предоставило заёмщику в долг денежные средства в размере 1 615 200 руб. сроком до ноября 2019 г. для оплаты части долевого взноса за объект 

<

данные изъяты>

Договор участия в долевом строительстве №06/10/2016 от 06 октября 2016 г. представлен в материалы дела стороной истца.

В соответствии с п. 3.5 договора займа займодавец по поручению заемщика перечислил денежные средства в размере 1 615 200 руб. на расчетный счет ООО «БСИ», что подтверждается платежным поручением № 278 от 26 октября 2016 г.

Пунктом 2.2 договора займа установлено, что за пользование суммой займа заёмщик обязался уплачивать проценты в размере 8,75% годовых. Проценты взимаются с даты фактической выдачи займодавцем суммы займа по фактическую дату возврата всей суммы займа. Возврат производится заемщиком ежемесячно, в последний календарный день месяца, в соответствии с графиком платежей, являющегося Приложением № к Договору займа (п. 3.4).

В соответствии с п. 2.4. договора займа, заём предоставлен заёмщику под поручительство физического лица и залог права требования от застройщика получения в собственность объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, а после ввода объекта в эксплуатацию права собственности заёмщика на объект недвижимости. 

Пунктами 5.2, 6.1, 6.2, 7.3., 7,6, 7.7 договора займа предусмотрено право истца требовать досрочного расторжения договора, возврата всей суммы займа и уплаты процентов в случае однократного нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа и уплаты процентов, установленных графиком платежей.

Пунктом 5.2 и 6.1 договора займа предусмотрено право займодавца в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком каких-либо обязательств по договору займа обратить взыскание на предмет залога.

Согласно п. 6.6 договора займа, залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет ипотеки также в судебном порядке. Начальная продажная цена предмета ипотеки устанавливается равной 80% стоимости недвижимого имущества от оценочной стоимости (п. 6.8).

При нарушении заемщиком сроков возврата суммы займа и уплаты процентов, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1 % от просроченной суммы задолженности, за каждый день просрочки. Неустойка начисляется поверх процентов (п. 7.2). 

Кроме того, в соответствии с п. 7.3 договора займа, в случае однократного нарушения заёмщиком сроков возврата суммы займа, займодавец имеет право требовать от заёмщика досрочного расторжения договора и уплаты повышенных процентов в размере 20% в год в течение 5 банковских дней с момента получения заёмщиком требования. В случае нарушения заёмщиком условий договора, займодавец вправе требовать досрочного исполнения заёмщиком своих обязательств (п. 7.6).

01 марта 2017 г. ООО «Комплекс-Про» и ФИО1 заключили дополнительное соглашение к договору целевого займа №5/18 от 06 октября 2016 г., согласно которому внесены изменения в Приложение №1 к договору (График платежей).

Солидарным поручителем по Договору займа является ответчик ФИО2, на основании договора поручительства от 06 октября 2016 г., согласно которому поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение ФИО1 своих обязательств по договору целевого займа №5/18 от 06 октября 2016 г. и нести с ней солидарную ответственность. Договор поручительства действует по 01 марта 2020 г.

08 февраля 2017 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Калининградской области была зарегистрирована ипотека в силу закона в пользу ООО «Комплекс-Про» на квартиру 

<

данные изъяты>

Из Отчета №225-07/2018, выполненного ООО «Стандарт Оценка», 09 августа 2018 г., «Об оценке рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, следует, что рыночная стоимость квартиры по состоянию на 30 июля 2018 г. составила 2 700 000 руб.

Учитывая, что ответчики нарушили сроки платежей в погашение выданной суммы займа и процентов за пользование, ООО «Комплекс-Про» потребовал выполнения ответчиками обязательств по договору досрочно, а именно досрочного возврата суммы займа, уплаты процентов, пени за нарушение сроков возврата займа, направив в адрес ответчиков уведомление о расторжении договора. 

Однако, как установлено в судебном заседании, задолженность до настоящего времени ответчиками не погашена. 

Размер задолженности по договору займа по состоянию на 19 февраля 2019 г. составил 1 969 005,43 руб., из которых сумма основного долга – 1 551 137,74 руб., проценты по договору займа - 186 087,79 руб., неустойка – 231 779,90 руб.

Поскольку ответчики обязательств перед истцом по договору займа не исполнил, задолженность по договору, проценты за пользование займом не уплатили, суд полагает, что исковые требования ООО «Комплекс-Про» о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

Истец представил расчёт сумм задолженности по кредитному договору, возражений относительно представленного расчета ответчиками не представлено.

Судом, представленный расчет сумм задолженности проверен, признан правильным и обоснованным.

Поскольку у истца возникло право требования с ответчиков суммы займа, процентов за пользование им, то он вправе получить возмещение своих требований за счёт обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации.

Оценка стоимости залогового имущества отражена в вышеназванном отчете, представленном стороной истца.

Пункт 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

По смыслу приведённых выше норм права при обращении взыскания на заложенное имущество суд должен разрешить вопрос об установлении начальной продажной цены данного имущества, поставив данный вопрос на обсуждение, а также установить наличие или отсутствие спора относительно цены, установленной договором.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нём начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Изложенное выше подтверждает, что в случае возникновения спора о начальной продажной цене заложенного имущества она должна определяться исходя из его действительной, рыночной стоимости. 

Статья 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности» предусматривает, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Разрешая вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество, суд, проанализировав форму, содержание отчета, полагает обоснованным принять во внимание отчет №225-07/2018, выполненный ООО «Стандарт Оценка» 09 августа 2018 г. «Об оценке рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>», представленный в материалы дела стороной истца, поскольку вышеуказанный отчет является доказательством объективной стоимости имущества, выполнен в полном объёме, соответствует общим требованиям к содержанию отчета об оценке, установленным Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», является допустимым доказательством начальной продажной стоимости заложенного имущества, поскольку содержит подробное описание проведённого исследования, неясностей и разночтений не содержит, содержит анализ рынка объекта оценки, обоснование исходных и расчётных показателей, анализ и согласование полученных результатов. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие признанные судом необходимыми расходы.

ООО «Комплекс-Про» при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 17 395,00 руб., что следует из платежного поручения № 367 от 19 сентября 2018 г.

Кроме того, истцом 31 июля 2018 г. оплачено 3 500 руб. в качестве оплаты по счету №225-07/2018 от 26 июля 2018 г. за оказание услуг по оценке рыночной стоимости, что подтверждается платежным поручением №314.

Поскольку исковые требования ООО «Комплекс-Про» подлежат удовлетворению, расходы по оплате государственной пошлины и по проведению оценки имущества также подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке согласно ст. 98 ГПК РФ, ст. 323 ГК РФ с учётом разъяснений Пленума ВС РФ, данных в п. 5 Постановления Пленума N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Комплекс-Про» к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Комплекс-Про» задолженность по договору целевого займа №5/18 от 06 октября 2016 г. в размере 1 969 005,43 (один миллион девятьсот шестьдесят девять тысяч пять руб. 43 коп.) руб., из которых сумма основного долга – 1 551 137,74 руб., проценты по договору займа - 186 087,79 руб., неустойка – 231 779,90 руб.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Комплекс-Про» расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 395,00 (семнадцать тысяч триста девяносто пять руб.) руб. и расходы по оплате услуги по проведению оценки имущества в размере 3 500 (три тысячи пятьсот руб.) руб.

Обратить взыскание на недвижимое имущество, находящееся в ипотеке (залоге): 

<

данные изъяты>

Определить начальную продажную стоимость имущества равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, т.е. в размере 2 160 000 (два миллиона сто шестьдесят тысяч руб.) руб. 

Определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов. 

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2019 г.

Судья Ушакова О.В.