Дело № 2-306/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2019 года г.Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Топорова А.А.,

при секретаре Набока Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о возмещении материального ущерба от ДТП, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском указывая, что 11.12.2017 в результате ДТП был поврежден принадлежащий ему автомобиль Хонда Аккорд, р/з .....

ДТП произошло по вине водителя автомобиля САЗ 3507, р/з .... ФИО3

На заявление истца страховщик произвел страховую выплату в размере 60 245 руб.

По заключению независимого оценщика размер ущерба составляет 229 000 руб.

Претензия истца оставлена страховщиком без удовлетворения. 

На основании изложенного, просит взыскать с САО «ВСК» а в счет возмещения материального ущерба 168 755 руб., неустойку 400 000 руб., расходы по оценке 5 500 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., штраф и расходы по оплате услуг представителя 50 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 на удовлетворении иска настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО8 иск не признала, ссылалась на заключение ООО «Профит Эксперт», согласно которому, системы пассивной безопасности при обстоятельствах ДТП от 11.12.2017 не могли сработать. Считала, что выплаченная истцу в досудебном порядке сумма, является объективной. 

Остальные участвующие в деле лица в суд не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежаще.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. 

В судебном заседании установлено, что 11.12.2017 около 19 час. 50 мин. в районе дома № по ул. Червонная в г. Барнауле водитель автомобиля САЗ 3507, р/з .... ФИО3, двигаясь по ул. Червонная на перекрестке с ул. Г.Исакова, допустил столкновение с движущимся по ул. Г.Исакова автомобилем Хонда Аккорд, р/з ...., принадлежащим истцу и под его управлением.

Определением от 11.12.2017 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Указанное определение в установленном порядке не обжаловано и вступило в законную силу.

13.12.2017 ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Платежным поручением от 10.01.2018 страховщик перечислил на счет истца страховое возмещение 60 245 руб.

01.06.2018 истец обратился к страховщику с претензией, приложив копию экспертного заключения ООО «Экспресс Оценка» № согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 229 000 руб.

Письмом от 20.06.2018 страховщик оставил претензию истца без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями выплатного дела и сторонами не оспариваются. 

В связи с несогласием представителя ответчика с выводами экспертного заключения ООО «Экспресс Оценка», по его ходатайству судом назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено экспертам ИП ФИО10

По заключению судебной экспертизы повреждения автомобиля Хонда Аккорд, р/з .... соответствуют механизму ДТП от 11.12.2017 и не противоречат обстоятельствам, зафиксированным в объяснениях участников происшествия, т.е. являются следствием данного ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в ценах на дату ДТП составляла округленно 230 000 руб.

Экспертиза выполнена в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". Эксперт ФИО5 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимую квалификацию и включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств. 

Экспертное исследование эксперта-техника ФИО6 и его пояснения в судебном заседании об имитации срабатывания систем безопасности автомобиля истца, суд оценивает критически, поскольку к такому выводу ФИО6 пришел в связи с отсутствием коррозии и следов термического нагрева пиротехнического патрона подушки безопасности, а также наличии следов пайки обивки подушки безопасности водителя и следов пайки и склеивания обивки подушки безопасности пассажира.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 пояснил, что по отсутствию следов нагрева (побежалости металла) нельзя с уверенностью утверждать, что срабатывания подушек безопасности не было. 

Срабатывание подушек безопасности зафиксировано сотрудниками полиции в сведениях о ДТП. 

Свидетель ФИО7 показал, что в начале декабря 2017 он производил установку руля со встроенной подушкой безопасности водителя, замену передней панели с подушкой безопасности переднего пассажира, а также замену ремней безопасности на автомобиле истца. После ремонта он передал автомобиль истцу в исправном состоянии. Часть полученных за выполненную работу по ремонту автомобиля истца денег, он отдал ИП Куц Е.В., за предоставленное ей помещение и оборудование, для ремонта автомобилей. 

Факт приобретения истцом руля со встроенной подушкой безопасности и пассажирской подушки безопасности подтверждается товарным и кассовым чеками магазина автозапчастей «Триал» от 08.12.2017 на сумму 7 500 руб.

Оплата за установку подушек безопасности, в том числе диагностику и ремонт системы безопасности, замене панели салона, ремней безопасности и рулевой подушки, подтверждена товарным чеком ИП Куц Е.В. и показаниями свидетеля ФИО7

То обстоятельство, что обивка подушки безопасности водителя имеет следы пайки, а также обнаружение следов пайки, склеивания обивки подушки безопасности пассажира и перетяжка приборной панели материалом, свидетельствуют о том, что указанные детали подвергались кустарному ремонту, однако бесспорно не свидетельствуют об имитационном характере срабатывания систем безопасности автомобиля.

Совокупность представленных истцом доказательств, подтверждающих приобретение и установку подушек безопасности, наряду с выводами судебной автотехнической экспертизы и показаниями свидетеля ФИО7, опровергает экспертное заключение ООО «Профит Эксперт» о том, что при повреждениях, полученных автомобилем истца в обстоятельствах ДТП от 11.12.2017, его системы пассивной безопасности не могли сработать. 

Рецензия на заключение судебной экспертизы, выполненная ИП ФИО11 по заказу САО «ВСК», правильность выводов экспертов ФИО5 и ФИО9 и представленные истцом доказательства не опровергает и судом не принимается. 

Таким образом, разница между произведенной страховщиком выплатой страхового возмещения и размером ущерба составляет 169 755 руб. (230 000 – 60 245).

Разрешая иск по заявленным требованиям в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, на основании ст.ст.931, 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ «Об ОСАГО» суд взыскивает с САО «ВСК» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 168 755 руб., удовлетворяя исковые требования в этой части.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ, распространяющейся на правоотношения, возникшие после 01.09.2014, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

На основании изложенного, суд взыскивает с САО «ВСК» в пользу ФИО2 штраф в размере 84 877,50 руб. (169 755 руб. * 50%).

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд учитывает, что в соответствии с п. 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

По расчетам истца неустойка за период с 11.01.2018 по 26.09.2018 (259 дней) составляет 437 075,45 руб., из расчета 168 755 руб. * 1% * 259.

Расчет проверен судом и признан арифметически верным.

Истец просит взыскать неустойку в размере 400 000 руб.

Представитель ответчика ходатайствует об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела, сумму неисполненного обязательства, а также учитывая, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, суд снижает размер неустойки до 150 000 руб., и полагает данный размер неустойки соответствующим балансу законных интересов обеих сторон.

В силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п.45) при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Принимая во внимание, что ответчиком допущено нарушение прав и законных интересов истца, как потребителя, выразившееся в несвоевременной выплате страхового возмещения, данный факт нарушения установлен и не требует дополнительных доказательств, суд находит правомерными исковые требования о возложении на ответчика обязанности по денежной компенсации морального вреда.

Исходя из обстоятельств дела, характера и степени, причиненных истцу нравственных страданий, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

На основании ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оценке ущерба в размере 5 500 руб.

В материалы дела истцом представлены документы, подтверждающие несение расходов по оплате юридических услуг, оказанных представителем ФИО12 в сумме 50 000 руб.

С учетом сложности дела и объема работы, проделанной указанным представителем истца, который направлял претензию страховщику, готовил исковой материал в суд и участвовал в судебном заседании 29.10.2018, суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в сумме 7 000 руб., находя эту сумму в разумных пределах.

Требований о возмещении расходов по оплате юридических услуг, оказанных представителем ФИО4 истцом не заявлялось, в связи с чем судом не разрешались. 

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования городского округа – город Барнаул Алтайского края государственную пошлину 6 697,55 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 169 755 руб., штраф 84 877 руб. 50 коп., неустойку 150 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., судебные расходы по оценке ущерба 5 500 руб., по оплате юридических услуг 7 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования городского округа – город Барнаул Алтайского края государственную пошлину в размере 6 697 руб. 55 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Топоров