АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Ардатов 

Ардатовский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Зрилиной О.В., 

с участием государственного обвинителя Зыкова А.А., 

защитника адвоката Батина Р.Ю., при секретаре Прасоловой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 22 сентября 2017 года уголовное дело в отношении Сергачева А.Г. с апелляционным представлением государственного обвинителя Зыкова А.А. на приговор мирового судьи судебного участка №2 Ардатовского судебного района Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Ардатовского судебного района Нижегородской области, от 21 июля 2017 года, которым 

Сергачев А.Г., 

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Сергачев А.Г. признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. 

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В ходе судебного заседания Сергачев А.Г. признал себя виновным в совершении преступления. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Зыков А.А. указал, что суд при вынесении приговора (л.7) необоснованно указал при назначении наказания, что Сергачев А.Г. осужден 22.06.2017 года приговором мирового судьи судебного участка №1 Ардатовского судебного района за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, так как на момент совершения 03.01.2017 года преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, по приговору от 21.07.2017 года Сергачев А.Г. судимости не имел, в связи с чем данное указание подлежит исключению. 

Судом при назначении наказания Сергачеву А.Г. в описательно-мотивировочной части приговора необоснованно указано на «не наступление тяжких последствий для потерпевшей». 

Сергачеву А.Г. назначено наказание по ч.1 ст.112 УК РФ с учетом обстоятельств совершенного преступления и его тяжести. 

Статья 112 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за умышленное причинение вреда здоровью средней тяжести, что установлено объективной стороной преступления. Наступление умышленного причинения тяжкого вреда квалифицируется ст.ст. 111 и 105 УК РФ, поэтому наступление более тяжких последствий не может учитываться при назначении наказания Сергачеву А.Г.

Просит приговор мирового судьи изменить по доводам апелляционного представления, соразмерно снизив срок наказания. 

Государственный обвинитель Зыков А.А. поддержал доводы апелляционного представления и просил приговор мирового судьи изменить по доводам апелляционного представления и соразмерно снизить срок наказания. 

Сергачев А.Г. об участии в суде апелляционной инстанции не ходатайствовал, надлежащим образом извещен о месте, дате и времени судебного заседания. 

Защитник Батин Р.Ю. поддержал доводы апелляционного представления и просил снизить его подзащитному назначенное наказание. 

Проверив представленные материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционного представления государственного обвинителя, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Сергачева А.Г. в предъявленном обвинении при установленных судом обстоятельствах основаны исключительно на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно, достоверность и допустимость которых сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. 

Верно квалифицировав действия Сергачева А.Г. по ч.1 ст.112 УК РФ, мировой судья назначил ему наказание с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, представленных суду данных о личности, фактических обстоятельств дела, придя к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде ограничения свободы, мотивировав принятое решение с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств. 

Вопреки доводам апелляционного представления информация об осуждении Сергачева А.Г. 22.06.2017 года за незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, то есть за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, приведена в приговоре применительно к данным о личности подсудимого и не учитывалась при назначении наказания. 

Каких либо иных данных, которые бы не были учтены мировым судьей при назначении наказания Сергачеву А.Г., суду апелляционной инстанции не представлено. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное Сергачеву А.Г. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманности и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения им новых преступлений, и не считает наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. 

Судом апелляционной инстанции приняты во внимание доводы апелляционного представления, что при назначении наказания Сергачеву А.Г. в описательно-мотивировочной части приговора необоснованно указано на «не наступление тяжких последствий для потерпевшей», поскольку ст.112 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за умышленное причинение вреда здоровью средней тяжести, что установлено объективной стороной преступления. В связи с этим указанная фраза подлежит исключению из приговора. 

Однако, вопреки доводам апелляционного представления, указанное изменение не влияет на размер назначенного Сергачеву А.Г. наказания в виде ограничения свободы.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что в резолютивной части приговора мировой судья, признал Сергачева А.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ (в редакции Федерального закона №420-ФЗ от 11.03.2011 года), допустив тем самым техническую ошибку в указании даты Федерального закона. 

Резолютивную часть приговора суд апелляционной инстанции полагает возможным утонить указанием о том, что Сергачев А.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ (в редакции Федерального закона №420-ФЗ от 07.12.2011 года). 

Внесенные в приговор изменения не влияют на существо постановленного приговора и справедливость назначенного осужденному наказания. 

Существенных нарушений закона, являющихся в силу ст.389.17 УПК РФ основанием для отмены приговора в ходе судебного разбирательства не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28., 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление государственного обвинителя Зыкова А.А. удовлетворить частично. 

Приговор мирового судьи судебного участка №2 Ардатовского судебного района Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Ардатовского судебного района Нижегородской области, от 21 июля 2017 года в отношении Сергачев А.Г., изменить: 

- исключить в описательно-мотивировочной части приговора (стр.7) фразу «и не наступление тяжких последствий для потерпевшей»;

- уточнить резолютивную часть приговора, что ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ (в редакции Федерального закона №420-ФЗ от 07.12.2011 года). 

В остальной части приговор суда оставить без изменения. 

Судья: О.В. Зрилина