№2-336/2024

№58RS0018-01-2023-005799-04

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2024 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Егоровой И.Б.

при секретаре Чуватовой М.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению региональной общественной организации «Защита прав потребителей» Пензенской области, действующей в интересах ФИО6, к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация «Защита прав потребителей» Пензенской области, действующая в интересах ФИО6, обратилась с названным заявлением в суд, указав, что 31 июля 2023 года на ФАД Пенза-Балашов-Михайловка 32 км+200м (Пензенская область) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «NISSAN QASHQAI», регистрационный знак Номер , получившего значительные механические повреждения.

Как следует из иска, 1 августа 2023 года ФИО6 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, просила выдать направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания. Однако страховщик в одностороннем порядке, без согласования с потерпевшим изменил форму урегулирования убытка с натуральной на денежную и перечислил страховое возмещение в размере 190 200 руб. 

Досудебная претензия ФИО6, направленная ответчику 18 сентября 2023 года, оставлена последним без удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по урегулированию убытка, ФИО6 обратилась в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании со страховщика доплаты страхового возмещения, понесенных расходов на плату услуг эксперта и юриста, а также неустойки. 

Решением финансового уполномоченного от 29 ноября 2023 года ФИО6 отказано в удовлетворении требований.

Ссылаясь на положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области, действующая в интересах ФИО6, просит взыскать с ответчика в пользу истца доплату страхового возмещения в размере 115 778 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб., расходы на оплату экспертных услуг в размере 18 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку в размере 109 989 руб. 10 коп., ? штрафа от взысканных сумм; взыскать с ответчика в пользу РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области ? штрафа от взысканных сумм.

В письменном заявлении, поступившем в суд 25 апреля 2024 года, представитель региональной общественной организации «Защита прав потребителей» Пензенской области ФИО7 увеличил исковые требования в части размера страхового возмещения, с учетом заключения судебной экспертизы, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО6 страховое возмещение в размере 123 300 руб., в остальной части ранее заявленные исковые требования поддержал.

Представитель региональной общественной организации «Защита прав потребителей» Пензенской области, истец ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в письменном заявлении просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В письменных возражениях на иск просил иск оставить без удовлетворения, снизить размер неустойки, а также представительских расходов и морального вреда, в удовлетворении требования о взыскании расходов на производство экспертизы отказать (л.д.48-50).

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 31 июля 2023 года на 32 км + 200 м ФАД «Пенза-Балашов-Михайловка» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Niva Chevrolet», регистрационный знак Номер , под управлением водителя ФИО2 и транспортного средства марки «Nissan Qashqai», регистрационный знак Номер , под управлением водителя ФИО1 (л.д.6).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Nissan Qashqai», регистрационный знак Номер , принадлежащему ФИО6 (л.д.5), причинены механические повреждения. 

Виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО2 (л.д.7).

Риск гражданской ответственности истца застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.4об.), куда она обратилась 1 августа 2023 года с заявлением о страховом случае и выдачей направления на ремонт транспортного средства (л.д.8, 65).

Страховщиком проведен осмотр поврежденного транспортного средства, ДТП признано страховым случаем и истцу 17 августа 2023 года выплачено страховое возмещение в размере 190 200 руб. (л.д.267).

Выплата страхового возмещения ответчиком была произведена на основании экспертного заключения №0019677908, составленного ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ», согласно которому стоимость ремонта транспортного средства составила 305 978 руб., размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа и округленно) – 190 200 руб. (л.д.53-64).

В претензии, направленной в адрес ответчика 18 сентября 2023 года, истец просил ответчика произвести доплату страхового возмещения по среднерыночным ценам, а также возместить все понесенные расходы, выплатить неустойку, рассчитанную на дату урегулирования убытка (л.д.9-11).

Письмом от 25 сентября 2023 года №1792053-23/А ПАО СК «Росгосстрах» сообщило истцу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных в претензии требований (л.д.69).

Вышеустановленные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего гражданского дела.

Судом установлено, что предусмотренный положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями и дополнениями, вступившим в законную силу с 1 июня 2019 года) и Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании страхового возмещения истцом соблюден.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от 29 ноября 2023 года ФИО6 отказано в удовлетворении требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам, неустойки, расходов по оплате юридических услуг, почтовых расходов на отправку претензии, всех понесенных расходов (л.д.14-21).

Отказывая в удовлетворении требований ФИО6 уполномоченный по правам потребителей пришел к выводу, что в заявлении в качестве формы страхового возмещения была выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты, а финансовой организацией перечислено страховое возмещение указанным способом, в связи с чем между финансовой организацией и заявителем достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона №40-ФЗ и размер ущерба, причиненный транспортному средству, подлежит выплате в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства. Данное обязательство, по мнению уполномоченного по правам потребителей, исполнено финансовой организацией в полном объеме исходя из выплаченного страхового возмещения в размере 190 200 руб. и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, определенной ИП ФИО4 в рамках проведения независимой экспертизы№У-23-112731/3020-00 от 17 ноября 2023 года, в размере 139 700 руб.

В отсутствие документов, подтверждающих проведение ремонта транспортного средства и несение в связи с этим убытков заявителем, уполномоченный по правам потребителей пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, региональная общественная организация «Защита прав потребителей» Пензенской области, действующая в интересах ФИО6, в установленный законом срок обратился в суд с указанными выше требованиями.

Исходя из предмета спора обстоятельством, имеющим значение по делу, является соблюдение страховщиком порядка страхового возмещения (в денежной либо натуральной форме), который установлен ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. 

Случаи, при которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) определены в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Как следует из материалов дела, ФИО6 обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении, в котором просила выдать направление на станцию технического обслуживания (л.д.8).

Вместе с тем страховщик в отсутствие оснований для осуществления страховой выплаты в денежном эквиваленте, и согласия потерпевшего изменил форму осуществления страхового возмещения, выплатив истцу страховое возмещение в размере 190 200 руб. 

Таким образом, страховая компания, в нарушение требований Федерального закона «Об ОСАГО», не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии на стороне страховщика обязанности по выплате страхового возмещения ввиду необоснованного изменения страховщиком формы страхового возмещения с натуральной на денежную в отсутствие оснований, предусмотренных подпунктами «а – ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО». 

Обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено.

По смыслу абзаца 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, сам по себе факт отсутствия у САО «РЕСО-Гарантия» договоров на организацию восстановительного ремонта со СТОА, которые соответствуют установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, в отношении конкретного потерпевшего, не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке изменять форму страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату.

В соответствии с п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ) (п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Таким образом, исходя из толкования приведенных норм Федерального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, с ответчика в пользу ФИО6 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа.

Вопреки доводу стороны ответчика, предоставление потерпевшим финансовой организации банковских реквизитов на перечисление выплаты при отсутствии соглашения со страховщиком о выплате страхового возмещения в денежной форме и его размере, не является предусмотренным Законом об ОСАГО основанием для замены страховщиком вида страхового возмещения с натуральной формы на денежную выплату.

Соглашение является реализацией двусторонней воли сторон обязательства, и должно содержать его существенные условия, в том числе размер согласованного страхового возмещения, сроки его выплаты, и последствия принятия страхового возмещения в денежном эквиваленте и в соответствующем размере. Принимая и подписывая соглашение, потерпевший реализует свои диспозитивные права, и должен понимать последствия его принятия на согласованных условиях, в том числе по прекращению страхового обязательства перед ним.

Вместе с тем в материалах выплатного дела, представленного суду стороной ответчика, подобное соглашение между истцом ФИО6 и ПАО СК «Росгосстрах» отсутствует. В связи с чем суд отклоняет указанный довод стороны ответчика как несостоятельный.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству ПАО СК «Росгосстрах», оспаривавшего заявленную истцом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определением Ленинского районного суда г. Пензы от 7 февраля 2024 года по делу назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта АНО «НИЛСЭ» №57/13.4 от 9 апреля 2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Nissan Qashqai», регистрационный знак Номер , на дату ДТП, произошедшего 31 июля 2023 года, в соответствии с положением Банка России от 4 марта 2021 года №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» могла составлять без учета износа комплектующих изделий 313 500 руб., с учетом износа – 190 200 руб. (л.д.157-165).

Результаты вышеназванного заключения АНО «НИЛСЭ», составленного экспертом ФИО5, сторонами в судебном заседании не оспаривались. 

Суд считает возможным при вынесении решения руководствоваться вышеназванным заключением судебной экспертизы, составленным экспертом АНО «НИЛСЭ», поскольку эксперт обладает необходимым уровнем специальных познаний и квалификацией, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, не вызывают у суда сомнений в их правильности и объективности, поскольку они основаны на исследованных экспертом материалах дела. Суд признает их полными и мотивированными, соответствующими требованиям действующего законодательства.

Оснований не доверять данному заключению, составленному лицом, обладающим специальными познаниями, у суда не имеется.

Принимая во внимание выводы вышеуказанной судебной экспертизы с учетом ранее выплаченной суммы страхового возмещения со страховщика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 123 300 руб. (313 500 руб. – 190 200 руб.), что не превышает лимит, установленный Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты штрафа не установлено, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 61 650 руб. (123 300 руб. / 2): ? которого, что составляет 30 825 руб., - в пользу ФИО6, ? в сумме 30 825 руб. в соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» - в пользу региональной общественной организации «Защита прав потребителей» Пензенской области. 

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что 4 августа 2023 года потерпевший обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, в связи с чем страховое возмещение должно было быть осуществлено не позднее 24 августа 2023 года. Страховое возмещение в размере 190 200 руб. выплачено страховщиком 17 августа 2023 года.

Таким образом, за период просрочки выплаты страхового возмещения в полном объеме с 25 августа 2023 года по 29 ноября 2023 года (дата, определенная истцом) размер неустойки составляет 119 601 руб. (123 300 руб. х 1% х 97), где 123 300 руб. – сумма невыплаченного страхового возмещения, 97 – количество дней за указанный период.

Принимая во внимание размер неустойки, заявленный ко взысканию истцом и руководствуясь положениями ст. 196 ГПК РФ, суд определяет ко взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО6 неустойку в заявленном истцом размере 109 989 руб. 10 коп..

В процессе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В данном случае суд учитывает позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, согласно которой положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения размера штрафа и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Руководствуясь вышеприведенными положениями ст. 333 ГК РФ, п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31, позицией Конституционного Суда РФ, суд не находит оснований для определенного ко взысканию размера неустойки, полагая его соразмерным размеру ущерба, причиненного истцу, и в отсутствие аргументированных доводов стороны ответчика о необходимости его снижения. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных убытков, обусловленных наступлением страхового случая и расходов, необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 393 этого же кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как установлено в судебном заседании, истцом понесены расходы в размере 5000 руб. по оплате услуг юриста по досудебному урегулированию спора (л.д.35,36). 

Данные расходы непосредственно связаны с необходимостью принятия им мер по защите своих прав и законных интересов, нарушенных ответчиком, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере 5000 руб. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей. Другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из разъяснений, данных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления).

Согласно п. 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

За проведение досудебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства истцом было уплачено 18 000 руб., что подтверждается договором на проведение независимой технической экспертизы от 4 декабря 2023 года и квитанцией серии АА №001712 от 4 декабря 2023 года (л.д.24,25).

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, проведение указанной досудебной экспертизы было необходимо для обращения с иском в суд после обращения к финансовому уполномоченному и несение истцом расходов на ее проведение подтверждено документально, суд считает необходимым взыскать расходы за производство независимой оценки в заявленном размере 18 000 руб.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу требований ст. 103 ГПК РФ, с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город Пенза подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5832 руб. 89 коп. (5532 руб. 89 коп. + 300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования региональной общественной организации «Защита прав потребителей» Пензенской области, действующей в интересах ФИО6, к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО6 (паспорт гражданина Российской Федерации Номер ) страховое возмещение в размере 123 300 (ста двадцати трех тысяч трехсот) руб., штраф в размере 30 825 (тридцати тысяч восьмисот двадцати пяти) руб., неустойку за период с 25 августа 2023 года по 29 ноября 2023 года в размере 109 989 (ста девяти тысяч девятисот восьмидесяти девяти) руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 (трех тысяч) руб., в возмещение убытков, связанных с досудебным урегулированием спора, 5000 (пять тысяч) руб., расходы за производство независимой оценки в размере 18 000 (восемнадцати тысяч) руб.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Региональной общественной организации «Защита прав потребителей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) штраф в размере 30 825 (тридцати тысяч восьмисот двадцати пяти) руб.

В остальной части иск региональной общественной организации «Защита прав потребителей» Пензенской области, действующей в интересах ФИО6, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в бюджет муниципального образования город Пенза государственную пошлину в размере 5832 (пяти тысяч восьмисот тридцати двух) руб. 89 коп. 

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 апреля 2024 года.

Судья И.Б. Егорова