Судья Жолобова М.А. дело №22-4372/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 9 октября 2019 г.

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Самылкина П.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гафуровой Я.В.,

с участием: 

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Захаровой С.А.,

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Расторгуева А.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 с апелляционной жалобой защитника осуждённого – адвоката Трефиловой М.И. на приговор Кумылженского районного суда Волгоградской области от 15 июля 2019 г., в соответствии с которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый: 

3 мая 2018 г. мировым судьёй судебного участка №30 Волгоградской области по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, наказание в виде обязательных работ отбыто полностью, окончание срока дополнительного наказания 14 мая 2020 г.,

осуждён:

по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 №528-ФЗ) к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 4 месяца.

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения неотбытого дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка №30 Волгоградской области от 3 мая 2018 г. к назначенному наказанию окончательно назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 10 месяцев.

Мера процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – обязательство о явке.

Разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Доложив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Расторгуева А.В., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Захаровой С.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд 

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в том, что он управлял автомобилем, будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 №528-ФЗ).

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 3 мая 2018 г. осуждён мировым судьей судебного участка №30 Волгоградской области Тереховой А.Н. за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. Приговор вступил в законную силу 17 мая 2018 г.

4 апреля 2019 г. в 9 часов 20 минут ФИО1, находясь у себя дома по 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в нарушении п. 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утверждённых постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. №1090, согласно которому водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность дорожного движения, стал совершать умышленные действия, а именно сел за руль автомобиля 

<

марка> г/н № 

<

...>, находящегося по вышеуказанному адресу, запустил двигатель и начал движение, а именно стал управлять вышеуказанным автомобилем по дороге от указанного выше адреса в направлении к 

<

адрес>. 

В 9 часов 55 минут 4 апреля 2019 г. во время управления указанным автомобилем у 

<

адрес> ФИО1 был задержан инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кумылженскому району ЛЮВ При проведении освидетельствования на состояние опьянения с применением анализатора паров этанола PRO-100 COMB1 установлено алкогольное опьянение ФИО1 в 0,591 мг/л. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении ФИО1 отказался.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции Российской Федерации.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Трефилова М.И., не оспаривая виновность осуждённого и квалификацию его действий, выражает несогласие с приговором, который считает несправедливым вследствие чрезмерной суровости в части назначения срока дополнительного наказания. 

Полагает, что при назначении размера дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд не учёл имеющиеся смягчающие обстоятельства, данные характеризующие личность осуждённого. 

Просит приговор изменить, снизить срок дополнительного наказания.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора Кумылженского района Волгоградской области Химичев С.А. указывает, что судом при назначении наказания были учтены все смягчающие наказание обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осуждённого. Прокурор находит приговор в отношении ФИО1 законным, обоснованным и справедливым. 

Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Как усматривается из материалов уголовного дела, вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основан на надлежаще исследованных доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Так, виновность ФИО1 в совершённом преступлении подтверждается: оглашёнными показаниями ФИО1 (л.д. 39-41); оглашёнными показаниями свидетелей БДВ (л.д. 65-66), ЛЮВ (67-68); протоколом 34ХБ №307795 об отстранении от управления транспортным средством от 04.04.2019, согласно которому ФИО1 4 апреля 2019 г. в 9 часов 55 минут управлял автомобилем 

<

марка> г/н № 

<

...> и двигался по 

<

адрес> с признаками алкогольного опьянения (л.д. 6); актом 34 РИ №123574 от 4 апреля 2019 г., согласно которому у ФИО1 в результате освидетельствования установлено алкогольное опьянение в 0,591 мг/л. (л.д. 7); протоколом 34 НЯ №174454 о направлении на медицинское освидетельствование от 4 апреля 2019 г., согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как согласился с результатами освидетельствования на месте (л.д. 8); протоколом 34 ТС №117899 о задержании транспортного средства от 4 апреля 2019 г., согласно которому задержан автомобиль 

<

марка> г/н № 

<

...>, которым ФИО1 управлял с признаками алкогольного опьянения(л.д. 10); протоколом осмотра места происшествия от 12 апреля 2019 г. и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный у 

<

адрес> (л.д. 21-23); протоколом осмотра предметов от 27 апреля 2019 г., в ходе которого осмотрен автомобиль 

<

марка> г/н № 

<

...> (л.д. 26); другими материалами уголовного дела. 

Все представленные сторонами доказательства суд проверил и оценил в совокупности, с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. 

Оценив имеющиеся в деле и исследованные в судебном заседании доказательства обвинения в их совокупности, суд первой инстанции дал им надлежащую оценку, признав их допустимыми, непосредственно относящимися к предъявленному обвинению и достаточными для вынесения окончательного судебного решения по делу, в результате чего пришёл к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ст.264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 №528-ФЗ), как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного преступления при описанных в приговоре обстоятельствах и квалификация его действий никем по делу не оспариваются.

Вопреки доводам защитника осуждённого, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ: с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести; данных о личности виновного, который положительно характеризуется по месту жительства (л.д.46), на наркологическом учёте не состоит; состоит на психиатрическом учёте ГБУЗ «Кумылженская ЦРБ» с диагнозом умственная отсталость лёгкой степени (л.д.47) и обнаруживает признаки психического расстройства в форме лёгкой умственной отсталости с другими нарушениями поведения (л.д. 62-63); смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд первой инстанции признал в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и чистосердечное раскаяние, состояние его здоровья и здоровья близкого родственника.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Исходя из совокупности всех указанных выше обстоятельств, суд пришёл к правильному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для снижения срока дополнительного наказания, назначенного, как за отдельное преступление, так и по совокупности приговоров, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принятое решение судом первой инстанции мотивировано, а назначенное наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ и, вопреки доводам автора апелляционной жалобы, не является чрезмерно суровым.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого осуждённым преступления, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного ему деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения осуждённому наказания, в том числе применения правил ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20,389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

приговор Кумылженского районного суда Волгоградской области от 15 июля 2019 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья П.Н. Самылкин