К делу №2-283/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Мостовской 02.04.2019

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе 

председательствующего судьи Нестеровой Т.Н.,

при секретаре Баландиной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании кредитного договора недействительным,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», в котором просит:

- признать кредитный договор №2257238031 от 20.10.2017 недействительным, а именно, не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, незаконно начисленных и удержанных комиссий, страховых премий, незаконного без акцептного списания денежных средств со счета заемщика;

- признать незаконными действия ответчика, а именно в части несоблюдения Указаний ЦБР №2008-У, о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора;

- взыскать в пользу истца денежные средства, уплаченные в виде оплаты страхового взноса на личное страхование 28611 рублей, за ежемесячную оплату SMS – пакета в течение 10 месяцев 590 рублей, в счет комиссии за представление ежемесячных извещений 12437 рублей 62 копеек. Проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2894 рублей 17 копеек;

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

- взыскать с ответчика в пользу истца штраф за недобровольное исполнение требований в размере 50% от присужденной судом суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен кредитный договор №2257238031 от 20.10.2017. Сумма кредита – 113611 рублей. Процентная ставка по кредиту 22,90 % годовых. Срок возврата кредита – 60 месяцев.

На 20.10.2018 сумма оплаты ответчику составляет 35757 рублей 33 копейки, но ответчик сообщает, что долг составляет 106392 руб. 69 коп., из чего следует, что истец оплатил ответчику только 7218 руб. 31 коп.

Согласно п.п.3 п.2 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товара (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем и график погашения суммы.

20.10.2017 из денежных средств выданных ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в счет ООО СК «Ренесанс Жизнь» удержано 28611 рублей. Заключение договора страхования обуславливало выдачу кредита. Включение в договор взимание указанной суммы неправомерно и нарушает права истца. Помимо процентов за пользование кредитом ответчик включил в график ежемесячных платежей, выплату ежемесячной комиссии за оплату СМС-пакета в размере 59 рублей, выплату ежемесячной комиссии за предоставление ежемесячных извещений в период с 20.11.2017 по 20.09.2018 в общей сумме 12437 рублей 62 копеек.

На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание.

22.10.2018 в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» было направлено заявление об отказе от взаимодействия с лицами, действующими от имени кредитора. Банк ответил отказом на все требования истца.

Кроме того, пункт 4 индивидуальных условий договора устанавливает право банка в одностороннем порядке внести изменения в условия и тарифы в оговоренных случаях (принятие Банком России решения об изменении Ключевой ставки), в том числе изменить размер процентной ставки по кредиту и комиссии, о чем банк должен уведомить заемщика. Данные условия ущемляют установленные законом права потребителя.

Также истец полагает, что вина ответчика в причинении морального вреда налицо, поскольку им умышленно списываются денежные средства в счет уплаты комиссий. Тот факт, что с оплачиваемых истцом денежных средств по договору списывались на иные операции по счету, причинил истцу значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно. Причиненный моральный вред истец оценивает в 10000 рублей.

22.10.2018 в адрес ответчика истцом была направлена претензия о расторжении кредитного договора с указанием ряда причин.

Однако данные требования ответчиком ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не были удовлетворены в добровольном порядке, в связи с чем, истец вынужден обратиться с настоящим иском в суд. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был надлежаще извещен, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, в поступившем в адрес суда возражение на исковое заявление, просила рассмотреть дело в ее отсутствие и в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. Также представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности и взаимной связи приведенные сторонами доводы и представленные ими письменные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд считает, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 необходимо отказать по следующим основаниям.

При рассмотрении настоящего иска суд исходит из положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между истцом и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен кредитный договор №2257238031 от 20.10.2017. Сумма кредита – 113611 рублей. Процентная ставка по кредиту 22,90 % годовых. Срок возврата кредита – 60 месяцев.

В соответствии ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор состоит из: индивидуальных условий договора потребительского кредита, общих условий договора, тарифов банка, и согласно ст. 421 ГК РФ является смешанным.

Все условия предоставления, использования и возврата потребительского кредита в соответствии с требованиями действующего законодательства закреплены в заключенном между заемщиком и банком кредитном договоре №2257238031 от 20.10.2017.

Суд считает, что сторонами в договоре согласованы: сумма кредита - 113611 рублей, в том числе сумма к выдаче/перечислению - 85000 рублей, сумма страхового взноса на личное страхование - 28611 рублей, процентная ставка по кредиту - 22,90% годовых, полная стоимость кредита (годовых) - 22,901% годовых; срок возврата кредита - 60 календарных месяцев, количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору - ежемесячно, равными платежами в размере 3256,03 рублей. В соответствии с графиком платежей по кредиту, который выдан заемщику до заключения договора и является неотъемлемой частью индивидуальных условий по кредиту. В графике погашения по кредиту сторонами согласованы даты погашения по кредиту, сумма ежемесячного платежа, состоящая из части суммы кредита и процентов, итоговая сумма. Все платежи указаны в рублях.

Обо всех условиях заключения договора заемщик ФИО1 был проинформирован, в заявлении о предоставлении потребительского кредита указано, что заемщик ФИО1 ознакомился с описанием вышеуказанных дополнительных услуг, с действующей редакцией тарифов банка по банковскому обслуживанию клиентов-физических лиц, получил график погашения по кредиту. 

В п. 14 индивидуальных условий по кредиту указано, что заемщик ознакомлен с Общими условиями договора, что подтверждается подписью ФИО1 

Доводы истца, о том, что ему не была предоставлена информация о полной стоимости кредита, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются материалами дела. Так указанная информация содержится в правом верхнем углу Индивидуальных условий договора. Информация о полной стоимости кредита указана в кредитном договоре в соответствии с требованиями ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «О потребительском кредите (займе)».

Кроме того, в графике погашения, о получении которого ФИО1 собственноручно расписался, зафиксирована информация о размере ежемесячного платежа, полной сумме, подлежащей выплате заемщиком, и сроке погашения этой суммы.

Таким образом, суд считает, что при заключении кредитного договора №2257238031 от 20.10.2017 ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заемщику ФИО1 предоставлена вся информация, обязанность предоставления которой предусмотрена действующим законодательством, что свидетельствует о том, что ФИО1 при заключении кредитного договора №2257238031 от 20.10.2017 располагал полной информацией о кредитном продукте и принял на себя все права и обязанности, определенные договором.

Доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении кредитного договора истец ФИО1 не был ознакомлен с какими-либо пунктами и условиями договора, истцом суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям кредитного договора и, следовательно, о заключении между истцом и ответчиком кредитного договора в надлежащей форме, с соблюдением всех его существенных условий, которые не противоречат требованиям закона, предъявляемым к кредитным договорам. 

Доводы истца ФИО1 о том, что договор является типовым, его условия заранее были определены ответчиком в стандартных формах, и он в момент заключения не имел возможности повлиять на его содержание, также подлежат отклонению, так как истцом не представлено доказательств того, что он имел намерение заключить кредитный договор на иных условиях и ответчиком ему в этом было отказано.

Доводы истца ФИО1 о том, что одним из условий кредитного договора являлась обязанность заемщика участвовать в программе страхования не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются материалами дела.

Так в кредитном договоре и в заявлении на добровольное страхование указано, что ФИО1 проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО «ХКФ Банк» решения о предоставлении кредита. 

Кроме того, в заявлении о предоставлении потребительского кредита указано: «Прошу предоставить мне потребительский кредит на нижеизложенных условиях и активировать следующие дополнительные услуги: Индивидуальное добровольное личное страхование (в случае активации заключается самостоятельный договор с выбранным заемщиком страховщиком); Цена: 28611 рублей», что подтверждается подписью ФИО1 

Также информация об условиях страхования зафиксирована в заявлении на добровольное страхование, Полисных условиях, страховом полисе, о получении которых ФИО1 расписался.

Кроме того, выгодоприобретателем по договору является само застрахованное лицо, а не банк, что зафиксировано в заявлении на добровольное страхование.

Утверждение истца ФИО1 о том, что в одностороннем порядке была списана сумма страховой премии, противоречит материалам дела, поскольку в заявлении на добровольное страхование жизни и здоровья зафиксировано, что истец согласен с оплатой страховой премии в размере 28611 рублей, путем безналичного перечисления денежных средств на счет страховщика.

Под всеми вышеуказанными положениями ФИО1 собственноручно расписался.

Доказательств, свидетельствующих о том, что банк отказал бы ФИО1 в предоставлении кредита без заключения договора страхования, а также доказательств свидетельствующих о наличии какого-либо принуждения в заключение договора страхования, истцом ФИО1 суду не представлено.

Также судом установлено, что истец самостоятельно изъявил желание получать сообщения о сумме задолженности по кредитному договору, о чем свидетельствует его подпись в заявлении о предоставлении потребительского кредита. В указанном заявлении зафиксировано то, что заемщик просит активировать следующие дополнительные услуги: смс-пакет, цена 59 рублей ежемесячно.

Также судом установлено, что в п. 13 Индивидуальных условий договора зафиксировано, что на момент заключения договора заемщик согласен с правом банка уступить третьим лицам права (требования) по договору. Кроме того, в этом, же пункте договора указано, что в течение срока возврата кредита заемщик может запретить уступку прав (требований) по договору. Кроме того, п. 6 раздела V условий договора, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, предусмотрено право банка полностью либо частично передать свои права и обязанности по кредитному договору любому третьему лицу (в том числе некредитной организации), также в п. 8 раздела V условий договора предусмотрено право банка назначить третье лицо в качестве своего агента для осуществления сбора платежей по договору, в том числе для взыскания просроченной задолженности. С указанными положениями ФИО1 был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью.

При этом истец, указывая на неправомерность возможности передачи банком прав кредитора третьему лицу, ссылается на п. 2 ст. 388 ГК РФ, в соответствии с которым не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Однако в соответствии с п. 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 №146 требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора. Согласно статье 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Также судом установлено, что в п. 4 Индивидуальных условий по кредиту зафиксировано, что процентная ставка по кредиту является переменной, ее величина может изменяться в зависимости от изменения ключевой ставки. Данное положение не противоречит закону, поскольку в соответствии с а. 2 ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что доводы истца, изложенные в исковом заявлении, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Оснований, установленных законом или соглашением сторон для признания кредитного договора №2257238031 от 20.10.2017 недействительным не имеется, в связи с чем, заявленные требования о признании кредитного договора №2257238031 от 20.10.2017 недействительным и о взыскании с ответчика денежных средств, подлежат отклонению.

Поскольку оснований для удовлетворения требований о признании кредитного договора №2257238031 от 20.10.2017 недействительным и о взыскании денежных средств, уплаченных по нему, не имеется, так же отсутствуют основания для удовлетворения производных требований о компенсации морального вреда, штрафа.

Кроме того, судом установлено, что ФИО1 об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной должен был узнать в день подписания данного договора и получения его на руки, а именно 20.10.2017. При таких обстоятельствах, поскольку истец с настоящими исковыми требованиями обратился в суд лишь 12.02.2019, то годичный срок исковой давности, установленный ч. 2 ст. 181 ГК РФ, был им пропущен, доказательства уважительности причин пропуска срока представлены не были. При этом представителем ответчика ФИО2 заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности, что в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании кредитного договора недействительным - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, через Мостовской районный суд, в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Т.Н. Нестерова