Дело (номер обезличен)

УИД 52RS0(номер обезличен)-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2024 года г.Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А, при секретаре Коноваловой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к АО «Чери Автомобили Рус» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Кстовский городской суд Нижегородской области с настоящим иском. Просит суд взыскать с АО «Чери Автомобили Рус» в ее пользу уплаченную за товар ненадлежащего качества денежную сумму в размере 2 230 000 рублей; неустойку в размере одного процента от стоимости аналогичного товара, составляющей 3 450 000 рублей, за каждый день просрочки, начиная с 12.08.2024 по день фактического исполнения обязательства ответчиком включительно; моральный вред в размере 100 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом; расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 150 рублей, почтовые расходы в размере 1 187 рублей (л.д.5-8).

В обоснование иска указано, что ФИО1 ФИО8 является собственником транспортного средства Chery Tiggo 8 2021 г. в. VIN: (номер обезличен) в комплектации «Prestige». Автомобиль Истцом приобретен 07.10.2023 г. в ООО «Автомобили Востока» по договору купли-продажи №071023/С-З по цене 2230000 (два миллиона двести тридцать тысяч) рублей.

Согласно выписке из электронного паспорта транспортного средства, электронной сервисной книжке изготовителем (импортером) указанного Автомобиля является АО «Чери Автомобили Рус».

Согласно электронной сервисной книжке, гарантийный срок исчисляется с календарной даты передачи Дилером нового автомобиля CHERY первому Владельцу, отраженной в листе «Гарантийная Регистрация» данного Руководства и действует независимо от дальнейшего перехода прав собственности на автомобиль. Автомобиль дилером был передан первому владельцу 21.12.2021 года.

Однако, в период использования товара, на автомобиле проявились дефекты лакокрасочного покрытия и коррозии кузова.

25.03.2024 г. посредством АО «Почта России» Истец обратился к Ответчику с требованием принять автомобиль и незамедлительно безвозмездно устранить выявленные недостатки товара.

Ответчик организовал проверку качества товара, проведение которой было назначено на 11.04.2024 г. в 10 часов 00 минут в Официальном дилерском центре Чери ООО «Автомобили Востока» (

<

...>), указав, что в случае подтверждения выявленных недостатков, Автомобиль будет принят в ремонт в этот же день.

11.04.2024 г. Истец предоставил по указанному адресу Автомобиль для проведения проверки качества с готовностью передать его в ремонт. После проведения проверки качества сотрудники дилерского центра отказались принять Автомобиль в ремонт, несмотря на то что недостатки были подтверждены, и представитель Истца настаивал на принятии автомобиля в ремонт.

18.04.2024 г. Истец был ознакомлен с актом проверки качества.

03.05.2024 г. посредством электронной почты Истец получил от Ответчика письмо, в котором Ответчик признает выявленные недостатки подлежащими устранению по гарантии и просит предоставить Автомобиль 06.05.2024 г. для проведения работ по устранению недостатков в ООО «Автомобили Востока» (

<

...>)

06.05.2024 г. в исполнение требования Автомобиль был передан в ООО «Автомобили Востока» для устранения выявленных недостатков (дефектов).

15.07.2024 г. сотрудники ООО «Автомобили Востока» по телефону уведомили, что работы по устранению недостатков окончены и автомобиль готов к передаче собственнику. Таким образом, срок устранения недостатков составил 71 день. Указанный срок устранения недостатков не был согласован с Истцом.

17.07.2024 г. автомобиль был передан представителю Истца. 

После получения автомобиля было выявлено, что не устранены следующие недостатки (дефекты), указанные в требовании от 15.03.2024 г., подтвержденные и признанные Ответчиком подлежащими устранению по гарантии после проведении проверки качества:

- Панель пола багажника (с поперечинами) - отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия) 

- Молдинг переднего бампера левый (облицовка ДХО) – вспучивание, отслоение, коррозия хромированного покрытия.

- Молдинг переднего бампера правый (облицовка ДХО) – вспучивание, отслоение, коррозия хромированного покрытия.

- Накладка заднего бампера левая - вспучивание, отслоение, коррозия хромированного покрытия.

- Накладка заднего бампера правая - вспучивание, отслоение, коррозия хромированного покрытия.

В настоящее время на автомобиле истца вновь проявились недостатки ЛКП, которые были «устранены» ранее в рамках гарантийного ремонта, данные недостатки являются повторными, а значит, не были устранены в рамках гарантийного ремонта и являются существенными, ввиду чего при таких обстоятельствах есть основания для возврата некачественного товара, с возмещением потребителю стоимости автомобиля и компенсацией убытков.

Поскольку права истца нарушены, она обратилась в суд с указанным выше иском.

С учетом уточненных требования в связи с добровольным исполнением обязательств ответчиком в размере 2 230 000 рублей, истец решение в части взыскания денежной суммы в размере 2 230 000 рублей, уплаченной за товар, просит к исполнению не обращать.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.71).

Представитель ответчика АО «Чери Автомобили Рус» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, причина неявки не известна, представил письменный отзыв, согласно которому считает исковые требования истца не подлежащими удовлетворению, поскольку 09.10.2024 г. ответчиком были удовлетворены исковые требования и перечислены на счет истца денежные средства в размере 3 491 965 руб., из которых 2 230 000 руб. - стоимость автомобиля, 1 230 000 руб. - разница в стоимости с новым автомобилем, 31 965 руб. – убытки, вызванные расходами на регламентное ТО и текущий ремонт. В связи с чем, исковые требования истца удовлетворены ответчиком в полном объеме. В случае принятия решения об удовлетворении иска просил о применении положений статьи 333 ГК РФ снижении неустойки, штрафа (л.д.61-64).

В судебное заседание третье лицо ООО «Автомобили Востока», извещенное судом своевременно и надлежащим образом, не явилось (л.д.73). 

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьи 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 ГК РФ).

На основании положений статьи 5 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 данного Закона. Изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок службы товара (работы) длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде. Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона. Изготовитель (продавец) несет ответственность за недостатки товара, обнаруженные в течение срока действия дополнительного обязательства, в соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона, а после окончания срока действия дополнительного обязательства - в соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона.

Согласно положениям статьи 6 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара, невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечисленные выше требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

При этом потребитель вправе предъявить требования о замене на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) и незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар не надлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

На основании абзаца 2 пункта 6 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. № 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром.

В преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рола обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. При этом существенный недостаток товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно подпункта «д» пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, АО «Чери Автомобили Рус» является официальным импортером автомобилей марки CHERY на территории Российской Федерации.

07.10.2023 г. между ФИО1 и ООО «Автомобили Востока» был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по которому истцом был приобретен в собственность автомобиль марки Chery Tiggo 8 2021 г. в. VIN: (номер обезличен) в комплектации «Prestige» (л.д.10-12).

Согласно выписке из электронного паспорта транспортного средства, электронной сервисной книжке изготовителем (импортером) указанного Автомобиля является АО «Чери Автомобили Рус» (л.д.22-23).

Согласно электронной сервисной книжке, гарантийный срок исчисляется с календарной даты передачи Дилером нового автомобиля CHERY первому Владельцу, отраженной в листе «Гарантийная Регистрация» данного Руководства и действует независимо от дальнейшего перехода прав собственности на автомобиль. Автомобиль дилером был передан первому владельцу 21.12.2021 г.

Согласно сервисной книжке гарантийный срок 5 (пять) лет или 150 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее, устанавливается на следующие детали: 

- Лакокрасочное покрытие кузова и отсутствие сквозной коррозии 

- Турбонагнетатель 

- Блок цилиндров, головка блока цилиндров, клапанная крышка, масляный поддон - Коленчатый вал, распределительные валы - Маховик (механическая трансмиссия), шатуны, поршни, впускные и выпускные клапаны - Шестерни, валы корпус вариатора и дифференциала автоматических трансмиссий (CVT, DСT)

На все остальные детали и элементы, не указанные в данном списке, гарантийный срок составляет 3 (три) года или 100 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее.

В процессе эксплуатации Истец обнаружил производственные недостатки в данном товаре, а именно:

Капот - отказ защитной функции ЛКП и антикоррозийного покрытия, вздутие ЛКП, разрушение детали (коррозия). 

Дверь передняя левая – отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия)

Дверь передняя правая – отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия)

Дверь задняя левая – отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия)

Дверь задняя правая – отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия)

Дверь задка - отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия).

Проем багажника – отказ защитной функции ЛКП, растрескивание ЛКП.

Рамка радиатора (панель передка) – отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия).

Лонжерон передний левый - отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия),

Лонжерон передний правый - отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия),

Брызговик крыла передний левый (арка) - отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия),

Брызговик крыла передний правый (арка) - отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия),

Щит моторный, короб воздухопритока - отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия),

Панель пола салона (днище) - отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия),

Лонжерон средний левый - отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия),

Лонжерон средний правый - отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия),

Панель пола багажника (с поперечинами) - отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия),

Лонжерон задний левый - отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия),

Лонжерон задний правый - отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия),

Порог наружный левый - отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия),

Порог наружный правый - отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия),

Панель задка - отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия),

Усилитель заднего бампера - отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия),

Молдинг накладки двери передней левой – вспучивание, отслоение, коррозия хромированного покрытия.Молдинг накладки двери передней правой – вспучивание, отслоение, коррозия хромированного покрытия.

Молдинг накладки двери задней левой – вспучивание, отслоение, коррозия хромированного покрытия.

Молдинг накладки двери задней правой – вспучивание, отслоение, коррозия хромированного покрытия.

Молдинг переднего бампера левый (облицовка ДХО) – вспучивание, отслоение, коррозия хромированного покрытия.

Молдинг переднего бампера правый (облицовка ДХО) – вспучивание, отслоение, коррозия хромированного покрытия.

Накладка заднего бампера левая - вспучивание, отслоение, коррозия хромированного покрытия,

Накладка заднего бампера правая - вспучивание, отслоение, коррозия хромированного покрытия

15.03.2024 г. посредством АО «Почта России» Истец обратился к Ответчику с требованием принять автомобиль и незамедлительно безвозмездно устранить выявленные недостатки товара (л.д.24).

Ответчик организовал проверку качества товара, проведение которой было назначено на 11.04.2024 г. в 10 часов 00 минут в Официальном дилерском центре Чери ООО «Автомобили Востока» (

<

...>), указав, что в случае подтверждения выявленных недостатков, Автомобиль будет принят в ремонт в этот же день (л.д.28).

11.04.2024 г. Истец предоставил по указанному адресу Автомобиль для проведения проверки качества с готовностью передать его в ремонт. После проведения проверки качества сотрудники дилерского центра отказались принять Автомобиль в ремонт, несмотря на то, что недостатки были подтверждены, и представитель Истца настаивал на принятии автомобиля в ремонт.

18.04.2024 г. Истец был ознакомлен с актом проверки качества (л.д.30-39).

03.05.2024 г. посредством электронной почты Истец получил от Ответчика письмо, в котором Ответчик признает выявленные недостатки подлежащими устранению по гарантии и просит предоставить Автомобиль 06.05.2024 г. для проведения работ по устранению недостатков в ООО «Автомобили Востока» (

<

...>)

06.05.2024 г. в исполнение требования Автомобиль был передан в ООО «Автомобили Востока» для устранения выявленных недостатков (дефектов).

15.07.2024 г. сотрудники ООО «Автомобили Востока» по телефону уведомили, что работы по устранению недостатков окончены и автомобиль готов к передаче собственнику. Таким образом, срок устранения недостатков составил 71 день. Указанный срок устранения недостатков не был согласован с Истцом.

17.07.2024 г. автомобиль был передан представителю Истца. 

После получения автомобиля было выявлено, что не устранены следующие недостатки (дефекты), указанные в требовании от 15.03.2024 г., подтвержденные и признанные Ответчиком подлежащими устранению по гарантии после проведении проверки качества:

- Панель пола багажника (с поперечинами) - отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия) 

- Молдинг переднего бампера левый (облицовка ДХО) – вспучивание, отслоение, коррозия хромированного покрытия.

- Молдинг переднего бампера правый (облицовка ДХО) – вспучивание, отслоение, коррозия хромированного покрытия.

- Накладка заднего бампера левая - вспучивание, отслоение, коррозия хромированного покрытия.

- Накладка заднего бампера правая - вспучивание, отслоение, коррозия хромированного покрытия.

Обращаясь в суд с вышеназванными исковыми требованиями, истец указал, что в период гарантийного срока в автомобиле был повторно выявлен недостаток, который ранее устранялся по гарантии.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у спорного автомобиля имеются недостатки, которые носят производственный характер, проявившийся после их устранения. Доказательств возникновения недостатков после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, а также опровергающих наличие недостатка у спорного автомобиля, ответчиком суду не представлено.

Учитывая, указанные обстоятельства суд полагает необходимым взыскать с ООО «Чери Автомобиль Рус» уплаченные за товар денежные средства в размере 2 230 000 рублей.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости некачественного товара в размере 2 230 000 рублей, суд считает подлежащими удовлетворению.

В период рассмотрения дела, ответчиком была произведена истцу выплата денежных средств. Так, согласно платежному поручению (номер обезличен) от (дата обезличена) ответчиком были удовлетворены исковые требования и перечислены на счет истца денежные средства в размере 3 491 965 руб., из которых 2 230 000 руб. - стоимость автомобиля, 1 230 000 руб. - разница в стоимости с новым автомобилем, 31 965 руб. – убытки, вызванные расходами на регламентное ТО и текущий ремонт (л.д.66). 

Поскольку ответчик в период рассмотрения дела произвел истцу выплату денежных средств в заявленном размере, требования истца в данной части исполнению не подлежат.

В связи с возвратом стоимости автомобиля, ФИО1 обязана возвратить ООО «Чери Автомобиль Рус» транспортное средство Chery Tiggo 8 2021 г. в. (номер обезличен) в комплектации «Prestige» в полной комплектации свободным от прав третьих лиц.

Согласно Акта приема-передачи транспортного средства от 18 ноября 2024 года ФИО1 передала АО «Чери Автомобили рус» вышеуказанное ТС (л.д.77), то есть свою обязанность по передаче транспортного средства исполнила.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя продажей ему товара ненадлежащего качества, суд считает необходимым взыскать с АО «Чери Автомобиль Рус» в пользу ФИО1 с учетом требований разумности и справедливости компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО1 просит взыскать неустойку за период с 12.08.2024 года по 09.10.2024 года, исходя из следующего расчета: 3 460 000*1%*59 дней.

Согласно ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Неустойка (пеня) в размере, установленном ст. 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в ст. ст. 20, 21, 22 Закона сроков, в том числе срока возврата уплаченной за товар денежной суммы, без ограничения какой-либо суммой.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с абз 4, пп. «а» п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки и штрафа.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 г., положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает штрафную санкцию в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера штрафных санкций предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли штрафная санкция законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Досудебная претензия с требованием Истца о возмещении уплаченной за товар денежной суммы получена ответчиком 01.08.2024. Истец считает, что требование должно было быть удовлетворено ответчиком не позднее 11.08.2024, а неустойка подлежит начислению с 12.08.2024 г. 

Однако 11.08.2024 года – это выходной день, следовательно последним днем для исполнения обязательств являлся следующий рабочий день 12.08.2024 года, в связи с чем неустойка подлежит начислению с 13.08.2024 года, исходя из следующего расчета: 3 460 000*1%*58 дней = 2 006 800 рублей.

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе, отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, заявления ответчика о несоразмерности, суд приходит к выводу о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, обстоятельства дела и в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ считает необходимым уменьшить подлежащую взысканию неустойку за нарушение срока устранения недостатков товара, за период с 13.08.2024 года по 09.10.2024 года до 750 000 рублей.

Данный размер неустойки суд считает разумным, соответствующим периоду просрочки с соотношением стоимости товара. Оснований для снижения неустойки по ходатайству ответчика, являющегося организацией и профессиональным участником автомобильного рынка, в большем размере отсутствуют.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчиком АО «Чери Автомобили Рус» требования истца ФИО1 в добровольном порядке не удовлетворены (денежные суммы оплачены в ходе рассмотрения дела, но до вынесения решения суда), истец не отказывался от исковых требований, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждаемой в пользу потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы, что составляет 1 500 000 рублей (2 230 000 + 750 000 +20 000 * 50%).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе, отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, заявления ответчика о несоразмерности, суд приходит к выводу о том, что штраф в размере 1 500 000 рублей несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 750 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец ФИО1 просила взыскать с ответчика в свою пользу почтовые расходы в размере 1 187 рублей.

Установлено, что указанные расходы являлись вынужденными для истца в целях обращения в суд, при этом подтверждены истцом ФИО1 документально (л.д.44-47), в связи с чем подлежат взысканию.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 150 рублей (л.д.9).

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 17 500 рублей (23350+300-6150).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6, 56, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО9 к АО «Чери Автомобили Рус» о защите прав потребителей удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «Чери Автомобили Рус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 ФИО10, (дата обезличена) года рождения, уроженки (адрес обезличен), паспорт (номер обезличен) выдан УВД (адрес обезличен) (дата обезличена), уплаченную за товар ненадлежащего качества денежную сумму в размере 2 230 000 рублей; неустойку за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере 750 000 рублей; моральный вред в размере 20 000 рублей; штраф в размере 750 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 150 рублей, почтовые расходы в размере 1 187 рублей.

Решение суда в части взыскания с АО «Чери Автомобили Рус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 ФИО11 (дата обезличена) года рождения, уроженки (адрес обезличен), паспорт (номер обезличен) выдан УВД (адрес обезличен) (дата обезличена), уплаченную за товар ненадлежащего качества денежную сумму в размере 2 230 000 рублей - не приводить в исполнение в связи с фактическим исполнением.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 ФИО12 – отказать.

Взыскать с АО «Чери Автомобили Рус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) госпошлину в доход местного бюджета в размере 17 500 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Кстовский городской суд. 

Судья Кстовского 

городского суда 

Нижегородской области Н.А.Кузнецова