Дело № 2-1311/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

30 декабря 2019 года г. Елизово, Камчатский край

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Бондаренко С.С.,

при секретаре судебного заседания Мамедове Э.С., 

с участием ответчиков ФИО1 и ФИО2, 

представителя ответчика ФИО1 ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО4 в лице законного представителя ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

Истец, Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО «Сбербанк России», Банк) обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1 и ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору от 12 ноября 2013 года 

<

***> в сумме 332 949 рублей 68 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 529 рублей 50 копеек. В обоснование иска Банк указывает, что 12 ноября 2013 года между истцом и ФИО7 был заключен кредитный договор 

<

***>, по которому истец представил ФИО7 кредит в размере 243 000 рублей под 25,5% годовых на срок 60 месяцев. Факт получения заемщиком денежных средств подтверждается выпиской по счету заемщика (счет кредитования) на дату получения кредита. 01 января 2016 года заемщик умерла, обязательства заемщика по кредитному договору перестали исполняться. По состоянию на 08 июля 2019 года задолженность по кредиту составляет 332 949 рублей 68 копеек. Наследниками после смерти ФИО7 являются ФИО1 и ФИО2, которые приняли наследство, в состав которого входит 1/5 доля квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Ссылаясь на изложенное, а также положения ст.ст. 334, 348, 363, 809-811, 1112, 1175 ГК РФ, истец обратился с указанными выше требованиями.

Определением Елизовского районного суда Камчатского края от 03 октября 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5. 

Определением Елизовского районного суда Камчатского края от 08 октября 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4 в лице законного представителя ФИО5.

18 ноября 2019 года истец уточнил исковые требования и окончательно просил суд взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО5 и ФИО4 задолженность по кредитному договору от 12 ноября 2013 года 

<

***> в размере 332 949 рублей 68 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 529 рублей 50 копеек. 

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, согласно представленного заявления, дело просил рассматривать в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО3 просили суд отказать в удовлетворении иска, так как ответчики не являются надлежащими ответчиками по делу, поскольку при заключении кредитного договора ФИО7 присоединилась к программе коллективного страхования, уплатила страховую премию, на момент заключения договора страхования ФИО7 выздоровела, что подтверждается выпиской из истории болезни, следовательно, после её смерти наступил страховой случай. По условиям договора страхования, Банк является выгодоприобретателем, следовательно, страховая выплата подлежит уплате в пользу Банка. Ссылаясь на пункт 4.2.2 условий страхования представитель указал, что если Банку стало известно о наличии у Клиента предусмотренных соглашением ограничений для участия в программе страхования, участие клиента в программе страхования прекращается автоматически, однако страховая премия не была возвращена заемщику. Полагает, что истец злоупотребил своим правом, обратившись за взысканием долга по кредиту незадолго до истечения срока исковой давности. Приложенный к исковому заявлению расчет задолженности таковым не является, так как не позволяет проверить его правильность ввиду отсутствия в нем математических действий и не подписан. Обратил внимание суда на то, что наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества, с учетом произведенной ответчиками оценки рыночной стоимости квартиры, доля каждого из наследников составляет 43780 рублей.

Ответчик ФИО2 поддержал позицию ответчика ФИО1 и её представителя ФИО3

Ответчик ФИО5 действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по месту регистрации в установленном законом порядке, не известил суд о причинах неявки, возражений по существу заявленных истцом требований в суд не направил. 

Третье лицо, ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» (до изменения наименования - ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь») в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом. В ответе на судебный запрос стразовая организация указала, что до подачи иска в суд, ни ПАО «Сбербанк России», ни наследники застрахованного лица с заявлением о наступлении страхового события не обращались. Поскольку страховое событие наступило 01 января 2016 года, исковое заявление зарегистрировано в суде 24 июля 2019 года истек срок исковой давности, в связи с чем просили применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и отказать истцу в иске.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением от получения корреспонденции. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

С учетом мнения участников процесса, на основании статьи 167 ГПК РФ, учитывая, что реализация участниками гражданского оборота не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, судебное разбирательство проведено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика ФИО1, её представителя ФИО3, ответчика ФИО2, исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 12 ноября 2013 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО7, на основании заявления-анкеты ФИО7 от 08 ноября 2013 года, был заключен кредитный договор 

<

***>, по которому истец предоставил ФИО7 кредит в размере 243 000 рублей под 25,5% годовых на срок 60 месяцев, с даты его фактического предоставления по 12 ноября 2018 года, на цели личного потребления. Заемщик приняла на себя обязательства возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора, что подтверждается копией кредитного договора. 

По условиям договора, датой предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика, открытый в Банке.

Договором установлено, что кредитор имеет право требовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору (п. 4.2.3 кредитного договора). 

12 ноября 2013 года между истцом (банк) и ФИО7 (вкладчик) заключен договор о вкладе «Универсальный сбербанка России», по условиям которого, вкладчик внесла вклад в банк в размере 243 000 рублей сроком на 5 лет. Дополнительным соглашением от 12 ноября 2013 года к вышеуказанному договору, вкладчик поручила банку, начиная с 12 декабря 2013 года ежемесячно каждого 12 числа перечислять со счёта по вкладу для погашения кредита по кредитному договору, сумму в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей в пользу Банка. 

Судом также установлено, что 12 ноября 2013 года заемщиком ФИО7 подано заявление на страхование в Камчатское отделение № 8556 ОАО «Сбербанк России», в котором она выразила согласие быть застрахованной по Договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика ОАО «Сбербанк России» в соответствии с «Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России» и просила включить ее в список застрахованных лиц. 

Подписывая указанное заявление, ФИО7 подтвердила свое согласие быть застрахованной по договору страхования, по которому покрываются риски (за исключением случаев, предусмотренных в Правилах страхования как «исключения»): смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни; установление инвалидности 1-й и 2-й группы застрахованному лицу в результате несчастного случая или болезни. Плата за подключение к Программе страхования составляет 21 870 рублей, за весь срок кредитования. 

При заключении договора страхования застрахованному лицу ФИО7 были разъяснены условия участия в Программе страхования и вручена копия указанной Программы с памяткой застрахованному лицу, что подтверждается ее личной подписью в заявлении на страхование.

В заявления ФИО7 указала, что все сведения, приведенные ею в заявлении, соответствуют действительности. Ей понятно и она согласна с тем, что ложные сведения, если они приведены в заявлении, а также сокрытие фактов, касающихся нарушений ее здоровья, дают страховщику право отказать в страховой выплате. 

При жизни заемщик условия договора страхования не оспаривала. В случае неприемлемости условий страхования, ФИО7 имела возможность не принимать на себя вышеуказанные обязательства, препятствий в этом не установлено. Между тем, собственноручные подписи в заявлении на страхование подтверждают, что она осознанно и добровольно приняла на себя обязательства. 

ФИО7 оплатила плату Банку за присоединение к Программе страхования сумму в размере 21 870 рублей 12 ноября 2013 года, что подтверждается извещением от 12 ноября 2013 года. 

Банк условия кредитного договора от 12 ноября 2013 года исполнил в полном объёме, что подтверждается копией выписки из лицевого счета за период с 12 ноября 2013 года по 12 декабря 2013 года. 

Из представленных в материалы дела графика погашения кредита, выписки из лицевого счета, расчета исковых требований, истории погашений по договору, следует, что с момента получения кредита и до 01 января 2016 года заемщик надлежащим образом исполняла условия кредитного договора, после чего исполнение кредитного договора прекратилось, так как 01 января 2016 года заёмщик ФИО7 умерла. 

Из материалов наследственного дела ФИО7 следует, что наследниками наследодателя ФИО7 являются её супруг ФИО5 и дети: дочь ФИО1, сын ФИО2, дочь ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

С заявлениями о принятии наследства по закону обратились: дочь ФИО1 - 22 ноября 2017 года, муж ФИО5 - 15 декабря 2017 года, дочь ФИО4 в лице её законного представителя ФИО5 - 18 декабря 2017 года, сын ФИО2 - 12 ноября 2018 года. 

Заявлениями ФИО5, поданными нотариусу в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4 подтвердил, что он и его дочь приняли наследство в виде квартиры 

<

адрес>, так как в соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ совершили действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности: совместное проживание в наследуемом доме до, на момент и после смерти наследодателя. 

ФИО5 и ФИО4 свидетельства о праве на наследство не выдавались. 

03 марта 2018 года дочери ФИО1 и 15 ноября 2018 года сыну ФИО2 нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону, каждому в размере 1/20 доли в праве общей собственности на 1/5 доли в праве общей долевой собственности квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>. 

Иные лица с заявлениями о принятии наследства к имуществу ФИО7, а также об отказе от наследства не обращались.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. 

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, непрекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Для наступления правовых последствий, предусмотренных п. 1 ст. 1175 ГК РФ, имеет значение факт принятия наследником наследства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника: банк может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращается. 

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (ч. 1 ст. 416 ГК РФ).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению, являются: определение круга наследников, состав наследственного имущества, его стоимость, а также размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника.

Поскольку на момент смерти заёмщиком ФИО7 обязательства по кредитному договору от 12 ноября 2013 года исполнены в полном объеме не были, они вошли в состав наследства, открывшегося после ее смерти и, соответственно перешли к её наследникам – ответчикам, в связи с чем задолженность по кредитному договору, процентам за пользование кредитом подлежит взысканию с наследников, принявших наследство после смерти ФИО7

Из представленного истцом расчёта следует, что задолженность по кредитному договору 

<

***> от 12 ноября 2013 года, по состоянию на 08 июля 2019 года составила 332 949 рублей 68 копеек, из которых: задолженность по процентам 156 495 рублей 92 копейки, в том числе просроченные 71 270 рублей 27 копеек, просроченные на просроченный долг 85 225 рублей 65 копеек, просроченная ссудная задолженность 176 453 рубля 76 копеек. 

Расчет кредитной задолженности произведен Банком в соответствии с условиями договора, графиком платежей, согласованным с заемщиком, данный расчет проверен судом и признан арифметически верным.

Руководствуясь приведенными выше нормами закона, суд приходит к выводу, что на наследников ФИО7 - ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО4, в силу ст. 1175 ГК РФ, возложена обязанность отвечать по долгам наследодателя, в том числе обязанность по исполнению условий кредитного договора в пределах стоимости принятого ими наследственного имущества.

Из материалов наследственного дела также следует, что кадастровая стоимость квартиры по состоянию на 23 ноября 2017 года составляет 1 044 236 рублей 13 копеек. 

Возражая по стоимости принятого наследственного имущества, ответчиком ФИО1 представлен в суд отчет № 1911-052Л по определению рыночной стоимости недвижимого имущества, выполненный ООО «Камчатская Лаборатория Экспертизы и оценки», из которого следует, что рыночная стоимость квартиры 

<

адрес> составляет 875 200 рублей. 

При определении стоимости наследственного имущества, суд принимает во внимание отчет об оценке № 1911-052Л, исходя из которого, стоимость 1/5 доли наследодателя ФИО7 составляет 175 040 рублей (875200/5), следовательно, стоимость доли каждого из ответчиков в наследственном имуществе составляет 43 760 рублей (175040/4). 

Представленный ответчиком ФИО1 отчет об оценке истцом не оспорен, собственный отчет по определению рыночной стоимости наследственного имущества Банком не представлен. 

Учитывая вышеприведенные нормы права в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, принимая во внимание, что в данном случае обязательства заемщика по возврату кредита не прекратились в связи с его смертью, а перешли в порядке универсального правопреемства к его наследникам, соответственно ответчики должны исполнить обязательство о возврате основного долга и процентов за пользование этими денежными средствами до момента их возврата кредитору, так как при заключении договора денежные средства наследодателю предоставлялись под условие уплаты таких процентов, учитывая, что доказательств, подтверждающих необоснованность заявленных истцом требований ответчиками не представлено, принимая во внимание стоимость наследственного имущества – 175 040 рублей, следовательно, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества 175 040 рублей. Оснований для освобождения ответчиков от ответственности по обязательствам заемщика по настоящему делу не имеется.

Довод представителя ответчика ФИО3 о недопустимости представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору ввиду того, что расчет не подписан, в нём отсутствуют математические действия, позволяющие проверить правильность произведенного Банком расчета, суд отклоняет как необоснованный, поскольку расчет задолженности по кредитному договору представлен Банком в развернутом виде с указанием дат и сумм вносимых заемщиком платежей в счет погашения кредита, сумм просроченной задолженности, расчет представлен отдельно по сумме основного долга, процентам, включая просроченные проценты. Дополнительно Банком представлены история операций по договору и погашения по договору, где отражены даты внесения заемщиком платежей, их последующая разбивка по конкретным платежам, остаток основного долга, процентов. Отсутствие в расчетах математических вычислений не влияет на правильность расчета суммы долга и не может свидетельствовать о том, что расчет произведен неверно. В свою очередь, стороной ответчика не представлен свой расчет, опровергающий заявленную к взысканию сумму долга. 

Исходя из положений ч. 2 ст. 71, ч. 1.1 ст. 3 ГПК РФ, п. 1.4, 3.2.1, 3.2.3, Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27 декабря 2016 года №251, п.п. 4, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26декабря 2017 года №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», документы в суд могут быть поданы лицом как в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью, так и в виде электронных образов документов, подписанных простой электронной подписью. Документы, направленные в суд в виде электронных образов документа, подписанные простой электронной подписью, считаются надлежащим образом заверенными. Каких-либо дополнительных требований к оформлению документов, представляемых в суд в виде электронных образов документа, не установлено.

Из материалов дела следует, что Банк направил в суд исковое заявление и приложенные к нему электронные документы, подписанные квалифицированной электронной подписью представителя Банка. 

Таким образом, все документы представленные истцом в обоснование заявленных исковых требований, соответствуют предъявляемым к ним требованиям ст. 71 ГПК РФ. В этой связи оснований признавать недопустимым доказательством расчет задолженности у суда не имеется.

Разрешая довод стороны ответчика о том, что ответчики Гауцель и Короленя являются ненадлежащими ответчиками, поскольку при заключении кредитного договора заемщик ФИО7 застраховала себя от несчастных случаев и болезни, и наступившая смерть ФИО7 является страховым случаем, следовательно, задолженность по кредитному договору подлежит возмещению страховой организацией, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица (пункт 2 статьи 934 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

31 августа 2009 года между ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» (страховщик) и Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) заключено соглашение об условиях и порядке страхования № 255.

Согласно пункту 3.1 соглашения, договоры страхования заключаются на основании условий, изложенных в настоящем соглашении и в Правилах страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков по кредитному договору. Правила страхования являются неотъемлемой частью соглашения и каждого из договоров страхования. Условия соглашения имеют преимущественную силу по отношению в положениям Правил страхования страховщика. 

В силу пункта 3.3 соглашения, стороны подтверждают и соглашаются с тем, что каждый из договоров страхования, кроме прочего, заключается на следующих условиях: объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы застрахованного лица, связанные с жизнью и здоровьем застрахованного лица, объем страховой ответственности определяется перечнем покрываемых страховых событий, которым является одно из следующих событий: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, произошедшая в течение срока страхования, установленного в отношении данного застрахованного лица, установление инвалидности 1 и 2 группы застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, произошедшая в течение срока страхования.

Пунктом 3.4.2 соглашения установлено, что в случае наступления страхового события, признанного страховым случаем, выгодоприобретатель получает страховую выплату равную страховой сумме, установленной в отношении застрахованного лица, с которым произошло такое страховое событие, на дату наступления страхового события.

В силу пункта 3.4.5 страхователь является выгодоприобретателем во всех случаях наступления страхового события, признанного страховым случаем.

Согласно разделу 4 соглашения, договоры страхования заключаются в письменной форме путем вручения страховщиком страхователю на основании полученного от страхователя заявления – реестра страхового полиса.

Пунктом 8.2.1 соглашения предусмотрено, что страхователь обязан уведомить страховщика о наступлении страхового события, о котором ему стало известно, при этом, в случае исполнения этой обязанности иным лицом (в том числе застрахованным лицом) страхователь вправе такую обязанность не исполнять (обязанность страхователя считается исполненной), что не может рассматриваться как нарушение вышеуказанных требований об уведомлении и как основание для отказа в страховой выплате. 

В силу пункта 8.12 соглашения, страховщик вправе отказать в страховой выплате в случае если страхователь, застрахованное лица сообщили страховщику заведомо ложные или недостоверные сведения о фактах, влияющих на установление степени риска наступления страхового события, предусмотренного договором страхования.

Как изложено выше, 12 ноября 2013 года заемщиком ФИО7 подано заявление на страхование в Камчатское отделение № 8556 ОАО «Сбербанк России», в котором она выразила согласие быть застрахованной по Договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика ОАО «Сбербанк России» в соответствии с «Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России» и просила включить ее в список застрахованных лиц. 

Подписывая указанное заявление, ФИО7 подтвердила свое согласие быть застрахованной по договору страхования, по которому покрываются риски (за исключением случаев, предусмотренных в Правилах страхования как «исключения»): смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни; установление инвалидности 1-й и 2-й группы застрахованному лицу в результате несчастного случая или болезни. 

Плата за подключение к Программе страхования составляет 21 870 рублей за весь срок кредитования. 

При заключении договора страхования застрахованному лицу ФИО7 были разъяснены условия участия в Программе страхования и вручена копия указанной Программы с памяткой застрахованному лицу, что подтверждается ее личной подписью в заявлении на страхование.

Согласно условиям участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России», заболевание (болезнь) – любое нарушение состояния здоровья, не вызванное несчастным случаем, впервые диагностированное на основании объективных симптомов после вступления договора страхования в силу. 

В соответствии с разделом 3 программы, страховым событием является, в том числе, смерть застрахованного лица, наступившая в период действия договора страхования и/или до истечения времени, равного сроку страхования для этого застрахованного лица со дня следующих событий: травмы, явившейся следствием несчастного случая или неправильных медицинских манипуляций, случайного острого отправления химическими веществами и ядами биологического происхождения и/или вследствие болезни застрахованного лица в период действия договора страхования. Страховым случаем признается страховое событие, описанное в п. 3.2.1, происшедшее с застрахованным лицом в течение срока страхования, не относящееся к исключениям, изложенным в приложении № 1 к настоящим условиям участия в программе страхования. 

В силу пункта 3.2.7 программы, выгодоприобретателем является Банк по всем страховым событиям и признанным страховым случаем. 

Согласно пункту 3.4 программы, в случае наступления с застрахованным лицом страхового события, клиент (родственник/представитель) предоставляет в банк документы, перечисленные в пункте 3.4.1 программы.

В силу пункта 1.10 программы, болезнь, развившаяся или /и диагностированная у застрахованного лица до вступления в действие в отношении него договора страхования, а также её последствия не является страховым случаем.

12 декабря 2019 года представителем ответчика ФИО1 – ФИО3 в адрес страховой компании ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» было направлено заявление о страховой выплате.

Как следует из сообщения ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни», ФИО1 отказано в страховой выплате в связи с тем, что смерть ФИО7, наступившая 01 января 2016 года не является страховым случаем, поскольку причиной смерти ФИО7 явилось заболевание, которое развилось и было диагностировано у неё в мае 2012 года, то есть до начала действия договора страхования, заключенного 12 ноября 2013 года.

Из копии выписки из истории болезни № 1194 49068 ГБУЗ КК ККОД от 08 июня 2012 года следует, что ФИО7 находилась на лечении в хирургическом отделении с 25 мая 2012 года по 08 июня 2012 года, на учете в ККОД с 2012 года, гистологическое исследование от 16 апреля 2012 года № 1628-32 «

<

данные изъяты>», на момент выписки состояние удовлетворительное, результаты лечения – улучшение, рекомендации лечащего врача: через 3 недели явка на прием для решения вопроса об оперативном лечении.

Согласно выписки из амбулаторной карты ФИО7, она наблюдалась в Корякской амбулатории с 1994 года. Из анамнеза: в мае 2012 года обратилась в лечебное учреждение с 

<

данные изъяты>. У больной диагностировано 

<

данные изъяты> заболевание: 

<

данные изъяты>. В мае 2012 года госпитализирована в ККОД на курсы химиотерапии, в июле 2012 года повторная госпитализация проведением комплексного лечения: химиотерапия, с последующим оперативным вмешательством, по 

<

данные изъяты>. Выписана на амбулаторное лечение по месту жительства. В августе 2012 года госпитализирована в ККОД, на повторный курс лучевой терапии. После выписки из стационара находилась под наблюдением онкологов ККОД. В мае 2015 года госпитализирована в ККОД с клиникой рецидива 

<

данные изъяты>. При обследовании выявлены многочисленные 

<

данные изъяты>. Признана инвалидом № сроком на 2 года. Проводилась химиотерапия. После выписки рекомендовано паллиативное лечение по месту жительства. Несмотря на проводимое лечение, отмечалось прогрессирование 

<

данные изъяты>, приведшее к летальному исходу 01 января 2016 года. 

Как следует из сообщения ГБУЗ КК «Елизовская районная больница» от 05 декабря 2019 года, 08 января 2016 года в отношении ФИО7 было выдано заключение о причине смерти по результатам патологоанатомического вскрытия в учетной форме № 106/у-08 «Медицинское свидетельство о смерти», причины смерти: 

<

данные изъяты> (№). 

Таким образом, из исследованных медицинских документов следует, что смерть заемщика ФИО7 не может быть признана страховым случаем, поскольку заболевание, приведшее к её смерти, было диагностировано у нее до заключения договора страхования. Как установлено судом, ФИО7 с 2012 года состояла на учете в ККОД с диагнозом «

<

данные изъяты>», с указанного времени наблюдалась и проходила лечение, в том числе хирургическое в ККОД, однако об имеющемся заболевании не уведомила Банк при заключении договора страхования. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. 

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих необоснованность заявленных истцом требований, а также доказательств, подтверждающих, что ФИО7 на момент заключения договора страхования 12 ноября 2013 года не имела заболеваний, являющихся препятствием к заключению указанного договора, ответчиками не представлено. С учетом изложенного, суд отклоняет довод стороны ответчика о том, что наследники заемщика ФИО7 являются ненадлежащими ответчиками по делу.

Доказательств злоупотребления истцом правом на обращение в суд, что, по мнению представителя ответчика, повлекло необоснованное завышение процентов за пользование кредитом, судом в ходе судебного разбирательства настоящего дела не установлено, равно как не установлено очевидного отклонения действий истца от добросовестного поведения, позволяющего расценить его действия в соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ.

Разрешая заявленное третьим лицом, ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Так, в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196, п. 2 ст. 199 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

С учетом приведенных разъяснений Верховного суда Российской Федерации и возражений стороны ответчика, суд считает необходимым рассмотреть ходатайство, заявленное третьим лицом – страховой организацией о применении истцом последствий пропуска срока исковой давности.

По общему правилу, установленному ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

Из материалов дела следует, что обязанность ФИО7 по возврату кредита и процентов за пользование кредитом определена путем внесения платежей в пределах каждого расчетного периода, кредит предоставлен сроком на 60 месяцев, по 12 ноября 2018 года.

Следовательно, в возникшем спорном правоотношении срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права - в данном случае со дня неуплаты заемщиком каждого ежемесячного платежа.

Из материалов дела следует, что кредитный договор заключен между истцом и ответчиком 12 ноября 2013 года сроком по 12 ноября 2018 года, последний платеж осуществлен 09 апреля 2016 года, иск предъявлен в суд 24 июля 2019 года. Из расчета задолженности следует, что истец просит суд взыскать задолженность по кредиту по состоянию на 08 июля 2019 года.

В связи с тем, что часть исковых требований Банком заявлена по истечении трехлетнего срока исковой давности, исходя из того, что срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому платежу, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности в части не произведенных платежей в счет уплаты долга по кредиту до 24 июля 2016 года, следовательно, за период с 24 июля 2016 года по 08 июля 2019 года общий размер задолженности составляет 236145 рублей 48 копеек.

Вместе с тем, поскольку с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по кредиту не в полном объеме, а в пределах стоимости наследственного имущества, в связи с чем удовлетворение судом ходатайства третьего лица о пропуске истцом срока исковой давности в части заявленных исковых требований до 24 июля 2016 года не повлияет на размер взыскиваемой с ответчиков суммы.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из платежного поручения № 679118 от 19 июля 2019 года, при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 6 529 рублей 50 копеек, которая подлежат возмещению истцу ответчиками солидарно, пропорционально удовлетворенной части исковых требований с учетом частичного удовлетворения исковых требований, в размере 3 460 рублей 64 копейки. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО4 в лице законного представителя ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов, - удовлетворить частично. 

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО4 в лице законного представителя ФИО5 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 12 ноября 2013 года, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, в общем размере 175 040 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3460 рублей 64 копейки, а всего взыскать 178 500 рублей 64 копейки.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» о взыскании в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО4 в лице законного представителя ФИО5 задолженности по кредитному договору 

<

***> от 12 ноября 2013 года в размере 157 909 рублей 68 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение по делу изготовлено 09 января 2020 года.

Судья подпись С.С. Бондаренко

Копия верна Судья С.С. Бондаренко