ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 26 сентября 2019 года 

Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Савкиной М.С., при секретаре Дьяконовой М.А.,

с участием стороны обвинения: государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Иркутска Пановой Н.О.,

стороны защиты: 

<

данные изъяты> ФИО8, представившей удостоверение № и ордер №, 

подсудимого ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении:

ФИО9 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимого:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

находящегося по настоящему уголовному делу под стражей с ДД.ММ.ГГГГ 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 

<

данные изъяты>, более точное время следствием не установлено, ФИО10 находился на территории строительного объекта по адресу: 

<

адрес>, где совместно с ФИО распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртного у ФИО10, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, а именно ценного имущества, находившегося при ФИО реализуя который ФИО10, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись алкогольным опьянением ФИО который сидел, облокотившись на стену, подошел к нему и, проверив одежду, открыто похитил из правого кармана брюк сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, с находящимися в нем двумя сим – картами операторов сотовой связи, материальной ценности для потерпевшего не представляющими, из левого карман брюк - денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а так же извлек из нагрудного кармана куртки ФИО паспорт гражданина РФ на имя последнего, с которого снял и похитил обложку из кожзаменителя черного цвета, материальной ценности для потерпевшего не представляющую. Продолжая свои преступные действия, ФИО10, действуя открыто, умышленно, из корыстных побуждений, увидев на плечах ФИО. рюкзак, потребовал передать его, после чего, получив отказ, в целях подавления возможного сопротивления со стороны ФИО взял с земли деревянный брусок и нанес им один удар в область головы, применив, таким образом, насилие, не опасное для жизни и здоровья. Испытывая физическую боль, ФИО. упал на землю, удерживая лямки рюкзака, ФИО10, продолжая свои преступные действия, подошел к нему и, приложив физическую силу, оторвав удерживаемые потерпевшим лямки рюкзака, вырвал, тем самым открыто похитил, рюкзак стоимостью 

<

данные изъяты> с находившимися в нем двумя обвалочными ножами 

<

данные изъяты> по цене 

<

данные изъяты> рублей за штуку на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, одним жиловочным ножом марки 

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, мусатом для заточки ножей стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, рабочей одеждой – курткой и брюками, материальной ценности для потерпевшего не представляющими. С похищенным имуществом ФИО10 с места преступления скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО10 вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время, он, находясь со своей знакомой ФИО1 в районе ТЦ 

<

данные изъяты>», рядом с кафе 

<

данные изъяты>», встретил ранее ему незнакомого ФИО которому предложил выпить, на что последний согласился. Посидев на лавочке, опасаясь сотрудников полиции, он с ФИО1 и ФИО прошли на стройку, расположенную недалеко от указанного места, где соорудили столик и стали распивать имевшееся при нем вино. ФИО сидел наискосок него, справа, на расстоянии вытянутой руки, в переднем кармане его джинсов был виден телефон. В этот момент он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, решил похитить имущество ФИО и толкнул его рукой в плечо, отчего ФИО откинулся назад и привалился к стене. Он привстал и забрал из кармана джинсов ФИО сотовый телефон черного цвета, кнопочный, из другого кармана джинсов – деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей, которые убрал в свой карман. Проверив нагрудный карман куртки потерпевшего, он достал из него паспорт в обложке серого цвета с полосой, в котором находились так же 4 банковские карточки. Он снял обложку с паспорта и забрал себе, паспорт и карточки бросил на землю. ФИО видел его действия, но никакого сопротивления не оказывал. После этого они продолжили распивать спиртное и в какой-то момент он увидел на плечах ФИО тряпичный рюкзак темного цвета, который так же решил похитить. Он сказал ФИО, чтобы тот снял рюкзак, однако ФИО стал возражать, на что он, подняв валявшийся рядом деревянный брусок, стал угрожать ФИО, сказав, что ударит его. Отодвинув столик, он подошел к Потерпевший №1 и, замахнувшись бруском и целясь в плечо, нанес ФИО один удар, куда он пришелся, не видел; не исключает, что удар мог прийтись в область головы. После этого ФИО, который находился в полулежачем состоянии, оказался лежащим на земле на животе, удерживая руками лямки рюкзака и пытаясь пинаться. Он стал дергать рюкзак и в итоге оторвал его лямки, после чего вместе с ФИО1 которая все это время находилась в стороне, ушел со стройки, ФИО остался на месте, сев на землю. Отойдя на некоторое расстояние, он проверил рюкзак, в котором находились три ножа, роба и тапочки. Поскольку эти вещи ценности для него не представляли, он выбросил рюкзак на обочину. Похищенные деньги он потратил на спиртное и сигареты, телефон продал на 

<

данные изъяты>. Вину признает, в содеянном раскаивается, преступление совершил, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. 

Суд, выслушав подсудимого, допросив свидетелей ФИО2 ФИО3 огласив с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ показания не явившихся потерпевшего ФИО свидетелей ФИО4., ФИО5., ФИО6 ФИО1 исследовав материалы уголовного дела и представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении изложенного выше преступления. К такому выводу суд пришел как из анализа показаний подсудимого, так и других доказательств по делу, исследованных в судебном заседании. 

Оценивая показания ФИО10, данные им в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять им, поскольку они последовательны, согласуются между собой, в целом - с показаниями потерпевшего и свидетелей, с письменными доказательствами, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, что позволяет положить их в основу приговора в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Помимо признательных показаний вина подсудимого в совершении изложенного выше преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший ФИО допрошенный в ходе предварительного следствия, показания которого были оглашены и проверены судом с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>, он приехал на ООТ 

<

данные изъяты>, чтобы прогуляться. При себе у него был спортивный тканевый рюкзак темно-синего цвета из джинсовой ткани, с двумя лямками, без лейблов и логотипов, который он специально приобрел осенью 2017 г. за 

<

данные изъяты> рублей, чтобы носить в нем рабочие инструменты, в настоящее время, с учетом износа, оценивает рюкзак в 

<

данные изъяты> рублей. В рюкзаке хранились 3 ножа, а именно 2 обвалочных ножа марки 

<

данные изъяты>» с прорезиненными рукоятками, черного цвета, со стальными лезвиями, на которых имелись надписи, выполненные буквами латинского алфавита 

<

данные изъяты>», и 1 жиловочный нож марки 

<

данные изъяты>» с пластмассовой рукояткой черного цвета, со стальным лезвием, с надписью на лезвии, выполненной буквами латинского алфавита 

<

данные изъяты>». На каждой рукоятке ножа он сделал отметку в виде буквы 

<

данные изъяты>». Кроме того, в рюкзаке находился 1 металлический мусат - черная пластмассовая рукоятка с ребристым основанием, выполненным из металла, название которого он не помнит, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, а так же специальная форма - брюки и кофта от медицинского комплекта зеленого цвета 

<

данные изъяты> размера, материальной ценности которая не представляет. Так же при нем был кнопочный сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета, в котором стояли 2 сим – карты, и денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей - 2 купюры по 

<

данные изъяты> рублей и 1 купюра номиналом 

<

данные изъяты> рублей, которые находились в левом кармане его брюк. Выйдя на ООТ 

<

данные изъяты>» на 

<

адрес>, он направился в сторону ООТ «

<

данные изъяты> расположенной по 

<

адрес>, около 

<

данные изъяты>, чтобы уехать в микрорайон 

<

данные изъяты>. Проходя со стороны 

<

данные изъяты>, около автостоянки, расположенной между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, встретил двух ранее незнакомых ему женщин, которые так же были в состоянии алкогольного опьянения и обратились к нему с просьбой купить вина. Поскольку он тоже хотел выпить, он согласился купить вина. В разговоре с женщинами ему стало известно, что их зовут И и И1 – как стало известно в ходе предварительного следствия - ФИО5 и ФИО4. В торговом павильоне, расположенном со стороны 

<

адрес>, около площади 

<

данные изъяты>, он купил 1 бутылку вина, название которого не помнит, себе - 1 банку пива 

<

данные изъяты>». В центре г. Иркутска было многолюдно, в связи с чем они направились во двор около строительного объекта, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где велись строительные работы - было много строительного мусора, пенопласта и досок. Во дворе строительного объекта ФИО5 и ФИО; встретили своего знакомого, который так же был в состоянии алкогольного опьянения и представился И2: как стало известно в ходе предварительного следствия - ФИО9. ФИО5 и ФИО4 предложили ему распивать спиртное совместно с ФИО11, на что он согласился: они разместились около собранного из различных предметов столика и стали распивать спиртные напитки, конфликтных ситуаций у него ни с кем возникало. Выпив спиртное, он почувствовал слабость в ногах и присел на корточки, чтобы не упасть. Когда он попытался подняться, ФИО11 стал вырывать у него рюкзак, который был у него на спине - он понял, что ФИО11 решил похитить его имущество. Он не отдавал ФИО11 рюкзак, сопротивлялся, крепко держал его за лямки, однако ФИО11 со всей силы дергал рюкзак, в результате чего у него оторвались лямки. Похищенный рюкзак ФИО11 отдал незнакомой ему женщине, которая позже подошла к ним и не распивала с ними спиртное. Когда ФИО11 отбирал у него рюкзак, он сел на землю, т.к. координация была нарушена из-за выпитого спиртного. ФИО11 разозлился на него, схватил брусок доски и, т.к. он не отдавал рюкзак, один раз ударил его по теменной части головы, от чего он упал на землю и почувствовал сильную физическую боль и головокружение, кепка на голове смягчила удар. Поскольку он находился в лежачем положении, то боялся сопротивляться, понимая, что ФИО11 может нанести ему еще удары. Присутствующие женщины его не били, участия в хищении не принимали, просто стояли в стороне. ФИО11 не высказывал ему никаких требований, просто отобрал его имущество. В ходе осмотра места происшествия он указал на деревянный брусок, которым ФИО11 нанес ему 1 удар по голове, а так же были изъяты 2 лямки от его рюкзака и паспорт гражданина РФ. После произведенного осмотра места происшествия он с сотрудником уголовного розыска пошел осматривать прилегающую территорию, чтобы найти ФИО11 и женщин, с которыми ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки, в результате чего встретил ФИО11 и двух девушек – ФИО5 и ФИО4. Он не обратился в отдел полиции с заявлением сразу же, т.к. был в состоянии алкогольного опьянения и плохо себя чувствовал, 2 дня провел в кровати, практически все время проспал. 

В итоге у него было похищено имущество: рюкзак стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, 2 обвалочных ножа «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей - каждый нож стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, 1 жиловочный нож «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, мусат для заточки ножей стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, кнопочный сотовый телефон 

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей с сим-картами, материальной ценности не представляющими. Кроме того, у него были похищены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей - 2 купюрами достоинством 

<

данные изъяты> рублей и 1 купюрой достоинством 

<

данные изъяты> рублей, которые ФИО11 похитил у него из левого кармана его брюк, когда ему нанес удар, от которого он упал на землю. Сумма причиненного ущерба составила 

<

данные изъяты> рублей и является для него значительной, т.к. стабильного дохода он не имеет, в среднем его доход составляет в месяц 

<

данные изъяты> рублей (Т. № л.д. №).

Из показаний свидетеля ФИО4 допрошенной в ходе предварительного следствия, оглашенных и проверенных судом с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что у нее есть подруга ФИО5 которую она знает с весны 

<

данные изъяты>. ФИО5. также, как и ей, негде жить, поэтому они ведут бродяжнический образ жизни. ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время, она совместно с ФИО5 употребляла спиртное в районе 

<

данные изъяты>. После 

<

данные изъяты> к ним подошел незнакомый мужчина с незнакомой женщиной, которые представились И2 и И3, как ей стало известно позже, в полиции - ФИО9 и ФИО1. Со слов ФИО11 ей стало известно, что он с ФИО1 бродяжничают, он нигде не работает, жилья не имеет. Познакомившись с ФИО11 и ФИО1, они решили совместно погулять. Прогулявшись по центру города, они потеряли ФИО1, через некоторое время ФИО11 ушел искать ФИО1. Они с ФИО5 пошли дальше гулять по центру г. Иркутска и недалеко от автостоянки, расположенной между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, встретили ранее незнакомого мужчину, к которому обратились с просьбой купить вина, так как плохо себя чувствовали после распитого накануне спиртного. Мужчина, на тот момент уже выпивший, тоже хотел выпить, поэтому согласился и купил им вино 

<

данные изъяты>», а себе - пиво 

<

данные изъяты> В процессе разговора с мужчиной ей стало известно, что его зовут ФИО. В районе 

<

данные изъяты> они присели на лавочку и стали распивать спиртное. Они немного выпили и, так как им не понравилось сидеть с ФИО, сказали, что пошли в туалет, сами же, уйдя от ФИО, обратно не вернулись. Далее она с ФИО5 направилась в сторону супермаркета «Слата», расположенного в ТЦ 

<

данные изъяты>». Через некоторое время около строительного объекта, расположенного по адресу: 

<

адрес> она с ФИО5 вновь встретили ФИО11 и ФИО1 с которыми стали распивать спиртное. ФИО в это время с ними на строительном объекте не находился, спиртное не употреблял. Ни о каком преступлении ФИО11 ей не рассказывал, ФИО в тот день больше не видела (Т. № л.д. №).

Свидетель ФИО5., допрошенная в ходе предварительного следствия, показания которой так же были оглашены и проверены судом с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ, в целом дала аналогичные показания, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты>, она и ее подруга ФИО4 находились в районе магазина 

<

данные изъяты>» по 

<

данные изъяты> в районе площади 

<

данные изъяты>, где у входа в магазин увидели ранее незнакомого мужчину, которого, как позже она узнала в отделе полиции, зовут ФИО. ФИО находился в состоянии алкогольного опьянения, в руках у него был спортивный тканевый рюкзак темно-синего цвета с двумя лямками, без лейблов и логотипов, а также кнопочный сотовый телефон 

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета, по которому он разговаривал. Они разговорились с ФИО и попросили его приобрести им алкоголь, на что он согласился и приобрел бутылку вина 

<

данные изъяты>», емкостью 

<

данные изъяты>, которую передал ей, себе он приобрел пиво 

<

данные изъяты>». После этого они втроем решили пойти в сторону ТЦ «

<

данные изъяты>», где, не доходя до ТЦ 

<

данные изъяты> сели на лавочку и стали распивать спиртное. Когда они находились около лавочек, ФИО кто-то позвонил, после чего он собрался и пошел в сторону Центрального 

<

данные изъяты>, а она и ФИО4 остались сидеть на лавочке. Больше она его не встречала, что происходило с ним дальше, не знает. ДД.ММ.ГГГГ она и Высокая были доставлены в отдел полиции № МУ МВД России «Иркутское», где в коридоре она встретила ФИО от которого ей стало известно, что после того, как ДД.ММ.ГГГГ они разошлись, у него был похищен сотовый телефон, денежные средства и рюкзак. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты>, она находилась около ТЦ «

<

данные изъяты>», где встретила ФИО11, который находился в состоянии алкогольного опьянения и рассказал ей, что накануне похитил сотовый телефон и продал его на 

<

данные изъяты> лицу кавказской национальности. При каких обстоятельствах ФИО11 это совершил и каких-либо подробностей он ей не рассказывал (Т. № л.д. №).

Показаниями свидетеля ФИО1 допрошенной в ходе предварительного следствия, оглашенными и проверенными судом в порядке ст. 281 УПК РФ, установлено, что у нее есть знакомый ФИО9, которого она знает около 

<

данные изъяты>, поддерживает приятельские отношения. ФИО11 проживает в г. Иркутске, 

<

данные изъяты>, в основном около супермаркетов 

<

данные изъяты>» и ТЦ «

<

данные изъяты> постоянно употребляет алкогольную продукцию, ранее привлекался к уголовной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты>, она и ФИО11 находились около ТЦ «

<

данные изъяты>», где на противоположной стороне дороги встретили ранее незнакомого мужчину: на вид около 

<

данные изъяты> – как ей стало известно в отделе полиции, ФИО. ФИО находился в алкогольном опьянении, в руках у него был спортивный тканевый рюкзак темно-синего цвета, однотонный, с двумя лямками, без лейблов и логотипов, а так же кнопочный сотовый телефон «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета. Они остановились около ФИО и стали с ним разговаривать, в ходе разговора ФИО11 предложил ФИО выпить с ними вина, которое было у ФИО11. ФИО согласился и, так как на улице было много людей, ФИО11 предложил пройти на строительный объект, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В этом дворе велись строительные работы, было много строительного мусора, пенопласта, досок и другого. Они прошли на территорию строительного объекта и разместились около собранного из различных предметов столика, где стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного ФИО11 стал вырывать у ФИО рюкзак, который был на его спине - она поняла, что ФИО11 решил похитить у ФИО имущество, но тот не отдавал рюкзак, крепко держал его за лямки. Егоров изо всей силы дергал рюкзак, в результате чего у него оторвались лямки, рюкзак остался в руках у ФИО11. Отобрав у ФИО рюкзак, ФИО11 схватил брусок доски и ударил ФИО по плечу, отчего тот упал на землю. Больше ФИО11 ударов ФИО не наносил. Далее из правого кармана брюк ФИО ФИО11 достал кнопочный сотовый телефон 

<

данные изъяты>», из левого кармана - денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Когда ФИО11 похитил у ФИО имущество, она ему ничего не говорила, так как испугалась, поскольку ФИО11 находился в алкогольном опьянении. После того, как ФИО11 совершил преступление, они вдвоем пошли к магазину 

<

данные изъяты>». По дороге ФИО11 осмотрел содержимое рюкзака, в котором находились ножи и еще какие-то вещи, сказал, что ничего ценного там нет и выбросил рюкзак недалеко от строительного объекта, после чего они разошлись. Куда пошел ФИО11, она не знает, она направилась в район Центрального рынка. Похищенные денежные средства она с ФИО11 не тратила (Т. № л.д. №). 

Из показаний свидетеля ФИО6 допрошенного в ходе предварительного следствия, оглашенных и проверенных судом с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что иногда он занимается скупкой телефонов и другой техники на втором этаже в здании 

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

данные изъяты> старается приобретать имущество только с документами. ДД.ММ.ГГГГ около 15 

<

данные изъяты> он находился в здании 

<

данные изъяты>, когда к нему обратился ранее ему незнакомый мужчина с предложением покупки кнопочного сотового телефона марки 

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета, двухсимочного. Он осмотрел сотовый телефон и предложил мужчине приобрести у него указанный сотовый телефон за 

<

данные изъяты> рублей, на что мужчина согласился: он передал мужчине купюру номиналом 

<

данные изъяты> рублей и две купюры номиналом 

<

данные изъяты> рублей, мужчина, в свою очередь, передал ему сотовый телефон. После того, как он передал мужчине денежные средства, мужчина ушел в неизвестном направлении. ДД.ММ.ГГГГ указанный сотовый телефон он продал неизвестному мужчине за 

<

данные изъяты> рублей. О том, что купленный им сотовый телефон 

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета ранее был похищен, он не знал, мужчина, его продавший, ничего такого не говорил. ДД.ММ.ГГГГ его пригласили в ОП№ МУ МВД России «Иркутское», где в коридоре он увидел мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ в здании 

<

данные изъяты> продал ему сотовый телефон «

<

данные изъяты>», и узнал, что его зовут ФИО9 (Т. № л.д. №). 

Свидетель ФИО2 допрошенная в ходе судебного заседания, пояснила, что она состоит в должности следователя СО-№ СУ МУ МВД России «Иркутское». ДД.ММ.ГГГГ она находилась на суточном дежурстве, когда ей поступил материал проверки по факту открытого хищения имущества у ФИО применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. По данному факту ею было возбуждено уголовное дело, после чего ею проводились следственные и процессуальные действия, было направлено поручение в 

<

данные изъяты> ОП-№ МУ МВД России «Иркутское» об установлении лица, причастного к совершению указанного преступления. Работая по ее поручению, сотрудниками 

<

данные изъяты> был установлен ФИО9, который был доставлен к ней в кабинет для проведения с ним следственных и процессуальных действий. Указанный гражданин был задержан ею в порядке ст. 91 УПК РФ. При себе у гражданина имелся паспорт на имя ФИО10 в обложке. В ходе личного обыска, проведенного в ходе задержания ФИО10, его паспорт не изымался. В дальнейшем ею проводилась очная ставка между подозреваемым ФИО10 и потерпевшим ФИО в ходе которой на ее рабочем столе лежал паспорт ФИО10 в обложке. При проведении очной ставки потерпевший ФИО увидев обложку на паспорте ФИО10, опознал ее по внешнему виду как принадлежащую ему, пояснив, что ранее она была надета на его паспорте. Подозреваемый ФИО10 данный факт подтвердил, в связи с чем после проведения очной ставки у подозреваемого ФИО10 была проведена выемка, в ходе которой он выдал обложку от паспорта потерпевшего ФИО 

Свидетель ФИО3 допрошенный в ходе судебного заседания, пояснил, что он состоит в должности оперуполномоченного 

<

данные изъяты> ОП№ МУ МВД России «Иркутское», ДД.ММ.ГГГГ заступил на дежурство в составе СОГ. В указанную дату в ДЧ ОП-№ МУ МВД России «Иркутское» поступило заявление по факту открытого хищения имущества ФИО с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. По данному факту в СО-№ СУ МУ МВД России «Иркутское» следователем ФИО2 было возбуждено уголовное дело. Работая по поручению следователя по установлению лица, причастного к совершению преступления, им был установлен ФИО9, который был доставлен следователю для проведения с ним следственных и процессуальных действий. ФИО10 был задержан следователем в порядке ст. 91 УПК РФ, ему было поручено проведение личного обыска подозреваемого ФИО10 При себе у ФИО10 имелся паспорт гражданина РФ, который находился в обложке. В ходе личного обыска паспорт не изымался. Информации о том, что у потерпевшего была похищена обложка паспорта и ее приметы известны не были. В дальнейшем следователем проводилась очная ставка между подозреваемым ФИО10 и потерпевшим ФИО в ходе которой потерпевший, увидев обложку на паспорте ФИО10, опознал ее по внешнему виду как принадлежащую ему, которая ранее была у него похищена. 

Показания потерпевшего и свидетелей об известных им обстоятельствах совершенного ФИО10 преступления суд в целом находит достоверными, соответствующими действительности, они последовательны, согласуются между собой, а так же с показаниями подсудимого, подтверждаются объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании, каких-либо существенных противоречий, ставящих под сомнение их достоверность, не содержат. Изложенное в совокупности позволяет положить вышеприведенные показания потерпевшего и свидетелей в основу приговора. 

Утверждения потерпевшего о присутствия при совершении в отношении него преступления ФИО4 и ФИО5, суд, с учетом стабильных и последовательных на протяжении предварительного расследования и судебного следствия показаний свидетелей и подсудимого в этой части, свидетельствующих об обратном, находит ошибочными, не влияющими, вместе с тем, на существо обвинения. 

Оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями судом не установлено, не приведено таких причин и стороной защиты.

Помимо приведенных показаний виновность ФИО10 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, содержащими объективные данные, исследованными в судебном заседании:

- заявлением ФИО от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому он просит принять меры к неизвестному лицу, которое ДД.ММ.ГГГГ, в период с 

<

данные изъяты>, находясь в районе 

<

адрес> ограбило его, похитив сумку, 3 ножа стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, мусат, робу, деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей, паспорт, сотовый телефон «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, причинив материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей (Т. № л.д. №);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (со схемой и фототаблицей), согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес>; в ходе осмотра изъяты: паспорт гражданина РФ на имя ФИО., деревянный брусок, две лямки от рюкзака (Т. № л.д. №), 

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), согласно которому у подозреваемого ФИО10 была изъята обложка паспорта потерпевшего ФИО (Т. 1 л.д. 65-71);

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) (с фототаблицей) изъятые предметы и документы были осмотрены (Т. № л.д. №), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (Т. № л.д. № паспорт гражданина РФ на имя ФИО. постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возвращен потерпевшему ФИО. (Т. № л.д. №), о чем имеется расписка (Т. № л.д. №).

- протоколом осмотра предметов, документов от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), согласно которому была осмотрена истребованная из 

<

данные изъяты>» медицинская карта № на имя ФИО., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (Т. № л.д. №). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанная медкарта признана вещественным доказательством и в копии приобщена к уголовному делу (Т. № л.д. №). 

Согласно информационной справки ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в зависимости от модели розничная цена обвалочных ножей фирмы 

<

данные изъяты>» составляет от 

<

данные изъяты> рублей; розничная цена жиловочных ножей фирмы «

<

данные изъяты>» составляет от 

<

данные изъяты> рублей; розничная цена мусата для заточки ножей составляет от 

<

данные изъяты> рублей в зависимости от фирмы (Т. № л.д. № 

Вышеприведенные следственные действия проведены без каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, не противоречат другим материалам дела, их объективность подсудимым и стороной защиты не оспаривается. 

Согласно заключению СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ диагноз «

<

данные изъяты>» у ФИО. объективными данными в записях представленной медкарты не подтверждается, т.к. обращение ФИО мед.учреждение разовое, локальный статус в области шейного отдела позвоночника описан кратко, ему были даны рекомендации, в том числе, последующая явка ДД.ММ.ГГГГ, однако для осмотра он не явился, соответственно, отсутствуют данные осмотра травматологом в динамике с описанием локального статуса в области шейного отдела позвоночника, а поэтому диагноз не может быть оценен по степени причиненного вреда здоровью, как необоснованный и вызывающий сомнение (Т. № л.д. №).

Оценивая приведённое заключение судебно-медицинской экспертизы, суд считает его допустимым доказательством, экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не противоречит материалам уголовного дела, каких-либо нарушений при ее производстве не допущено, а потому берет ее в основу приговора наряду с иными доказательствами.

Представленные суду доказательства по данному преступлению, тщательно и всесторонне исследованные в судебном заседании, в своей совокупности приводят суд к убеждению, что подсудимым совершено преступление при тех обстоятельствах, как они установлены в судебном заседании. Исследованные доказательства суд признает достоверными, соответствующими действительности, относимыми к данному уголовному делу, допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и достаточными для разрешения данного уголовного дела, определения квалификации преступления и решения других вопросов, подлежащих разрешению при постановлении приговора. 

Органом следствия действия ФИО10 квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Приведённую юридическую оценку действий ФИО10 суд, с учетом фактически установленных в судебном заседании обстоятельств, находит неверной.

По смыслу закона ответственность за разбой наступает в случае, если в целях хищения чужого имущества в отношении потерпевшего было применено насилие, опасное для жизни или здоровья, под которым следует понимать причинение вреда здоровью любой степени тяжести, а также которое хотя и не причинило вреда здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для жизни и здоровья.

Доказательств применения ФИО10 насилия, опасного для жизни или здоровья, материалы уголовного дела не содержат, характер примененного в отношении потерпевшего ФИО насилия не определен, не установлено, в чем выразилась реальность опасности примененного насилия для жизни и здоровья.

При таких обстоятельствах, с учетом фактических обстоятельств дела, учитывая, что ФИО10 открыто, в присутствии потерпевшего и свидетеля, завладел принадлежащим ФИО. имуществом, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, содеянное им следует расценивать как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное с применения насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, а его действия квалифицировать по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Состав преступления является оконченным, поскольку подсудимый, завладев имуществом ФИО распорядился им по своему усмотрению.

При установленных фактических обстоятельствах дела очередность хищения имущества потерпевшего – сотового телефона, денежных средств и рюкзака, в части чего в показаниях подсудимого и потерпевшего имеются противоречия, на квалификацию действий ФИО10 не влияет; в этой части суд принимает во внимание показания подсудимого как наиболее стабильные и достоверные. 

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО10 обнаруживаются 

<

данные изъяты>Т. № л.д. №). 

Приведенное заключение экспертов суд считает объективным, соответствующим действительности, оно мотивировано, научно обосновано, составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями в области судебной психиатрии. С учетом состояния психического здоровья подсудимого, его поведения в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять выводам экспертов и признает ФИО10 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное. 

При назначении подсудимому ФИО10 наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, состояние его здоровья. 

Обстоятельством, отягчающим наказание согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, образующий, в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ, его особо опасный вид.

ФИО10, имея не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости за умышленные преступления, относящиеся, в том числе, к категории тяжких, наказание за которые он отбывал в виде реального лишения свободы, вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких. 

С учетом изложенного наказание подсудимому подлежит назначению с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть не менее одной третьей части максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания. 

Кроме того, в судебном заседании установлено, что совершению ФИО10 преступления предшествовало употребление спиртных напитков, что снизило его способность к самоконтролю, соблюдению социальных норм и правил поведения, тем самым способствовало совершению противоправных действий. Таким образом, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд так же признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

При таких обстоятельствах правила ч. 1 ст. 62 УК РФ подсудимому суд не применяет, поскольку в его действиях имеются отягчающие наказание обстоятельства. 

По своим личностным данным по месту регистрации 

<

данные изъяты> МУ МВД РФ «

<

данные изъяты>» ФИО10 характеризуется удовлетворительно (Т. № л.д. №), по месту пребывания 

<

данные изъяты> ОП-№ МУ МВД РФ «Иркутское» - посредственно, как лицо 

<

данные изъяты> злоупотребляющее спиртными напитками (Т. № л.д. №), по месту отбывания наказания начальниками отрядов ФКУ ЛИУ-№ и ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Иркутской области – положительно (Т. № л.д. №).

В соответствии с общими принципами назначения наказания, при определении ФИО10 вида и размера наказания, суд, тщательно исследовав данные о его личности, совокупность смягчающих обстоятельств, наличие отягчающих наказание обстоятельств, в том числе, особо опасного рецидива преступлений, принимая во внимание условия его жизни и жизни его семьи, приходит к убеждению, что наказание подсудимому должно быть назначено только в виде лишения свободы, поскольку только оно будет в полной мере соответствовать принципу справедливости, отвечать целям и задачам наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ. 

При этом суд учитывает, что ФИО10 ранее судим, неоднократно отбывал наказание в местах лишения свободы, однако должных выводов от предыдущих осуждений для себя не сделал, вновь, имея не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости, при особо опасном рецидиве преступлений, совершил тяжкое умышленное преступление, что, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, исключает возможность назначения подсудимому наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, наблюдая поведение подсудимого и его отношение к содеянному в судебном заседании, суд приходит к убеждению, что длительный срок лишения свободы не будет в полной мере отвечать принципу справедливости, а также целям и задачам наказания, вследствие чрезмерной суровости может негативно отразиться на дальнейшей жизни и здоровье подсудимого и находит возможным назначить подсудимому ФИО10 не слишком суровое наказание, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, а равно оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и общественной опасности содеянного, не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется, а потому оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит.

Дополнительное наказание в виде штрафа подсудимому ФИО10 суд не назначает в связи с его имущественной несостоятельностью. 

Назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным, поскольку основное наказание в виде лишения свободы, по мнению суда, будет достаточным для исправления подсудимого. 

Кроме того, суд учитывает, что постановлением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая ФИО10 часть наказания по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ заменена ограничением свободы сроком на 

<

данные изъяты>; наказание не отбыто.

При таких обстоятельствах наказание ФИО10 подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ, с учетом положений п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ. При этом суд, учитывая обстоятельства дела, считает соразмерным применить частичное присоединение не отбытой части наказания.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО10 следует назначить в исправительной колонии особого режима, поскольку в его действиях имеется особо опасный рецидив преступлений.

В силу ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 г. № 186-ФЗ) время содержания подсудимого ФИО10 под стражей по день вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

С учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, личности осужденного, а также в целях исполнения приговора, меру пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу суд находит подлежащей оставлению без изменения.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и на основании санкции указанной статьи назначить ему наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы. 

На основании ч. 1 ст. 70, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить 2 месяца - не отбытую часть наказания по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно ФИО9 назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО9 назначить в исправительной колонии особого режима. 

Меру пресечения ФИО9 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – содержание под стражей, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 г. № 186-ФЗ) зачесть в срок наказания время содержания ФИО10 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства: 

- паспорт гражданина РФ на имя ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р., находящийся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО в соответствии со ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу, оставить у потерпевшего по принадлежности;

- фотокопию паспорта на имя ФИО находящуюся в материалах уголовного дела, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу, оставить в материалах уголовного дела;

- две лямки от рюкзака, деревянный брусок, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП-№ МУ МВД России «Иркутское» (квитанция №), в соответствии со ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу, уничтожить; 

- обложку от паспорта, находящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОП-№ МУ МВД России «Иркутское» (квитанция № в соответствии со ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу, вернуть потерпевшему ФИО. по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей – в этот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Кроме того, осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора или иного решения, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. 

Председательствующий М.С. Савкина