Судья Садриева Э.И. дело № 33-194/2026 (33-3035/2025)

Дело № 2-761/2025

УИД 12RS0001-01-2025-000727-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 5 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Лоскутовой Н.Г. и Кольцовой Е.В.,

при секретаре Черезовой И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 17 октября 2025 года, которым постановлено исковое заявление ФИО1 к ООО «Альянс-АвтоМаркет» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства бывшего в эксплуатации № АТМ00000349 от 7 марта 2025 года, взыскании денежных средств в размере 796180 руб., неустойки в размере 63694,40 руб., морального вреда в размере 20000 руб., штрафа, расходов за эвакуатор в размере 20000 руб., за экспертизу технического состояния транспортного средства в размере 7500 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 45000 руб. оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Кольцовой Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Альянс-АвтоМаркет», в котором просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства бывшего в эксплуатации № АТМ00000349 от 7 марта 2025 года, взыскать с ответчика 796180 руб., из которых 474030 руб. кредитные денежные средства, 300000 руб. от продажи автомобиля RENAULT LOGAN, 6150 руб. за замену масляного фильтра и масла, 8000 руб. за прошивку главного модуля управления; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; неустойку в размере 63694,40 руб. с 4 апреля 2025 года по 12 апреля 2025 года, компенсацию морального вреда 20000 руб., расходы на эвакуатор 20000 руб., расходы за экспертизу технического состояния транспортного средства 7500 руб., расходы на представителя 45000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 7 марта 2025 года по договору купли-продажи транспортного средства бывшего в эксплуатации № АТМ00000349 ФИО1 купила в автосалоне ООО «Альянс-АвтоМаркет» автомобиль марки Volkswagen TIGUAN, 2008 года выпуска, белого цвета, VIN 

<

№>, стоимостью 700000 руб., из которых 300000 руб. от проданного истцом ответчику транспортного средства RENAULT LOGAN и 400000 руб. за счет кредитных средств, взятых в АО «ОТП Банк». Сразу после приобретения автомобиля Volkswagen TIGUAN, не успев доехать до г. Волжск Республики Марий Эл, в автомобиле на приборной панели загорелся значок Check Engine. Ввиду выявленной проблемы 9 марта 2025 года истец обратился в Автосервис (пгт. Приволжский) для диагностики проблемы, где осуществили замену масла в двигателе и осуществили прошивку главного модуля управления, так как отсутствовал катализатор. После замены масла на приборной панели начал загораться значок датчика давления масла, горя не постоянно, а время от времени. По факту данной проблемы 12 марта 2025 года истец обратился в Автосервис (пгт. Приволжский), где ему пояснили, что масляный фильтр забился от старого масла и произвели замену масляного фильтра на новый. Также разъяснили, что поскольку в автомобиле был удален катализатор, необходимо заменить цепи грм, о чем истца никто не предупреждал и ему никто не разъяснял. В связи с частичным отсутствием VIN номера истцом были понесены расходы на исследование маркировочных обозначений автомобиля Volkswagen TIGUAN в размере 8000 руб. 16 марта 2025 года автомобиль Volkswagen TIGUAN заглох на ходу и больше не заводился. 17 марта 2025 года истец обратилась в ООО «Альянс-АвтоМаркет» с претензией, после чего ответчиком была назначена экспертиза автомобиля на 24 марта 2025 года. В связи с тем, что автомобиль Volkswagen TIGUAN не заводился, истцом были понесены расходы на эвакуатор в размере 20000 руб. (24 марта 2025 года и 1 апреля 2025 года), однако после проведения экспертизы никакого ответа от ответчика не последовало. В связи с этим истец вынужден был произвести экспертизу технического состояния транспортного средства у ИП ФИО2, по результатам которого установлено, что технические неисправности, имеющиеся в автомобиле, не позволяют эксплуатировать транспортное средство по назначению, являются существенными и требуют устранения.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что судом не дана оценка доказательствам, подтверждающим наличие недостатков автомобиля. Выражает несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой, считает его недостоверным доказательством, которое не может быть положено в основу решения суда. В экспертном заключении отсутствует код ошибки 00532, который указан в договоре купли-продажи автомобиля. Экспертом не отражен факт срабатывания индикатора Check Engine непосредственно после покупки, что свидетельствует о наличии неисправности, но не зафиксировано в исследовании. Указание на код ошибки Check Engine Р0301 на пробеге 292734 км не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку выявлено истцом в процессе эксплуатации автомобиля, сразу после приобретения. Доказательств отсутствия иных кодов ошибок на момент проведения экспертизы в памяти ЭБУ, помимо указанных в заключении, не представлено. Заключение эксперта не содержит анализа возможных причин возникновения ошибок, в том числе ошибки Р0301, ее влияния на работоспособность автомобиля и связи с заявленными истцом недостатками. Полагает, имеются противоречия в показаниях эксперта ФИО3 и заключении № 4404. Выводы эксперта не согласуются с первичными документами, не учитывают возможность наличия скрытых или периодически проявляющихся дефектов, не подтверждены распечатками диагностики, протоколами считывания кодов, не основаны на документах из автосалона о техническом состоянии автомобиля на момент продажи. В заключении отсутствуют сведения о диагностическом сканере. Указывает на противоречия между судебной экспертизой и актом экспертного исследования эксперта ФИО2 Полагает, судом не в полной мере исследованы представленные истцом доказательства. Приводит довод о том, что указание в акте приема-передачи транспортного средства на дефект «шум в районе цепи ГРМ-дефектовать» недопустимо в рамках постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Заслушав представителей истца ФИО4, ФИО5, поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика ФИО6, просившего решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что по договору купли-продажи транспортного средства бывшего в эксплуатации № АТМ00000349 от 7 марта 2025 года ФИО1 купила в автосалоне ООО «Альянс-АвтоМаркет» транспортное средство бывшее в эксплуатации (с пробегом) - автомобиль марки Volkswagen TIGUAN, 2008 года выпуска, белого цвета, VIN 

<

№>, пробег 291580 км, государственный номер 

<

№>

Согласно условиям договора данный автомобиль имеет следующие дефекты/недостатки: VIN номер совпадает, номер двс совпадает, шум в районе цепи ГРМ – дефектовать, птф не штатные, левая передняя наружная гарната – выдавливает смазку, имеются следы удаления катализатора, сайлентблоки задних рычагов – заменить, птк 7 мм зад 4 мм – норма, 00532 ошибка по электронике. Сумма скидки в связи с указанными недостатками составляет 50000 руб.

Стоимость автомобиля составляет 750000 руб., с учетом скидки 700000 руб.

Первоначальный взнос в размере 300000 руб. осуществляется покупателем продавцу в момент подписания договора. Оставшаяся сумма в размере 400000 руб. осуществляется покупателем продавцу в течение трех календарных дней с даты подписания договора.

7 марта 2025 года истцом было оплачено за автомобиль 300000 руб., что подтверждается квитанцией, за счет проданного истцом ответчику транспортного средства RENAULT LOGAN, 2015 года выпуска, белого цвета, VIN 

<

№>, пробег 265879 км, государственный номер 

<

№> (договор купли-продажи транспортного средства бывшего в эксплуатации № АТМ00000280 от 7 марта 2025 года, акт приема-передачи автомобиля от 7 марта 2025 года, соглашение об определении стоимости бывшего в эксплуатации транспортного средства от 7 марта 2025 года).

Оставшаяся сумма в размере 400000 руб. оплачена за счет кредитных средств, взятых по договору потребительского кредита от 7 марта 2025 года в АО «ОТП Банк».

Согласно индивидуальных условий договора потребительского кредита АО «ОТП Банк» № 3080302211 от 7 марта 2025 года ФИО1 оформлен потребительский кредит на сумму 474030 руб. в целях приобретения автотранспортного средства. В указанную сумму входит приобретение услуги «Ваша выгодная ставка» стоимостью 24030 руб., взимается единовременно в дату заключения кредитного договора.

Из пояснений представителей истцов следует, что сразу после приобретения автомобиля Volkswagen TIGUAN, не успев доехать до г. Волжск Республики Марий Эл, в автомобиле на приборной панели загорелся значок Check Engine. Ввиду выявленной проблемы 9 марта 2025 года представитель ФИО1 – ФИО4 обратился в Автосервис ИП ФИО7 (пгт. Приволжский) для диагностики проблемы.

Согласно заказ-наряду № 090325 от 9 марта 2025 года на автомобиле марки Volkswagen TIGUAN, VIN 

<

№>, государственный номер 

<

№>, с пробегом 292100 км, выполнены следующие работы – изменение программного обеспечения, прошивка ЭБУ на нормы токсичности Евро 2. За выполненные работы истцом оплачено 8000 руб. (т. 1 л.д. 23).

После на приборной панели начал загораться значок датчика давления масла, горя не постоянно, а время от времени. По факту данной проблемы 12 марта 2025 года представитель ФИО1 – ФИО4 вновь обратился в Автосервис ИП ФИО7 (пгт. Приволжский), где ему пояснили, что масляный фильтр забился. Также разъяснили, что поскольку в автомобиле был удален катализатор, необходимо заменить цепи ГРМ.

Согласно заказ-наряду № 120325 от 12 марта 2025 года на автомобиле марки Volkswagen TIGUAN, VIN 

<

№>, государственный номер 

<

№>, с пробегом 292100 км, заказчиком приобретены масло моторное TEBOIL DIAMOND, фильтр масляный WEGO, ФИО8 Синтетик, выполнены следующие работы – замена масла. За выполненные работы истцом оплачено 6150 руб. (т. 1 л.д. 24).

15 марта 2025 года по инициативе истца экспертом ООО «Главное Экспертное Бюро» подготовлена справка об исследовании маркировочных обозначений легковых автомобилей № 3-3/2025 (т. 1 л.д. 25-31), согласно которой первичная идентификационная маркировка VIN и кузова представленного автомобиля VW TIGUAN г.р.з. 

<

№> не изменялась, идентификационная маркировка двигателя представленного автомобиля не изменялась. Основная заводская табличка с VIN на средней левой стойке кузова утрачена. Утрата таблички наиболее вероятно произошла при воздействии на ее структуру струи сильного напора воды в процессе бесконтактной мойки. Кузов автомобиля не подвергался ремонтной (или иной) полной перекраске с изменением его цвета. За составление справки истцом оплачено 8000 руб. (т. 1 л.д. 34-35).

16 марта 2025 года автомобиль Volkswagen TIGUAN заглох на ходу и больше не заводился.

17 марта 2025 года представитель ФИО1 – ФИО4 обратился в ООО «Альянс-АвтоМаркет» с претензией, после чего 24 марта 2025 года ответчиком была проведена проверка качества автомобиля Volkswagen TIGUAN, VIN 

<

№> государственный номер 

<

№> а именно визуальный осмотр двигателя на 2 стоечном подъемнике, осмотр двигателя эндоскопом, и выявлено следующее: задиры 4 цилиндра, в масляном поддоне крупные частицы металлической стружки, металлический болт, натяжение цепи более 7 рисок (требуется замена), не крутится коленчатый вал, что подтверждается заказ-нарядом № ФМ25-001308 от 24 марта 2025 года и актом проверки качества автомобиля от 24 марта 2025 года.

Согласно представленному истцом акту экспертного исследования № 029МР-25/04 от 5 апреля 2025 года, подготовленному ИП ФИО2 (т. 1 л.д. 47-57), транспортное средство Volkswagen TIGUAN, 2008 года выпуска, VIN 

<

№>, на момент проведения осмотра имеет технические неисправности:

1. Уровень масла в двигателе - норма; цвет масла - темный (рекомендуется замена масла и масляного фильтра).

2. На щитке приборов при включении электрической цепи загорается индикатор давления масла (необходимо привести давление в норму).

3. На щитке приборов при включении электрической цепи загорается индикатор уровня жидкости стеклоомывателя (необходимо долить жидкость).

4. Уровень заряда АКБ – норма.

5. Запуск двигателя с использованием заряженной АКБ: при повороте ключа питания в крайнее положение двигатель не запускается. Коленчатый вал не поворачивается, автомобиль не заводится.

6. Согласно заказ-наряда от 9 марта 2025 года на автомобиле выполнялись работы по изменению программного обеспечения (прошивка ЭБУ) на нормы токсичности ЕВРО-2 (с ЕВРО-4, установленного заводом-изготовителем). Связано это с тем, что по данным заказчика, автомобиль приобретен с отсутствующим каталитическим нейтрализатором отработавших газов и до перепрошивки ЭБУ на щитке приборов загоралась ошибка «Check Engine» - «Проверьте двигатель». Данная ошибка указывает на неисправность, связанную с работой двигателя и системами автомобиля.

7. Уровень тормозной жидкости – норма.

8. Фары, габаритные огни, ближний, дальний свет – норма.

9. Противотуманные фары – норма.

10. Указатели поворотов, повторители поворотов, аварийной остановки – норма.

11. Задние фонари (габаритный свет, свет заднего хода, стоп-сигналы) – норма.

12. Фонарь дополнительного стоп-сигнала - норма.

13. Задние противотуманные фонари - норма.

14. Освещение номерного знака - норма.

15. Тормозные механизмы - норма, следы естественного эксплуатационного износа.

16. Уровень охлаждающей жидкости - норма.

17. Воздушный фильтр - граничное состояние, рекомендуется замена фильтрующего элемента.

18. Компрессия двигателя: не установлена.

19. Топливный бак: повреждений не установлено.

20. Топливные трубопроводы от бака к двигателю: повреждений не установлено.

21. Каталитический нейтрализатор отработавших газов: отсутствует.

Другие системы, узлы/агрегаты автомобиля не диагностировались в виду отсутствия технической возможности по месту проведения осмотра.

Возможная и наиболее вероятная причина, по которой двигатель не запускается: выход из строя балансировочных валов.

Выявленные технические неисправности не позволяют эксплуатировать транспортное средство по назначению, являются существенными и требуют устранения.

Для исследования технического состояния транспортного средства Volkswagen TIGUAN, VIN 

<

№>, государственный номер 

<

№> определением суда от 11 июня 2025 года по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Экспертная компания «Компас».

Согласно заключению № 4404 от 4 сентября 2025 года, составленному экспертом ООО «Экспертная компания «Компас» ФИО3, при исследовании автомобиля Volkswagen TIGUAN, VIN 

<

№>, государственный номер 

<

№>, экспертом установлено, что каталитические нейтрализаторы отсутствуют на штатном месте, левый передний привод в области ШРУСа имеет наслоение смазки, цепь привода газораспределительного механизма имеет значительное растяжение (вытяжку), сайлентблоки задних рычагов имеют отслоение от внешней обоймы и трещины, ДВС имеет следы масляного голодания, находится в технчески неисправном состоянии.

С технической точки зрения эксперт не считает выявленные отказы недостатками, так как все они, кроме отсутствия катализаторов, обусловлены естественным износом автомобиля, находящимся за пределами срока службы и имеющего пробег 292997 км.

Все неисправности оговорены в договоре купли-продажи транспортного средства бывшего в эксплуатации № АТМ00000349 от 7 марта 2025 г.

Причиной отсутствия каталитических нейтрализаторов является внешнее механическое воздействие (намеренное удаление элементов выхлопной системы), причиной образования наслоения смазки в области левого переднего привода ШРУСа, значительного растяжения цепи привода ГРМ, отслоения и образования трещин на задних сайлентблоках является естественный процесс изнашивания.

Причиной выхода из строя двигателя внутреннего сгорания является совокупность естественного износа двигателя внутреннего сгорания, агрессивной манеры вождения, а также нарушения правил эксплуатации транспортного средства, в частности движение автомобиля с индикатором давления моторного масла на комбинации приборов.

Эксперт пришел к выводу, что все неисправности, выявленные в рамках исследования, оговорены договором купли-продажи транспортного средства бывшего в эксплуатации № АТМ00000349 от 7 марта 2025 года, соответственно возникли до передачи автомобиля собственнику транспортного средства, что является естественным износом автомобиля.

В установленной причине выхода из строя двигателя внутреннего сгорания фактором, ускоряющим его отказ (выход из строя) является агрессивная манера вождения (движения) и нарушение правил эксплуатации транспортного средства (игнорирование индикатора давления моторного масла).

Эксперту достоверно неизвестно в каком техническом состоянии находились узлы и агрегаты на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства бывшего в эксплуатации № АТМ00000349 от 7 марта 2025 года, и как следствие, невозможно определить объем ремонтных работ, необходимых для устранения оговоренных в договоре купли-продажи транспортного средства бывшего в эксплуатации № АТМ00000349 от 7 марта 2025 года неисправностей, расчет стоимости их устранения экспертом не производился.

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы, руководствуясь нормами гражданского законодательства, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причиной выхода из строя двигателя внутреннего сгорания автомобиля марки Volkswagen TIGUAN, VIN 

<

№>, государственный номер 

<

№>, явилась совокупность естественного износа двигателя внутреннего сгорания, агрессивной манеры вождения, а также нарушения правил эксплуатации транспортного средства. Выявленные в рамках судебной экспертизы неисправности были оговорены договором купли-продажи транспортного средства бывшего в эксплуатации № АТМ00000349 от 7 марта 2025 года, следовательно, оснований для расторжения договора купли-продажи транспортного средства бывшего в эксплуатации № АТМ00000349от 7 марта 2025 года и взыскании денежных средств в размере 796180 руб. не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска ФИО1 по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно статье 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 данного кодекса, в пункте 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, автомобили легковые отнесены к технически сложным товарам.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Таким образом, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара при обнаружении в нем недостатков независимо от их существенности при условии предъявления такого требования в течение пятнадцати дней со дня передачи этого товара.

Согласно статье 10 Закона о защите прав потребителей на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 года, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю качество которого соответствует целям, для которых данный товар приобретается потребителем. То есть при продаже автомобиля продавец должен продать его в состоянии, соответствующем требованиям по его безопасной и бесперебойной эксплуатации как минимум в течение разумного срока использования.

Одновременно с передачей товара, бывшего в употреблении, продавец должен своевременно предоставить потребителю такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность правильного выбора, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения не только относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования, но и относительно юридически значимых фактов о товаре, о которых продавец знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца.

Судом установлено, что по условиям договора купли-продажи от 7 марта 2025 года спорный автомобиль имеет следующие дефекты/недостатки: VIN номер совпадает, номер двс совпадает, шум в районе цепи ГРМ – дефектовать, птф не штатные, левая передняя наружная гарната – выдавливает смазку, имеются следы удаления катализатора, сайлентблоки задних рычагов – заменить, птк 7 мм зад 4 мм – норма, 00532 ошибка по электронике.

В процессе эксплуатации истцом выявлены недостатки в приобретенном автомобиле. 9 и 12 марта 2025 года истец обращалась на Автосервис ИП ФИО7 по фактам появления значка «Check Engine» сразу после приобретения автомобиля и впоследствии значка давления масла.

Претензия направлена истцом ООО «Альянс-АвтоМаркет» 17 марта 2025 года, то есть на десятый день после приобретения автомобиля.

Поскольку требование о расторжении договора предъявлено в установленный абзацем восьмым статьи 18 Закона о защите прав потребителей срок, истец имеет право на отказ от технически сложного товара вне зависимости от того, насколько существенны обнаруженные недостатки.

Указанная позиция в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2025 года № 3-КГ24-2-К3.

Доводы ответчика, что все имеющиеся недостатки были оговорены в договоре купли-продажи транспортного средства бывшего в эксплуатации, покупатель предупреждался о возможном наличии недостатков в бывшем употреблении автомобиле, указывалось на эксплуатационный износ его агрегатных частей, двигателя, его навесного оборудования, истцу была предоставлена исчерпывающая информация о рисках, сопряженных с приобретением автомобиля, бывшего в употреблении, с чем он согласился, подписав договор и акт приема-передачи, истцу была предоставлена скидка в связи с наличием дефектов, подлежат отклонению.

Судебная коллегия, анализируя условия договора, приходит к выводу, что истцу был продан товар с недостатками, о которых ответчик в нарушение требований закона покупателя в известность не поставил.

В силу пункта 42 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года № 2463 автомобили и номерные агрегаты к ним (двигатель, блок цилиндров двигателя, шасси (рама), кузов (кабина) автотранспортного средства или самоходной машины, а также коробка передач и мост самоходной машины) должны пройти предпродажную подготовку, виды и объемы которой определяются изготовителем. В сервисной книжке на товар или ином заменяющем ее документе продавец обязан сделать отметку о проведении такой подготовки.

Лицо, осуществляющее продажу, при передаче товара проверяет в присутствии потребителя качество выполненных работ по предпродажной подготовке товара, а также его комплектность (пункт 44).

Данные нормы подлежат применению и к продаже автомобилей, бывших в эксплуатации.

Кроме того, согласно пункту 33 указанных правил при продаже непродовольственных товаров, принятых на комиссию, продавец обеспечивает наличие на товаре ярлыка, содержащего:

а) сведения, характеризующие состояние товара (новый, бывший в употреблении, недостатки товара);

б) сведения о подтверждении соответствия товара установленным требованиям, а также о сроке годности и (или) сроке службы. В случае если такая информация отсутствует, продавец обязан предоставить потребителю информацию о том, что соответствие товара установленным требованиям должно быть подтверждено, на него должен быть установлен срок годности или срок службы, но сведения об этом отсутствуют.

Из содержания условий договора усматривается, что автомобиль истцом приобретался для личных нужд, с целью его использования по прямому назначению.

В договоре действительно указано на необходимость дефектовки шума в районе цепи ГРМ, нештатные тпф, выдавливание смазки в левой передней наружной гарнате, наличие следов удаления катализаторов, на необходимость замены сайлентблоков задних рычагов, ошибку по электронике.

Вместе с тем, ответчиком не доказано, что ФИО1 была предоставлена информация о соответствии товара установленным требованиям, о сроке его годности и (или) сроке службы, с учетом указанных в договоре купли-продажи недостатков, а также недостатков, которые должны были быть проверены продавцом в ходе предпродажной подготовки технически сложного товара, бывшего в длительной эксплуатации и имеющего существенный пробег на момент продажи истцу.

Кроме того, суду первой инстанции необходимо было учесть, что ответчик ООО «Альянс-АвтоМаркет» является специализированной организацией по продаже автотранспортных средств и его обязанность провести предпродажное исследование с целью определения состояния автомобиля и возможности его дальнейшей эксплуатации прямо проистекает из пункта 42 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года № 2463.

При этом необходимо учитывать, что информация о товаре, в том числе, об имеющихся в нем недостатках должна быть доведена до потребителя надлежащим образом, то есть путем указания на конкретные имеющиеся в автомобиле, а не возможные недостатки, поскольку именно фактически имеющиеся недостатки товара влияют на формирование волеизъявления потребителя на его приобретение по предложенной продавцом цене.

Следовательно, ответчик при продаже спорного бывшего в употреблении автомобиля должен был проверить его работоспособность и сообщить истцу необходимые сведения о его недостатках, влияющих на его осознанный выбор при приобретении данного товара.

Оценивая экспертное заключению № 4404 от 4 сентября 2025 года, судебная коллегия полагает, что естественный износ, агрессивная манера вождения и нарушение правил эксплуатации транспортного средства, которые, по мнению эксперта, явились причинами возникновения недостатков в спорном автомобиле, не доказывают образование существенных недостатков в автомобиле после его приобретения. Кроме того, данные выводы опровергаются материалами дела. Так, вывод об агрессивной манере вождения сделан экспертом только из одного случая возникновения ошибки в момент движения со скоростью 154 км/ч и оборотами двигателя более 6000. В то же время, возникшая в этот момент ошибка не связана с причинами, по которым в дальнейшем, двигатель вышел из строя, и эксплуатация автомобиля стала невозможна.

Также не доказано и нарушение истцом правил эксплуатации транспортного средства, поскольку достоверно установлено, что при наличии индикации по давлению масла, сторона истца, действуя добросовестно и разумно, обращалась в сервисный центр для диагностики возникших проблем и проведения соответствующих работ. Так за незначительный период владения транспортным средством истцом проведены работы по замене масла, замене масляного фильтра, промывке двигателя по рекомендации сервисного центра.

Довод ответчика, что истцу необходимо было обратиться в специализированный сервисный центр, не свидетельствуют о недобросовестности истца, предпринявшего возможные действия для сохранения работоспособности приобретенного товара.

Ссылка ООО «Альянс-АвтоМаркет» на рекомендации завода-изготовителя о запрете на осуществление промывки двигается (л.д. 126 т.1) также не может доказывает нарушение истцом правил эксплуатации, поскольку указанная информация до ФИО1 как потребителя продавцом доведена не была, в сервисных и иных документах, переданных вместе с транспортным средством, не содержится. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Следовательно, именно продавец несет ответственность за недостатки товара, возникшие вследствие непредоставления необходимой информации о правилах его обслуживания.

Управление транспортным средством с индикатором давления моторного масла на комбинации приборов в период короткого промежутка времени не доказывает, что выход из строя двигателя внутреннего сгорания произошел по причинам, возникшим после передачи товара истцу.

Условиями договора купли-продажи, сформулированными продавцом, в том числе о согласии покупателя принять данный автомобиль с наличием скрытых дефектов, которые могут проявиться после передачи транспортного средства покупателю, в связи с чем последний не имеет возможности расторгнуть договор, носят обобщенный характер без конкретизации установленных недостатков, а также заведомо ставят потребителя в невыгодное положение в рамках гражданско-правовых отношений (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2025 года № 3-КГ24-2-К3).

Общее указание о возможном наличии скрытых дефектов не может быть расценено как согласие покупателя принять на себя риск наличия любых недостатков в проданном товаре, что фактически равносильно отказу от прав, гарантированных покупателю в связи с продажей товаров ненадлежащего качества.

Иное означало бы ограничение прав потребителя, в том числе на отказ от товара в течение 15 дней при выявлении в нем недостатков, о которых прямо не указано в договоре купли-продажи, что ущемляет права потребителя.

Судебная коллегия приходит к выводу, что продажа товара бывшего в употреблении не освобождает продавца от обязанности проверки и указания в договоре всех имеющихся недостатков в целях надлежащего информирования покупателя о приобретаемом товаре и возможном сроке его службы.

Кроме того, как следует из всех проведенных в рамках настоящего дела исследований автомобиля, ни один из указанных ответчиком в договоре купли-продажи недостатков не стоял в прямой причинно-следственной связи с выходом двигателя из строя.

Отказ двигателя произошел через 10 дней после приобретения товара, при том, что в период с 9 по 12 марта 2025 года транспортное средство истцом не эксплуатировалась, что подтверждается зафиксированным пробегом при обращениях на сервис ИП ФИО7

При изложенных обстоятельствах исковые требования о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной за некачественный товар денежной суммы подлежат удовлетворению, поскольку по настоящему делу установлено, что ответчиком истцу передан технически сложный товар имеющий недостатки на момент его передачи покупателю, которые не были оговорены продавцом и о которых продавец, как профессиональный участник данных правоотношений, мог и должен был знать при надлежащем проведении предпродажной подготовки автомобиля, а также до покупателя не была доведена необходимая информация о приобретаемом товаре и условиях его обслуживания.

Соответствующее требование истец предъявил продавцу в пятнадцатидневный срок (через 10 дней после приобретения автомобиля).

Истцом к взысканию заявлена сумма в размере 796180 руб., из которых 474030 руб. кредитные денежные средства, 300000 руб. от продажи автомобиля RENAULT LOGAN, 6150 руб. за замену масляного фильтра и масла, 8000 руб. за прошивку главного модуля управления, 8000 руб., расходы по исследованию маркировочных обозначений в размере 8000 руб.

Согласно договору купли продажи транспортного средства от 7 марта 2025 года итоговая стоимость автомобиля за автомобиль марки Volkswagen TIGUAN, 2008 года выпуска, белого цвета, VIN 

<

№> составила 700000 руб. с учетом скидки в размере 50000 руб. Истцом внесено в кассу ответчика 700000 руб. (т. 1 л.д. 13).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 700000 руб. в счет стоимости транспортного средства.

Оформление кредитного договора от 7 марта 2025 года на сумму 474030 руб. не доказывает, что данная суммы подлежит взысканию с продавца в полном размере. Согласно кредитному договору ФИО1 приобретена услуга «Ваша выгодная ставка» стоимостью 24030 руб., оплата которой не может быть отнесена к убыткам истца в правоотношениях с продавцом по взысканию денежных средства вследствие продажи товара ненадлежащего качества, поскольку услуга оказана банком и имела для истца конкретное материальное благо по снижению ставки по кредиту. Также не может быть отнесена к убыткам истца и сумма 50000 руб. (474030 руб. -24030 руб.), поскольку доказательств несения данных расходов в связи с заключением договора купли-продажи ФИО1 не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьей 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 4 апреля 2025 года до 12 апреля 2025 года в размере 63694,40 руб.

Судебная коллегия учитывает, что за автомобиль истцом заплачено 700000 руб., в связи с чем неустойка подлежит начислению на данную сумму.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 4 апреля 2025 года до 12 апреля 2025 года в размере 56000 руб. (700000 руб. * 1% * 8 дней).

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд также учитывает разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства».

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом положений вышеуказанной нормы, правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», судебная коллегия, принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по договору, действия сторон договора, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, возражения ответчика, а также компенсационную природу неустойки, приходит к выводу, что оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ по данному делу не имеется. Сумма неустойки не превышает стоимость товара.

В силу изложенного, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 56000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании иных убытков, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В обоснование заявленных требований истцом представлены заказ-наряд 090325 ИП ФИО7 на сумму 8000 руб., заказ-наряд 120325 ИП ФИО7 на сумму 6150 руб., договор возмездного оказания услуг № 1/2025 от 15 марта 2025 года, заключенный с ООО «Главное Экспертное Бюро», счет на оплату от 15 марта 2025 года на 800 руб., акт № 36 от 15 марта 2025 года на 8000 руб., акт сдачи-приемки работ по эвакуации автомобиля от 24 марта 2025 года и 1 апреля 2025 года, кассовые чеки № 15428 на сумму 10000 руб. и № 15393 на сумму 10000 руб., договор на экспертные работы № 029МР-25/04-Д от 5 апреля 2025 года, заключенный с ИП ФИО2, квитанция от 5 апреля 2025 года на сумму 7500 руб.

С учетом изложенного, в пользу истца следует взыскать понесенные расходы на выполнение работ ИП ФИО7 по акту от 9 марта 2025 года в размере 8000 руб., по акту от 12 марта 2025 года в размере 6150 руб., расходы по исследованию маркировочных обозначений, проведенному ООО «Главное экспертное Бюро» 15 марта 2025 года, в размере 8000 руб., расходы на эвакуатор в размере 20000 руб., за экспертизу технического состояния транспортного средства в размере 7500 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года).

В соответствии со статьей 15 Федерального закона «О защите прав потребителя» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, и с учетом разумности и справедливости, а также учетом того, чтобы подобная компенсация не вела к неосновательному обогащению, считает соразмерной причиненному моральному вреду компенсацию в размере 5000 руб.

В пункте 46 постановления указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Сторонами не оспаривается, что ответчику было известно о претензиях потребителя в рамках настоящего спора, поскольку как копии искового заявления и всех исковых материалов, так и досудебной претензии были направлены в адрес ответчика и получены им.

В силу изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 50% от присужденных заявителю сумм – 405325 руб. ((700000 руб. + 56000 руб. + 8000 руб. + 8000 руб. + 6150 руб. + 20000 руб. + 7500 руб. + 5000 руб.) х50%).

Взыскиваемый в порядке статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф согласно правовой позиции Верховного Суда РФ по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, суд также учитывает и то обстоятельство, что добровольно ответчик требования истца о выплате неустойки за нарушение обязательств по договору не выполнил, следовательно, оснований к снижению размера штрафа по делу не усматривается.

В силу статьей 98 ГПК РФ понесенные по делу судебные расходы взыскиваются с проигравшей стороны в пользу выигравшей стороны.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При указанных обстоятельствах заявленные требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению.

При определении размера взыскиваемых судебных расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает сложность дела, длительность судебного разбирательства, объем проделанной представителем истца работы.

Следовательно, с ответчика в пользу истца в счет расходов по оплате услуг представителя следует взыскать 25000 руб.

Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета, составит 24113 руб.

На основании указания абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» судебная коллегия возлагает на истца обязанность возвратить продавцу автомобиль марки Volkswagen TIGUAN, 2008 года выпуска, белого цвета, VIN 

<

№>, со всеми документами, принадлежностями и свободным от прав третьих лиц по требованию и за счет продавца.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 17 октября 2025 года отменить, принять по делу новое решение.

Расторгнуть договор купли-продажи № АТМ00000349 от 7 марта 2025 года транспортного средства бывшего в эксплуатации автомобиля марки Volkswagen TIGUAN, 2008 года выпуска, белого цвета, VIN 

<

№>, между обществом с ограниченной ответственностью «Альянс-АвтоМаркет» и ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс-АвтоМаркет» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 700000 руб., неустойку в размере 56000 руб., расходы на выполнение работ ИП ФИО7 по акту от 9 марта 2025 года в размере 8000 руб., по акту от 12 марта 2025 года в размере 6150 руб., расходы по исследованию маркировочных обозначений в размере 8000 руб., расходы на эвакуатор в размере 20000 руб., за экспертизу технического состояния транспортного средства в размере 7500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 405325 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Возложить на ФИО1 обязанность по требованию продавца и за его счет возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-АвтоМаркет» транспортное средство - автомобиль марки Volkswagen TIGUAN, 2008 года выпуска, белого цвета, VIN 

<

№>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс-АвтоМаркет» в доход бюджета городского округа «Город Волжск» государственную пошлину в сумме 24113 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Д. Халиулин

Судьи Н.Г. Лоскутова

Е.В. Кольцова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 февраля 2026 года.