Дело №

64RS0№-64 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

Марксовский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего – судьи Алимбекова Т.Ф.,

при секретаре судебного заседания Косян Н.А., 

с участием государственного обвинителя Гундыревой П.А.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

подсудимой ФИО1 и ее защитника – адвоката Лазукина В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес> Узбекской ССР, гражданки России, со средним общим образованием, не замужней, имеющей несовершеннолетнего и троих малолетних детей, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес> «Д», 

<

адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах. 

В ночь на ДД.ММ.ГГГГ полицейские (водители) отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по 

<

адрес> Потерпевший №1 и Потерпевший №2, совместно с полицейским (кинологом) того же взвода Свидетель №1, исполняя своих должностные обязанности по сообщению другого гражданина о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.1.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗСО «Об административных правонарушениях в 

<

адрес>», прибыли к 

<

адрес> «Д» по 

<

адрес>, где неоднократно высказали ФИО1 законные требования о предъявлении документа, удостоверяющего личность, для составления протокола об указанном выше административном правонарушении. 

Вместе с тем в отмеченные ранее время и месте ФИО1, находящаяся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, осознавая, что сотрудники полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2, являются представителями власти и находятся при исполнении своих должностных обязанностей, в связи с их исполнением, отказываясь выполнить законные требования сотрудников полиции о предъявлении документа, удостоверяющего личность, нанесла сотруднику полиции Потерпевший №1 не менее одного удара рукой в область рук, а также нанесла удар рукой в область грудной клетки сотруднику полиции Потерпевший №2, от которых названные сотрудники полиции испытали физическую боль.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в этом преступлении не признала, сообщив о том, что до 23 часов ДД.ММ.ГГГГ слушала музыку в 

<

адрес> «Д» по 

<

адрес>, в которой проживает, после чего услышала стук в дверь, открыв которую увидела трех мужчин в форменном обмундировании полиции, которыми оказались сотрудники полиции ФИО2 А.К., Потерпевший №1 и Потерпевший №2, которые ей не представились и не предъявили служебные удостоверения, но потребовали от нее предъявить паспорт, при этом громко и грубо с ней разговаривали, в связи с чем она не пожелала выполнять их требования, хотела закрыть дверь, но эти мужчины не позволяли ей этого сделать и дверь удерживали. В связи с этим, она в попытке закрыть дверь нанесла толчки сотрудникам полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2, после чего те покинули место происшествия, а в другой день позднее в отношении нее по факту нарушения тишины ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении с последующим привлечением ее к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с назначением наказания в виде штрафа, который уплатила. Настояла на том, что в ту ночь в состоянии опьянения не находилась, но до прибытия сотрудников полиции употребила значительное количество успокоительных препаратов. 

Несмотря на позицию ФИО1, ее вина в инкриминированном преступлении подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании сообщил о том, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, находясь в должности полицейского (водителя) ОВ ППСП Отдела МВД России по 

<

адрес> при исполнении своих должностных обязанностей в составе патруля совместно с полицейским Потерпевший №1 и страшим патруля полицейским Свидетель №1 все в форменном обмундировании полиции, прибыли по указанию оперативного дежурного в 

<

адрес> «Д» по 

<

адрес> по сообщению об административном правонарушении о нарушении тишины, где отобрали письменные заявления об административном правонарушении и объяснения у Свидетель №2, указавшего на ФИО1, как на лицо, совершившее данное правонарушение. При этом лично убедились в наличии громкой музыки, доносящейся из квартиры ФИО1, когда прибыли к квартире заявителя. После этого прошли к квартире ФИО1 на другом этаже, которая на стук открыла им дверь, после чего полицейский ФИО2 А.К., разъяснив причину прибытия, потребовал у ФИО1 документ, удостоверяющий личность, для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.1.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗСО, что подсудимая выполнить отказалась, впоследствии неоднократно повторив свой отказ на их требования предъявить паспорт, а также пыталась закрыть дверь. При этом в ходе разбирательства ФИО1 нанесла удар рукой в область рук Потерпевший №1, а также ему (Потерпевший №2) удар в область грудной клетки, от которого он испытал физическую боль. Впоследствии они покинули место происшествия по указанию оперативного дежурного. Настоял на том, что от ФИО1 при этих событиях исходил запах алкоголя. 

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2, указав на дверь квартиры на третьем этаже 

<

адрес> «Д» по 

<

адрес>, также сообщил о применении к нему и Потерпевший №1 насилия со стороны ФИО1 

Аналогичные сведения в судебном заседании сообщил и потерпевший Потерпевший №1, пояснив, что в одну из ночей февраля 2023 года, находясь в должности полицейского (водителя) ОВ ППСП Отдела МВД России по 

<

адрес> при исполнении своих должностных обязанностей в составе патруля совместно с полицейским Потерпевший №2 и страшим патруля полицейским Свидетель №1 все в форменном обмундировании полиции, прибыли по указанию оперативного дежурного в 

<

адрес> «Д» по 

<

адрес> по сообщению об административном правонарушении, выразившемся в прослушивании громкой музыки, где отобрали письменные заявления об административном правонарушении и объяснения у Свидетель №2, указавшего на ФИО1, как на лицо, совершившее данное правонарушение. При этом лично убедились в наличии громкой музыки, доносящейся из квартиры ФИО1, когда прибыли к квартире заявителя. После этого прошли к квартире ФИО1 на другом этаже, которая на стук открыла им дверь, после чего полицейский ФИО2 А.К., разъяснив причину прибытия, потребовал у ФИО1 документ, удостоверяющий личность для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.1.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗСО, что та выполнить отказалась, впоследствии неоднократно повторив свой отказ на их требования предъявить паспорт, а также пыталась закрыть дверь. При этом в ходе разбирательства ФИО1 нанесла удар рукой в область рук ему (Потерпевший №1), от которого он испытал физическую боль, а также Потерпевший №2 удар в область грудной клетки. Впоследствии они покинули место происшествия по указанию оперативного дежурного. Настоял на том, что от ФИО1 при этих событиях исходил запах алкоголя, также отметил, что подобное происшествие с его участием и участием ФИО1 имело место только один раз. 

Также в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированном в Отделе МВД России по 

<

адрес> в тот же день, сотрудник полиции Потерпевший №1 доложил руководителю названного органа внутренних дел о применении к нему ФИО1 насилия, выразившегося, в том числе в ударе по рукам (л.д.8).

При этом каждый из потерпевших в судебном заседании заявил о том, что полицейский ФИО2 А.К. при описанных ими обстоятельствах был снабжен видеорегистратором, расположенным на его форменном обмундировании на груди, который осуществлял видеозапись. 

Объективно показания потерпевших о совершении ФИО1 инкриминированного преступления подтверждаются видеозаписями, представленными на диске начальником полиции Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО5, который после осмотра на предварительном следствии признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, о чем свидетельствуют соответствующие сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предметов и постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6, 158-160, 161). 

При исследовании данных видеозаписей в судебном заседании, как подсудимая ФИО1, так и потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №1 заявили о том, что на ней в полном объеме зафиксированы обстоятельства происшествия, имевшего место в ночь на ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> «Д» по 

<

адрес>, о которых сообщили в своих показаниях в суде, на ней зафиксированы они сами, заявитель ФИО6, свидетель Свидетель №3, а видеозапись осуществлялась с устройства, расположенного на форменном обмундировании Свидетель №1, голос которого от лица, осуществляющего видеозапись, на ней и зафиксирован.

Изучением данных видеозаписей в судебном заседании установлено, что на них отражено время их осуществления с 23 часов 48 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ, и зафиксированы факты получения у Свидетель №2 заявления от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.1.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗСО тремя сотрудниками полиции, находящимися в форменном обмундировании с нагрудными жетонами, после чего эти же сотрудники полиции спустились к квартире, расположенной этажом ниже, которую на их стук открыла ФИО1 

Также на данных видеозаписях зафиксированы факт обращения к ФИО1 лица, осуществляющего видеозапись, которой данное лицо неоднократно представляется полицейским ОВО ППСп Отдела МВД России по 

<

адрес> Свидетель №1, также и другие сотрудники полиции неоднократно подчеркивают подсудимой, что являются сотрудниками полиции, ФИО7 неоднократно обращает внимание ФИО1 на осуществление видеозаписи и указывает на место расположения записывающего устройства на груди.

Также на видеозаписях отражено, что непосредственно после прибытия к ФИО1 сотрудниками полиции ей сообщается, и в дальнейшем неоднократно повторяется причина прибытия – поступление заявления об административном правонарушении, суть данного правонарушения, и высказываются неоднократные требования о предъявлении паспорта для составления протокола об административном правонарушении.

Однако, как следует из видеозаписей, ФИО1 категорически отказалась выполнять требования сотрудников полиции, совершала действия, направленные на воспрепятствование исполнению ими должностных обязанностей, пытаясь закрыть дверь, сопровождая свои действия грубыми нецензурными выражениями, оскорблениями, угрозами неприятностями по службе. При этом ФИО1 также неоднократно нанесла удары и толчки Свидетель №1, толкнула и нанесла удары в область рук Потерпевший №1, толкнула и нанесла удар в область груди Потерпевший №2 

Нахождение полицейских Свидетель №1, Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в ночь на ДД.ММ.ГГГГ при исполнении должностных обязанностей подтверждается выписками из приказов начальника Отдела МВД России по 

<

адрес> соответственно от ДД.ММ.ГГГГ №л/с, от ДД.ММ.ГГГГ № л/с и от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о назначении в отдельный взвод патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по 

<

адрес> Свидетель №1 с ДД.ММ.ГГГГ на должность полицейского (кинолога), Потерпевший №1 с ДД.ММ.ГГГГ на должность полицейского (водителя), Потерпевший №2 с ДД.ММ.ГГГГ на должность полицейского (водителя).

Помимо этого, из копий постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной начальником Отдела МВД России по 

<

адрес>, находящейся в уголовном деле и представленной в судебное заседание, следует, что названные сотрудники полиции несли службу с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18, 19, 20, 21-22).

Кроме того, обстоятельства исполнения названными сотрудниками полиции своих должностных обязанностей, в связи с которыми в отношении них ФИО1 совершено преступление, к которой они прибыли после указания оперативного дежурного органа внутренних дел, получив сведения о совершенном административном правонарушении, подтверждаются и копиями процессуальных документов дела об административном правонарушении № в отношении ФИО1, исследованного в судебном заседании, в котором, помимо прочих документов, содержались:

- сообщение, зарегистрированное в Отделе МВД России по 

<

адрес> в 23 часа 18 минут ДД.ММ.ГГГГ, в котором Свидетель №2, проживающий в 

<

адрес> «Д» по 

<

адрес>, заявил о том, что у соседей громко играет музыка;

- заявление Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в том же органе внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к ответственности ФИО1, проживающую в 

<

адрес> «Д» по 

<

адрес>, которая ДД.ММ.ГГГГ с 22 часов 30 минут до 23 часов 40 минут громко прослушивала музыку в своей квартире, чем помешала его отдыху;

- протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в отношении ФИО1 по подозрению в совершении в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в упомянутой ранее квартире административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.1.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗСО с отметкой от имени ФИО1 о согласии с протоколом;

- постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении ФИО1 к административной ответственности за указанное в отмеченном ранее протоколе административное правонарушение с назначением наказания в виде штрафа;

- почтовое уведомление о получении ФИО1 копии указанного судебного постановления ДД.ММ.ГГГГ, а также чек об уплате назначенного штрафа ДД.ММ.ГГГГ. 

Помимо этого, свидетель Свидетель №3 в судебном заседании сообщила о том, что в один из дней февраля 2023 года около 24 часов вышла на звуки в общий коридор 

<

адрес> «Д» по 

<

адрес>, в котором сама проживает, где увидела у 

<

адрес> ФИО1, громко высказывавшуюся, а также трех сотрудников полиции, которые предлагали той предъявить паспорт для составления протокола об административном правонарушении в связи с заявлением их соседа о прослушивании подсудимой громкой музыки. Также отметила, что по поведению ФИО1 наблюдалось, что она находится в опьянении.

При этом фактическое нахождение данного свидетеля на месте происшествия подтверждено подсудимой, потерпевшими, а также изложенными ранее видеозаписями, на которых зафиксирована Свидетель №3, пытавшаяся успокоить ФИО1 при ее агрессивном поведении в отношении сотрудников полиции. 

Нахождение ФИО1 при совершении преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, помимо сведений, сообщенных потерпевшими и свидетелями, подтверждается теми же видеозаписями, на которых зафиксированы смазанность речи у ФИО1, неустойчивость позы, а также особенности поведения ФИО1, носящего демонстративно развязанный и агрессивный характер, не соответствовавшего обстановке на месте происшествия, что противоречит доводам подсудимой об отсутствии у нее при исследуемых событиях состояния опьянения и употреблении ею перед прибытием сотрудников полиции успокоительных препаратов. 

Таким образом, проверив и оценив в соответствии со ст.ст.87, 88 УПК РФ каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о том, что все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в совокупности подтверждают вину ФИО1 в инкриминированном ей преступлении, которое квалифицирует по ч.1 ст.318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

В соответствии с примечанием к статье 318 УК РФ представителем власти в данной статье признается должностное лицо правоохранительного органа, наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности, то есть является правоохранительным органом.

В соответствии с со ст.13, п. 2 ч.2 ст.27, ч.3 ст.28 того же Федерального закона полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток в случае обращения к нему гражданина с заявлением об административном правонарушении, либо в случае выявления административного правонарушения, происшествия обязан принять меры к пресечению административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, и при выполнении этих обязанностей вправе требовать от граждан прекращения противоправных действий, проверять у граждан документы, удостоверяющие их личность, доставлять лиц, подозреваемых в совершении административного правонарушения, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение, применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом.

Частью 1 статьи 1.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗСО «Об административных правонарушениях в 

<

адрес>» за нарушение тишины и покоя граждан предусмотрена административная ответственность, данное правонарушение отнесено к посягающим на общественный порядок и общественную безопасность. 

Согласно п.1 ч.1 ст.10.1 того же Закона, протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ст.1.1 этого Закона, составляют должностные лица органов внутренних дел (полиции). 

Таким образом, Потерпевший №1 и Потерпевший №2, занимая к ДД.ММ.ГГГГ должности полицейских (водителей) ОВО ППСП Отдела МВД России по 

<

адрес>, как и полицейский ФИО2 А.К., относились к должностным лицам правоохранительного органа, были наделены в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, то есть являлись представителями власти и обладали перечисленными выше полномочиями, указанными в Федеральном законе и законе субъекта Российской Федерации.

При этом, как установлено в судебном заседании из представленных доказательств, полицейские Потерпевший №2 и Потерпевший №1, находясь при исполнении должностных обязанностей по обеспечению общественного порядка и общественной безопасности, получив письменное заявление гражданина об административном правонарушении в отношении ФИО1, прибыли к месту ее жительства, где предъявили законные требования о предъявлении документа, удостоверяющего личность в связи с производством по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем подсудимая, в связи с этими законными действиями, осознавая, что Потерпевший №1 и Потерпевший №2 являются представителями власти и находятся при исполнении своих должностных обязанностей, в связи с их исполнением применила к названным сотрудниками полиции насилие, не опасное для жизни и здоровья, путем нанесения им ударов по телу, от которых они испытали физическую боль.

Доводы защитника о том, что ФИО1 не осознавала, что перед ней находятся сотрудники полиции, опровергаются всеми приведенными выше доказательствами, в том числе показаниями самой подсудимой, в соответствии с которыми потерпевшие, как и полицейский ФИО2 А.К. по прибытии к ФИО1 находились в форменном обмундировании сотрудников полиции, старший патруля ФИО2 А.К., который непосредственно осуществлял процессуальные действия, неоднократно называл свою фамилию, звание и должность, поясняя причину и основания своих требований, тогда как и высказывания самой ФИО1 свидетельствовали о том, что принадлежность прибывших к ней лиц к сотрудникам полиции Отдела МВД России по 

<

адрес> под сомнение ею не ставилась.

Утверждения защитника о том, что потерпевшие действовали незаконно, превысили свои полномочия, так как указанные выше требования предъявляли, находясь у места жительства ФИО1, а не в ином общественном месте, где должны были осуществлять патрулирование, на момент прибытия к подсудимой какого-либо правонарушения уже не совершалось, тогда как ФИО1 имела желание исключительно закрыть дверь своей квартиры, чему полицейские ей незаконно препятствовали, не основаны на требованиях указанных выше Федерального закона и 

<

адрес>, в силу которых полицейские ФИО2 А.К., Потерпевший №2 и Потерпевший №1, прибыв по указанию оперативного дежурного, получив сообщение Свидетель №2 о совершении ФИО1 административном правонарушении, исполняли свои должностные обязанности, связанные с производством по делу об административном правонарушении, а удерживая дверь квартиры ФИО1, действовали в пределах предоставленных им полномочий, исходя из сложившейся обстановки, в целях пресечения противоправных действий подсудимой, направленных на воспрепятствование их законной деятельности, связанной с обеспечением общественного порядка и общественной безопасности. 

Тот факт, что эти сотрудники полиции не осуществили доставление ФИО1, не применили к ней физическую силу либо специальные средства, на что обращено внимание защитником, о незаконности их действий свидетельствовать не может, а указывает на стремление названных сотрудников правоохранительного органа, исходя из сложившейся ситуации на месте происшествия, половой принадлежности нарушителя, нахождения в ее жилище малолетних детей, выполнить свои должностные обязанности без применения крайних мер принуждения к ФИО1

При этом не имеется никаких оснований полагать, что названные сотрудники полиции незаконно, по собственной инициативе прибыли к ФИО1, уклонившись от маршрута патрулирования, на чем настаивал защитник в судебном заседании, поскольку основанием для их прибытия к подсудимой послужило сообщение об административном правонарушении, полученное органом внутренних дел, тогда как в те же сутки полицейский Потерпевший №1 рапортом, также зарегистрированным в Книге учета сообщений о происшествиях, доложил начальнику Отдела МВД России по 

<

адрес> о событии преступления, имевшем место при исполнении служебных обязанностей по прибытии к ФИО1 по указанию оперативного дежурного, и данный рапорт в тот же день с резолюцией руководителя органа внутренних дел передан для проведения проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ. 

Доводы стороны защиты о грубых действиях сотрудников полиции в отношении ФИО1, как и о применении ими насилия к подсудимой, незаконном воспрепятствовании вернуться в свое жилище, которые и спровоцировали ФИО1, явно надуманны, поскольку на представленной видеозаписи ни одного из подобных действий со стороны потерпевших и полицейского Свидетель №1 не зафиксировано, тогда как применение насилия, сопровождавшееся грубыми нецензурными выражения и оскорблениями в адрес представителей власти зафиксированы исключительно со стороны ФИО1

При этом эти действия подсудимой носили явно умышленный характер, были неоднократными и связанными с исполнением сотрудниками полиции своих должностных обязанностей при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, имели цель воспрепятствовать законным действиям сотрудников полиции. 

Вопреки мнению защитника, у суда не имеется никаких законных оснований не доверять представленным видеозаписям, в том числе ввиду отсутствия документов о выдаче полицейскому Свидетель №1 средства видеофиксации, данных о способе копирования видеозаписей на переданный органам расследования диск, как и не имеется оснований полагать монтаж этих видеозаписей, поскольку потерпевшие и сама ФИО1 в судебном заседании подтвердили содержание данных видеозаписей, которые представляют из себя непрерывную фиксацию событий, являющихся предметом судебного разбирательства, свое участие в которых подсудимая и потерпевшие также подтвердили, при том, что участники судебного разбирательства со стороны защиты указать на конкретный эпизод такого монтажа не смогли. 

Доводы защитника о том, что с должностным регламентом, копия которого приобщена к делу, полицейские Потерпевший №1 и Потерпевший №2 на ДД.ММ.ГГГГ фактически ознакомлены не были, какого-либо значения для юридической квалификации действий ФИО1 не имеют, поскольку полномочия данных сотрудников полиции предусмотрены упомянутыми ранее нормативно-правовыми актами, которыми при исследуемых в суде событиях потерпевшие правомерно руководствовались. 

Несостоятельными признаются и доводы подсудимой об отсутствии у нее состояния опьянения при исследуемом судом событии, поскольку, помимо приведенных выше оснований для такого вывода, судом принимаются во внимание и сведения из упомянутых ранее видеозаписей, на которых зафиксированы неоднократные замечания сотрудников полиции ФИО1 о нахождении ее в состоянии опьянения, на которые самой подсудимой никаких возражений не высказывалось.

Таким образом, судом установлено, что все изложенные выше доводы стороны защиты не соответствуют действительности, приведены исключительно в попытке освобождения подсудимой от уголовной ответственности, тогда как ею совершено преступление, предусмотренное ч.1 ст.318 УК РФ, по которой она и должна быть привлечена к уголовной ответственности никаких, а каких-либо оснований для ее оправдания, на чем настаивали подсудимая и защитник в судебном заседании, не имеется. 

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимой ФИО1, которая на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, что подтверждается справкой медицинского учреждения от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.181).

Учитывая имеющиеся данные о психическом состоянии подсудимой, принимая во внимание ее поведение при совершении преступления и в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.6 УК РФ руководствуется принципом справедливости и в силу ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и данные о личности виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, обстоятельств его совершения и личности виновной суд приходит к выводу о признании отягчающим обстоятельством совершение данного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находя, что это преступление совершено именно на почве употребления спиртного, повлиявшего на поведение ФИО1, вызвавшего ни чем не мотивированные неуважение и агрессию в отношении представителей власти, которые она пожелала продемонстрировать.

Других отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «г» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ учитывает наличие у подсудимой малолетних и несовершеннолетнего детей, которых воспитывает в одиночку, а также наличие несовершеннолетнего ребенка, являющегося студентом высшего учебного заведения, находящегося за пределами населенного пункта, в котором проживает, в связи с чем подсудимая обеспечивает аренду жилья для этого ребенка, состояние здоровья подсудимой и ее детей.

Также учитываются при назначении наказания сведения о поведении ФИО1 в повседневной жизни, содержащиеся в рапорте-характеристике участкового уполномоченного полиции, заявления подсудимой о ведении трудовой деятельности с уплатой налога на профессиональный доход, отсутствие у нее судимостей.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ его категории на менее тяжкую не усматривается. 

При определении вида и размера наказания, исходя из санкции ч.1 ст.318 УК РФ, суд учитывает, что ФИО1 совершено умышленное преступление против порядка управления, отнесенное ч.3 ст.15 УК РФ к категории средней тяжести, вышеуказанные смягчающие и отягчающее обстоятельства, характеризующие подсудимую данные и приходит к выводу о том, что цели наказания в отношении ФИО1 путем назначения наказания в виде штрафа достигнуты быть не могут.

Однако, учитывая ее семейное положение, отсутствие судимостей, смягчающие обстоятельства, наказания в виде лишения свободы либо принудительных работ судом признаются по настоящему уголовному делу чрезмерно суровыми для ФИО1

В связи с этим, в целях индивидуализации наказания, с учетом характера и степень общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной и ее семейном положении, суд приходит к выводу о признании отмеченных ранее смягчающих обстоятельств в совокупности исключительными, а также о возможности исправления ФИО1 только путем назначения ей наказания в виде обязательных работ, которое и должно быть ей определено путем применения ст.64 УК РФ, учитывая также отсутствие препятствий для отбывания подсудимой данного вида наказания. 

Решая вопрос о мере пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, учитывая вид назначаемого наказания, не связанного с лишением свободы, суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, по которой назначить наказание с применением ст.64 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 80 (восемьдесят) часов.

ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественное доказательство по вступлении приговора в законную силу, а именно диск с видеозаписями, оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес> областного суда в течение 15 суток со дня постановления путем принесения апелляционной жалобы (представления) через 

<

адрес> городской суд 

<

адрес>.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должна заявить в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в возражениях на жалобу или представление, либо в отдельном ходатайстве.

Судья 

<

адрес> городского суда

<

адрес> Т.Ф. Алимбеков