Дело № ххх

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> дд.мм.гггг 

Сафоновский районный суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Штукиной С.Е., при секретаре Тимофеевой И.И., с участием государственного обвинителя Макаровой О.О., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Сафоновской коллегии адвокатов Смоленской области ФИО2, потерпевшей ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, дд.мм.гггг года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, вдовца, на иждивении имеет недееспособную ФИО4, дд.мм.гггг года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, являющегося пенсионером по выслуге лет, осуществляющего уход за инвалидом с детства первой группы, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

дд.мм.гггг, около 20-00 часов, ФИО1, находясь возле кухонного стола в 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>, в ходе ссоры, возникшей между ним и его дочерью ФИО3, на почве личных неприязненных отношений, осознавая противоправность своих действий, взял со стола кухонный нож, которым нанес ФИО3 не менее одного удара в область брюшной полости, причинив тем самым ей телесное повреждение в виде раны живота, проникающей в брюшную полость с повреждением левой доли печени, которая образовалась незадолго до обращение за медицинской помощью и по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, при указанных выше обстоятельствах, не признал, при этом пояснил, что дд.мм.гггг, около 21-00 часа, он приехал домой из 

<

адрес>, где в больнице лежала его жена. Дома находились дочери, сын и внук. Он сообщил детям, что мать находится в тяжелом положении. На следующий день, дд.мм.гггг, около 14-00 часов - 15-00 часов, его дочь ФИО3 сообщила ему, что поедет к другу в 

<

адрес>. Он попросил ее не уезжать, поскольку на следующий день ему снова нужно было уезжать в 

<

адрес>. Они поссорились, он дал Юле пощечину, и она ушла из дома. Она несколько раз приходила и уходила из дома. Вечером, когда на улице уже было темно, Юля вышла из комнаты, попрощалась с ним и ушла. Он подумал, что она все же уехала в 

<

адрес>. Позднее, около 18-00 часов, он смотрел телевизор в зальной комнате, пришел его сын вместе с Юлей, они то заходили в дом, то выходили, потом пошли спать. Затем к дому подъехала машина, сын сказал, что это приехали к дочери, Юля вышла. После этого, среди ночи к ним в дом приехали сотрудники полиции, спросили его, откуда на входной двери имеются следы крови, он ответил, что не знает. Также спросили, зачем он ударил дочь ножом, он ответил, что этого не делал, после чего его забрали в отдел полиции, где он узнал, что вечером к ним приезжал участковый и забрал Юлю. Утром его начали допрашивать. Он объяснял, что не наносил удар ножом дочери. Сотрудники сначала ему не верили, а потом вывели его в коридор и уехали. Когда они вернулись, то сказали, что его дочь Юля рассказала им, что это он ударил ее ножом. Затем, узнав, что у него на иждивении находится дочь-инвалид и внук, которому 10 лет, сотрудники предложили ему написать явку с повинной и пообещали его отпустить. После этого он написал явку с повинной. Спиртные напитки, дд.мм.гггг, они не употребляли и конфликта у них с дочерью не было. Перед тем, как сотрудники полиции начали снимать его показания на видео, они указывали, что и как ему говорить, то есть заранее все отрепетировали. Почему на очной ставке дочь говорила, что это он ударил ее ножом, пояснить не может, в конфликтных отношениях он с ней никогда не был. 

Несмотря на непризнание вины ФИО1, его виновность в совершении причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Касательно показаний подсудимого ФИО1, в которых он отрицает свою причастность по нанесению удара ножом в область брюшной полости ФИО3, суд признает надуманными, ложными, данными с целью уйти от ответственности за совершение тяжкого преступления, так как в ходе судебного разбирательства были проверены все доводы подсудимого о его невиновности и они полностью опровергаются совокупностью исследованных доказательств. 

Показаниями потерпевшей ФИО3, которая в судебном заседании пояснила, что она проживает вместе с отцом ФИО1, братом Н.В.Ю., сестрой ФИО4 и сыном Н.А.Ф. по адресу: 

<

адрес>. дд.мм.гггг отец оставался дома вместе с сестрой и внуком. Тогда мать лежала в больнице в реанимации в 

<

адрес>. Когда отец приехал, они поужинали. Затем они поссорились, так как она хотела уехать в 

<

адрес>, а отец ее не отпустил, поскольку ему снова нужно было уезжать в 

<

адрес>. Он ударил ее один раз ладошкой по щеке, она упала, ударившись об угол стенки. При падении она повредила ухо серьгой. Потом она ушла из дома. На улице уже было темно. По дороге она встретила брата, который шел ей на встречу. Она ему рассказала, что поругалась с отцом и вышла прогуляться. После прогулки она вместе с братом посидела на крыльце, затем брат ушел домой. Оставшись одна, с расстройства она взяла на веранде нож и, держа его двумя руками, сама себе нанесла удар, так как хотела напугать отца. Затем она испугалась, вытащила нож и кинула его на крыльцо. Потом вышел брат и завел ее в дом. Далее приехали сотрудники полиции, которых она вызвала после ссоры с отцом. Брат Валерий ее разбудил, она вышла из дома и участковый увез ее в больницу. В больнице к ней приходили оперативные сотрудники и взяли у нее показания, при этом сказали ей говорить, что это отец ее ударил ножом. Но она сказала им, что это она сама себя ударила. Когда она очнулась от наркоза, на следующий день к ней пришла женщина и дала подписать документы. Ранее она давала показания против отца, так как на нее оказывали давление сотрудники полиции, угрожали, что «закроют» ее на неопределенный срок. При проведении очной ставки с отцом, следователь сказала приехать к ней пораньше, чтобы она прочитала свои показания. Она (ФИО3) боялась за себя и своего ребенка. Также сотрудники полиции приезжали к ним домой и запугивали ее и брата. В следственный комитет с заявлением о том, что на нее оказывали давление сотрудники полиции, она не обращалась, но писала заявление на имя следователя, в котором отказалась от своих показаний. Она является матерью-одиночкой, сыну 11 лет. Спиртные напитки употребляет только по праздникам. На комиссии по делам по несовершеннолетним ей было вынесено предупреждение. 

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания потерпевшей ФИО3, данные ею дд.мм.гггг в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 87-89), согласно которым вечером дд.мм.гггг она с отцом ужинала, дома находился ее сын и сестра, которая является недееспособной, мать является ее опекуном. Брата дома не было. За ужином она с отцом употребили спиртное, они выпили одну бутылку водки объемом 0,5 литра, до этого момента отец уже был выпивши. Затем в ходе совместного распития спиртного у нее с отцом произошла ссора, отец на нее ругался, так как считал, что все держится на нем и ему не помогают. В ходе ссоры отец стал с ней драться, а именно стал наносить ей удары ладонью по лицу, количество ударов она не считала, но точно не менее трех ударов, удары были со значительной силой, от ударов она испытывала боль, после чего отец ее толкнул, от удара она не смогла устоять и упала в прихожей, она упала и ударилась об угол стенки, острый, на ней были одеты серьги (бижутерия), круглые, шириной 0,5 см., из-за чего у нее образовалась рана правого уха, затем отец перестал ее бить, отошел от нее, она сама встала и вышла на улицу. Она немного прогулялась на улице, где встретила брата, который шел домой и так же находился в состоянии опьянения. Она рассказала брату, что отец ее избил, однако она с братом домой не пошла, она еще немного прогулялась, а где-то через 30 минут вернулась домой. К этому времени отец собирался укладывать сестру и внука спать, где находился брат, она не помнит, либо в комнате либо на улице. Когда она зашла домой, то отец ей стал говорить обидные слова и они опять поссорились. Они находились на кухне вдвоем, на столе находился кухонный нож, которым в ходе ссоры отец нанес ей удар в область живота, от удара у нее была резкая боль. Она у отца забрала нож и вынесла его на крыльцо, что бы отец ее еще раз не ударил, сильного кровотечения не было, крови было мало, она немного побыла на крыльце и зашла в дом, в свою комнату. Она хотела вызвать себе скорую помощь, но не смогла, а сотрудников полиции она вызвала еще тогда, когда отец ее избил. Затем приехали сотрудники полиции и ее доставили в больницу, так как она рассказала о случившемся с ней. На ней была одета футболка и спортивные брюки, одежду оставила дома, так как переоделась, где в настоящее время находится одежда, она не знает. В больнице ей делали операцию, она находилась на стационарном лечении. В больнице она пояснила, что упала на нож, хотя это не так, ей нанес удар отец, в больнице она так сказала, так как не хотела отца привлекать к ответственности. Отец к ней приходил в больницу после операции, извинялся, просил прощение. Она не хочет отца привлекать к строгой ответственности, так как она его простила. С отцом она сейчас общается, у них нормальные отношения. Ей известно, что от удара отца ножом у нее образовалась рана живота, повреждена печень, также имеется рана правого уха, синяков от ударов отца у нее не было, из-за особенности ее кожи. 

Оглашенные показания потерпевшая ФИО3 не подтвердила, указав, что отец не наносил ей удар ножом, она давала такие показания, поскольку на нее оказывали давление сотрудники полиции. 

Показаниями свидетеля Б.В.А., с учетом частично оглашенных, в силу части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показаний, данных им в ходе предварительного расследования дд.мм.гггг (т. 1 л.д. 164-166), правильность которых свидетель подтвердил в судебном заседании, из которых усматривается, что дд.мм.гггг в дежурную часть МО МВД России «Сафоновский» поступило сообщение от ФИО3 о том, что ее избивает отец. После чего дд.мм.гггг в дежурную часть МО МВД России «Сафоновский» поступило сообщение о том, что в приемное отделение Сафоновской ЦРБ с проникающим ранением брюшной полости поступила ФИО3 Он пришел в отделение реанимации и, с разрешения врача, взял у нее показания. ФИО3 сказала, что в помещении кухни 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>, в ходе ссоры, ее отец ФИО1 ударил ее ножом. Потерпевшая показания давала добровольно, без принуждения. Так же дд.мм.гггг, в дневное время, в МО МВД России «Сафоновский» находился ФИО1 Он проводил устный опрос ФИО1 В связи с тем, что поступила информация о том, что в дальнейшем ФИО1 откажется от своих показаний, он решил снять проведение опроса на телефон. ФИО1 рассказал, что он вместе с дочерью употреблял спиртные напитки, и в ходе ссоры ударил дочь ножом в брюшную полость.

Показаниями свидетеля Б.М.М., с учетом частично оглашенных, в силу части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показаний, данных им в ходе предварительного расследования дд.мм.гггг (т. 1 л.д. 180-181), правильность которых свидетель подтвердил в судебном заседании, из которых усматривается, что дд.мм.гггг в дежурную часть МО МВД России «Сафоновский» поступило сообщение от ФИО3 о том, что ее избивает отец. дд.мм.гггг в дежурную часть МО МВД России «Сафоновский» поступило сообщение о том, что в приемное отделение Сафоновской ЦРБ с проникающим ранением брюшной полости поступила ФИО3. В этот же день, в дневное время, в МО МВД России «Сафоновский» находился отец ФИО3 - ФИО1 В кабинете № ххх уголовного розыска он опросил ФИО1 по факту произошедшего, который пояснил, что дд.мм.гггг, когда он находился дома, у него с дочерью произошел конфликт на почве неприязненных отношений. В ходе конфликта он на кухне взял нож и нанес ей удар ножом в область живота. Так же ФИО1 сам пожелал написать явку с повинной, в которой собственноручно и добровольно написал, что дд.мм.гггг, находясь дома, в ходе ссоры ударил свою дочь ФИО3 ножом в область живота. Давление на него никто из сотрудников не оказывал, ФИО1 добровольно во всем раскаялся.

Показаниями свидетеля Ч.Е.А., с учетом частично оглашенных, в силу части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показаний, данных им в ходе предварительного расследования дд.мм.гггг (т. 1 л.д. 95-96), правильность которых свидетель подтвердил в судебном заседании, из которых усматривается, что он состоит в должности участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Сафоновский». дд.мм.гггг он находился на суточном дежурстве. В дежурную часть поступил вызов о том, что в 

<

адрес> ФИО3 избил ее отец. По приезду в 

<

адрес> он (Ч.Е.А.) прошел через калитку и прошел на крыльцо дома, постучал. Из дома вышел ФИО5, он спросил, что случилось, Валерий сказал, что не знает. Затем на крыльцо вышла потерпевшая ФИО3 и сказал, что ее избил отец, подняла майку, и он (Ч.Е.А.) увидел у нее на теле отверстие как от удара ножом, но крови не было. Он спросил, что из-за чего все случилось, но она не ответила и сползла по стене на пол. Он сказал, что надо вызвать скорую и написать заявление в полицию, но ФИО3 отказалась. Сказала, что пойдет спать и утром все пройдет. Тогда он позвал водителя, они вдвоем взяли ее под руки, посадили в машину и отвезли в больницу. В больнице врач - травматолог осмотрел ФИО3 и сказал, что ранение серьезное и глубокое, вызвал хирурга. А он (Ч.Е.А.) вместе со следственной группой поехали осматривать место происшествия. В доме у Н-ных они изъяли окровавленные вещи, он опрашивал ФИО5, но он ничего пояснить не мог. В доме ФИО1 вину не признавал, поэтому он был доставлен в отдел полиции, а Валерий остался с детьми. На его взгляд Н-ны находились в состоянии алкогольного опьянения. Семья Н-ных хорошая, тихая, спокойная, проблем у него с ними никогда не было. Конфликт у ФИО1 с дочерью возник на почве опьянения, вроде бы, из-за денег.

Показаниями свидетеля Д.А.С., с учетом частично оглашенных, в силу части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показаний, данных им в ходе предварительного расследования дд.мм.гггг (т. 1 л.д. 178-179), правильность которых свидетель подтвердил в судебном заседании, из которых усматривается, что в конце февраля 2018 года, когда он находился на суточном дежурстве, ему стало известно, что в комнате для административно-задержанных содержится ФИО3, которую разыскивает следователь для допроса в качестве потерпевшей по факту причиненного ей ножевого ранения ФИО1 Когда ее отпустили домой, после административного ареста, он пригласил ее в отделение уголовного розыска в кабинет № ххх, где он попросил придти ее на допрос к следователю, на следующий день, при этом никакого давления он на нее не оказывал. ФИО3 пояснила, что дд.мм.гггг ее отец ФИО1 в ходе ссоры по адресу: 

<

адрес>, нанес ей удар ножом в область живота. На ФИО3 моральное и физическое давление он не оказывал.

Показаниями свидетеля Н.В.Ю., который в судебном заседании пояснил, что он проживает с отцом ФИО1, племянником Н.А.Ф., сестрами ФИО4 и ФИО3 по адресу: 

<

адрес>. дд.мм.гггг, около 07-00 часов, он ушел из дома. Вернулся домой он в двенадцатом часу ночи. Когда он подошел к дому, на крыльце сидела его сестра Юля. Они вместе покурили и пошли домой. Никаких ранений он на сестре не заметил. О конфликте с отцом она ему не рассказывала, и что произошло, он не знает. Он лег спать, а потом приехали сотрудники полиции. Сотрудники его спросили, что где он был, он им рассказал. У родственников он не спрашивал, что произошло. Позднее участковый ему рассказал, как отвез Юлю в больницу. Через несколько дней к нему домой приезжали сотрудники полиции, и сказали приехать к ним в отдел и дать показания. О том, какие именно необходимо дать показания они ему не говорили. Взаимоотношения между Юлей и отцом были хорошие, ссор не было. Когда Ю. отсутствовала дома, то воспитанием ее сына занимался он и отец.

О виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, свидетельствуют и оглашенные в судебном заседании письменные материалы уголовного дела, исследование которых согласовано со сторонами процесса:

- рапорт об обнаружении признаков преступления следователя СО МО МВД России «Сафоновский», зарегистрированный в КУСП с номером № ххх от дд.мм.гггг, согласно которому дд.мм.гггг, около 20-00 часов, ФИО1, находясь на законных основаниях в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в ходе ссоры с ФИО3, используя в качестве оружия нож, нанес им не менее одного удара в область брюшной полости ФИО3, причинив ей телесное повреждение в виде раны живота, проникающей в брюшную полость с повреждением левой доли, которая расценивается как тяжкий вред здоровью /т. 1 л.д. 65/;

- рапорт дежурного дежурной части МО МВД России «Сафоновский», зарегистрированный в КУСП с номером № ххх от дд.мм.гггг, согласно которому дд.мм.гггг, в 20 часов 25 минут, в дежурную часть МО МВД России «Сафоновский» поступило сообщение от ФИО3, проживающей по адресу: 

<

адрес> том, что ее избивает отец /т. 1 л.д. 4/; 

- рапорт дежурного дежурной части МО МВД России «Сафоновский», зарегистрированный в КУСП с номером № ххх от дд.мм.гггг, согласно которому дд.мм.гггг, в 00 часов 40 минут в дежурную часть МО МВД России «Сафоновский» поступило сообщение от дежурной медсестры Сафоновской ЦРБ о том, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поступила в приемное отделение Сафоновской ЦРБ с проникающим ранением брюшной полости /т. 1 л.д. 5/;

- протокол осмотра места происшествия от дд.мм.гггг, из которого усматривается место совершения преступления, а именно: двухквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия был изъят нож, брюки, изъяты смывы вещества бурого цвета на марлевый тампон, которые были упакованы в бумажные конверты и опечатаны /т. 1 л.д. 7-14/;

- заключение эксперта № ххх от дд.мм.гггг, согласно которому нож, представленный на экспертизу, относится к ножам хозяйственного назначения, предназначен для обработки продуктов и приготовления пищи и не относится к гражданскому холодному оружию /т. 1 л.д. 26-27/;

- протокол явки с повинной от дд.мм.гггг, согласно которому ФИО1 указал, что дд.мм.гггг, он находился дома со своей дочерью ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с которой у него произошел конфликт на почве неприязненных отношений. В ходе конфликта он на кухне взял нож, чтобы отрезать сыр. В этот момент она подскочила к нему, начала его оскорблять и кинулась на него драться. Он не выдержал и машинально нанес ей удар ножом в область живота. После этого она убежала в свою комнату. Больше он с ней не общался и не видел ее. В содеянном раскаивается /т. 1 л.д. 33/;

- заключение эксперта № ххх от дд.мм.гггг, согласно которому ФИО3 причинены повреждения в виде раны живота, проникающей в брюшную полость с повреждением левой доли печени, раны правой ушной раковины. Рана живота образовалась незадолго до обращения за медицинской помощью, расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Рана правой ушной раковины расценивается как легкий вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья до 21 дня /т. 1 л.д. 53-54/;

- заключение комиссии экспертов от дд.мм.гггг № ххх, согласно которому комиссия приходит к заключению, что ФИО1, хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в период совершения инкриминируемого ему деяния, не страдает и в настоящее время, о чем свидетельствуют данные анамнеза: отсутствие психотических, аффективных, поведенческих нарушений в прошлом, сведения о его удовлетворительной социально-бытовой и семейно-трудовой адаптации (получил средне-профессиональное образование, отслужил срочную военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации, всегда был трудоустроен), положительно характеризующие его материалы уголовного дела, отсутствие необходимости обращения за медицинской помощью к врачам наркологу, психиатру по месту жительства, а так же данные настоящего обследования, выявившего у подэкспертного достаточный интеллектуальный уровень, последовательность, логичность. Мышления, сохранность памяти и внимания, понимание противоправности инкриминируемого ему деяния и меры ответственности, способность защищать свои интересы. Какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, которое лишало бы ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ему деяния, не обнаруживал, что подтверждается отсутствием у него признаков измененного сознания, болезненно-искаженного восприятия окружающего, целенаправленном и последовательным характером его действий, сохранением речевого контакта, воспоминаний о том периоде времени. В настоящее время ФИО1 по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания в ходе предварительного следствия и в суде, участвовать в производстве следственных действий и в судебном разбирательстве по делу. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Признаков зависимости от психоактивных веществ (алкоголя, наркотических средств, токсичных веществ) у ФИО1 не выявлено, в наркологическом лечении он не нуждается /т. 1 л.д. 61-62/; 

- протокол осмотра предметов, согласно которому были осмотрены спортивные брюки, изготовленные из трикотажного материала, светло- серого цвета, утепленные внутри, пояс брюк на резинке, внутрь пояса вставлена тесьма розового цвета. На брюках имеются многочисленные загрязнения и пятна вещества темно - бурого цвета, похожего на кровь, которые имеются на передней наружной поверхности брючин в районе колена. При визуальном осмотре женских спортивных брюк повреждений (порезов) не обнаружено. Сверток из бумаги белого цвета, в котором находится нож, состоящий из клинка и рукояти. Клинок ножа однолезвийный, с двусторонней заточкой, изготовлен из металла серого цвета, имеет одно лезвие, образованное двусторонней заточкой, на лезвии имеется надпись «STERLINGG England». Лезвие клинка сходится с обухом и образует колющее острие, расположенное выше оси клинка. Рукоять ножа изготовлена из дерева коричневого цвета. К хвостовику клинка плащатым способом и тремя клепками светло-серого цвета крепится рукоятка. Спинка рукоятки прямая, противоположная сторона выпукло-вогнутая. После осмотра нож и брюки упакованы в упаковку, в различные пакеты, каждый из которых перевязан нитью, концы которых скреплены бирками с подписями участвующих лиц /т. 1 л.д. 91-93/;

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому к уголовному делу в качестве вещественного доказательства приобщены брюки, нож, которые находятся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Сафоновский» /т. 1 л.д. 94/;

- протокол очной ставки между потерпевшей ФИО3 и подозреваемым ФИО1 от дд.мм.гггг, согласно которому потерпевшая ФИО3 показания ФИО1 не подтвердила, при этом указала, что дд.мм.гггг она с отцом ужинала, дома находился ее сын и сестра, которая является недееспособной, мать является ее опекуном. Брата дома не было. За ужином они с отцом употребили спиртное, они выпили одну бутылку водки объемом 0,5 литра. Затем у нее с отцом произошла ссора, так как считает, что она не работает. В ходе ссоры отец стал наносить ей удары ладонью по лицу, количество ударов она не считала, но точно не менее трех ударов, от ударов она испытывала боль, после чего отец ее толкнул от удара она не смогла устоять и упала в прихожей, она упала и ударилась об угол стенки, острый, на ней были одеты серьги (бижутерия), круглые, шириной 0,5 см, из-за чего у нее образовалась рана правого уха, затем отец перестал ее бить, отошел от нее, она встала и вышла на улицу, вызвала полицию. Она немного прогулялась на улице, где встретила брата, который шел домой и так же находился в состоянии опьянения, она рассказала брату, что отец ее избил, однако она с братом не пошла домой, она еще немного прогулялась, а где-то через 30 минут она вернулась. К этому времени отец собирался укладывать сестру и внука спать, где брат находился, она не помнит, либо в комнате либо на улице. Когда она зашла домой, то они продолжили ругаться с отцом. Они находились на кухне вдвоем, на столе находился кухонный нож, в ходе ссоры отец схватил со стола нож и нанес ей удар ножом в область живота, от удара у нее была резкая боль, она у отца забрала нож и выбежала с ножом на крыльцо, так как она испугалась и чтобы ее ребенок этого не видел. Крови было мало, она немного побыла на крыльце, и зашла в дом, в свою комнату, нож она оставила на крыльце. Может пояснить, что она хотела вызвать себе скорую помощь, но не смогла дозвониться, а сотрудников полиции она вызвала еще тогда, когда отец ее избил. Затем приехали сотрудники полиции и ее доставили в больницу, так как она рассказала о случившемся с ней, может пояснить, что на ней была одета футболка и спортивные брюки, одежду оставила дома, так как переоделась, где в настоящее время находится одежда, она не знает. В больнице она пояснила, что упала на нож, хотя это не так, ей нанес удар ножом отец, в больнице она так сказала, так как не хотела отца привлекать к ответственности. Отец к ней приходил в больницу, после операции, извинялся, просил прощение. Может пояснить, что она не хочет отца привлекать к строгой ответственности, так как она его простила /т. 1 л.д. 104-108/;

- протокол осмотра предметов, согласно которому был осмотрен марлевый тампон с веществом бурого цвета. После проведенного осмотра и фотографирования марлевого тампона, с целью установления является ли вещество бурого цвета кровью, экспертом-криминалистом Н.Ю.Н. проведен его анализ при помощи теста «Hemophan», аппликатор теста после нанесения на пятно изменил свою окраску, что свидетельствует о том, что данное пятно является биологическим объектом – кровью. После проведенного осмотра марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета (кровью), помещен вместе с тестом «Hemophan» в первоначальную упаковку, клапан которой оклеен и опечатан биркой с пояснительной надписью об объекте вложения, скрепленной подписями следователя и эксперта и опечатанной печатью СО МО МВД России «Сафоновский» для документов № ххх. Доступ к содержимому упаковки без повреждения исключен /т. 1 л.д. 109-113/;

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета (кровью), упакованный в бумажный конверт вместе с тестом «Hemophan», клапан которого оклеен и опечатан биркой с надписью об объекте вложения, скрепленной подписями следователя и эксперта и опечатанной печатью СО МО МВД России «Сафоновский» для документов № ххх /т. 1 л.д. 115/;

- заключение эксперта № ххх от дд.мм.гггг, согласно которому ФИО6 причинены повреждения в виде раны живота, проникающей в брюшную полость с повреждением левой доли печени, которые образовались в результате не менее одного травматического воздействия. Описанные повреждения являются опасными для жизни, и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Рана правой ушной раковины, которая образовалась незадолго до обращения в лечебное учреждение в результате не менее одного травматического воздействия. Описанное повреждение не является опасным для жизни, влечет кратковременное расстройство здоровья на срок до трех недель и по этому признаку квалифицируется как легкий вред здоровью /т. 1 л.д. 116-118/.

Вышеприведенные письменные доказательства получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, предусмотренными статьей 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для признания недопустимыми доказательствами не имеется, поэтому суд признает их достоверными и допустимыми.

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения и с согласия сторон был допрошен эксперт К.Ю.В., который пояснил, что он по данному уголовному делу проводил судебно-медицинскую экспертизу № ххх от дд.мм.гггг. Экспертиза была проведена по представленной медицинской документации. Он пришел к выводам, что ФИО3 были причинены телесные повреждения в виде раны живота, проникающей в брюшную полость с повреждением левой доли печени, которые образовались в результате не менее одного травматического воздействия. Описанные повреждения являются опасными для жизни и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Рана правой ушной раковины, которая образовалась незадолго до обращения в лечебное учреждение в результате не менее одного травматического воздействия. Описанное повреждение не является опасным для жизни, влечет кратковременное расстройство здоровья на срок до трех недель и по этому признаку квалифицируется как легкий вред здоровью. Каким предметом были причинены данные повреждения, он в своем заключении не указывал. Эти две раны были причинены травмирующими предметами. Вопросы об отождествлении травмирующего предмета входят в компетенцию экспертов медико-криминалистического отделения МСЭ. По имеющимся данным невозможно установить, можно ли было получить данную рану во время падения, если нож находился в левом кармане куртки либо при нанесении удара самой себе. Рана была размером 1,5х0,7 мм., и находилась в солнечном сплетении под грудиной. Учитывая локализацию раны в эпигастрии, то вектор силы был направлен спереди назад близко к перпендикулярному.

В ходе судебного разбирательства стороной обвинения были представлены в качестве доказательств иные документы, содержащие сведения, имеющие значение для установления обстоятельств по уголовному делу, а именно:

- протокол выемки, согласно которому в кабинете № ххх СО МО МВД России «Сафоновский» свидетель Б.В.А. предоставил свой сотовый телефон марки «Iphone 5S» для изъятия видеозаписи от дд.мм.гггг, сотовый телефон при помощи USB - провода подключен к персональному компьютеру инвентарный номер заб. 002, в результате на мониторе «Acer» обнаружена видеозапись файл «IMG_4517» размером 158487 КБ, на которой, со слов свидетеля Б.В.А., ФИО1 рассказывает о том, что он ударил ножом свою дочь, данная видеозапись была изъята путем копирования на «CD-R» диск 52х700 Mb80 min. После чего данный диск упакован в бумажный конверт, клапан которого опечатан бумажной биркой с подписями участвующих лиц, пояснительной надписью, печатью СО МО МВД России «Сафоновский» для документов № ххх /т. 1 л.д. 168-172/;

- протокол осмотра и прослушивания фонограммы, согласно которому был просмотрен диск с аудио-видеозаписью цветного изображения, полученной в результате проведения опроса ФИО1, дд.мм.гггг в кабинете уголовного розыска МО МВД России «Сафоновский». На диске содержится файл формата «IMC_4517» /т. 1 л.д. 173-176/;

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому к уголовному делу в качестве вещественного доказательства приобщен CD-R» диск 52х700 Mb80 min с видеозаписью опроса ФИО1 дд.мм.гггг /т. 1 л.д. 177/.

Также, по ходатайству стороны обвинения, в судебном заседании был просмотрен и прослушан приобщенный к уголовному делу в качестве вещественного доказательства CD-R диск 52х700 Mb80 min с видеозаписью опроса ФИО1 дд.мм.гггг. Из просмотренной аудио-видео-записи беседы с ФИО1 усматривается, что последний подробно, без принуждения, давал показания по факту причинения тяжкого вреда здоровью своей дочери ФИО3 дд.мм.гггг.

Исходя из положений статьи 84 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств допускаются, в том числе, иные носители информации, которые могут содержать, в частности материалы видеозаписи. В данном случае у свидетеля Б.В.А. была произведена выемка записи камеры мобильного телефона путем копирования на «CD-R» диск, который в установленном законом порядке был осмотрен в присутствии понятых в ходе предварительного расследования и правомерно признан вещественным доказательством, учитывая, что видеозапись имеет значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. 

В ходе судебного разбирательства были исследованы все доказательства, представленные как государственным обвинителем и потерпевшей, так подсудимым и его защитником.

Вместе с тем представленные стороной обвинения в качестве доказательств виновности ФИО1 заключение эксперта № ххх от дд.мм.гггг, исследовавшего правдивость сообщаемых ФИО1 и ФИО3 сведений с помощью технического средства – полиграфа, не относятся к способам получения достоверной информации, отвечающим требованиям статьи 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Положения статьи 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в качестве основных требований, предъявляемых к судебным экспертизам, предусматривают научную обоснованность применяемых методик, применение средств объективного контроля. Однако экспертом не представлено и судом не установлено научно обоснованное подтверждение надежности и достоверности результатов проведенного исследования, которое позволяло бы признать его доказательством по уголовному делу в соответствии с требованиями статей 74 и 80 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Переходя к оценке показаний свидетелей, суд отмечает, что свидетели Б.В.А., Б.М.М., Ч.Е.А., Д.А.С., допрошенные в судебном заседании, являются сотрудниками правоохранительных органов, которые проводили и участвовали в оперативно-розыскных мероприятиях, по факту причинения ФИО3 тяжкого вреда здоровью. В связи с чем, в судебном заседании давали показания об обстоятельствах проведенных мероприятий, которые судом отнесены к числу допустимых доказательств, поскольку при их проведении требования норм уголовно-процессуального законодательства нарушены не были. Заинтересованность органов предварительного следствия в исходе дела не установлена, в судебном заседании была обеспечена полная реализация сторонами своих прав и обязанностей.

Оценивая показания вышеуказанных свидетелей, суд отмечает, что они последовательные, логичные, непротиворечивые, согласуются между собой и с другими доказательствами, дополняют их и ничем не опровергаются. У указанных лиц нет объективных причин оговаривать подсудимого ФИО1, наличие неприязненных отношений с последним, в судебном заседании не установлено. В связи с чем суд, признает показания вышеуказанных лиц достоверными, правдивыми, соответствующими действительности и кладет их в основу обвинительного приговора.

Незначительные расхождения в показаниях вышеуказанных свидетелей данных ими в судебном заседании с показаниями, данными ими в ходе предварительного расследования, вполне объяснимы тем, что прошел продолжительный период с момента описываемых событий, за это время стерлись некоторые детали произошедшего.

Оценивая показания свидетеля Н.В.Ю. суд отмечает, что указанное лицо очевидцем произошедшего не является, в связи с чем суд расценивает его показания, как характеризующие личность потерпевшей и подсудимого, их поведение в семье и в быту.

Давая оценку показаниям потерпевшей ФИО3, суд отмечает, что в ходе предварительного расследования и судебного заседания потерпевшая давала противоречивые показания, изначально поясняла, что рану она получила, когда упала с лестницы и напоролась на нож, который лежал у нее в кармане куртки, потом пояснила, что удар ножом нанесла себе сама, так как хотела напугать отца, а оговорила его вследствие психологического давления на нее со стороны сотрудников правоохранительных органов. Учитывая, что ФИО3 является дочерью ФИО1, в связи с чем заинтересована дать нужные последнему показания, чтобы избежать уголовной ответственности, суд кладет в основу приговора показания потерпевшей ФИО3, данные ею в ходе предварительного расследования дд.мм.гггг и в ходе очной ставки дд.мм.гггг.

Суд принимает во внимание, что ФИО3 в ходе предварительного расследования в адрес МО МВД России «Сафоновский» направлялось обращение, в котором она заявляла, что давала показания в отношении своего отца ФИО1 под моральным давлением оперативных сотрудников уголовного розыска, однако в судебном заседании доводы потерпевшей не нашли своего подтверждения, так как свидетелей применения психологического давления стороной защиты суду представлено не было. Опираясь на наличие всех необходимых подписей ФИО3 в процессуальных документах, суд приходит к выводу о том, что психологического давления на нее не оказывалось. 

Более того, в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы подсудимого ФИО1 о том, что в ходе предварительного расследования на него также оказывалось психологическое воздействие со стороны сотрудников правоохранительных органов, так как никаких жалоб от ФИО1 в надзорный орган, прокуратуру не поступало, свидетелей применения психологического давления стороной защиты суду представлено не было. 

Кроме этого, вина ФИО1 подтверждается явкой с повинной подсудимого, которую он собственноручно написал в ходе предварительного расследования, где подробно пояснял об обстоятельствах совершенного им деяния. Опираясь на наличие всех необходимых подписей ФИО1, суд приходит к выводу о том, что никакого психологического давления на ФИО1 не оказывалось. При просмотре записи беседы ФИО1 с оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Сафоновский» было установлено, что ФИО1 вел себя адекватно, добровольно, самостоятельно и осмысленно, без какого либо давления, рассказывал об обстоятельствах причинения тяжкого вреда здоровью дочери ФИО3 

Обстоятельства, изложенные в явке с повинной и данные в ходе опроса ФИО1, совпадают с первоначальными показаниями потерпевшей ФИО3, в связи с чем дают суду установить действительные события, произошедшие дд.мм.гггг, и которые суд кладет в основу приговора, в обоснование вины подсудимого. 

Давая оценку заключениям экспертов, проведенных в рамках настоящего уголовного дела, суд отмечает, что экспертизы по делу проведены специалистами в своей области, имеющими соответствующее образование и стаж работы, отводов экспертам не заявлено. В связи с чем, данные экспертизы по делу суд признает достоверными доказательствами, которые можно положить в основу приговора.

Заключение экспертов - психиатров дано специалистами высокой квалификации на основании всестороннего обследования ФИО1 с учетом полного анализа всех материалов дела. Обстоятельства дела, личность подсудимого были предметом исследования, в заключении получили оценку. Выводы экспертов по всем поставленным вопросам подробно мотивированны, они не противоречат материалам дела. Для сомнений в объективности заключения экспертов оснований не имеется.

С учетом результатов, полученных при проведении экспертиз, данных о личности подсудимого, имеющихся в материалах дела, обстоятельств совершения им преступления, а также наблюдения за поведением подсудимого в ходе судебного разбирательства, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Проанализировав и оценив в совокупности собранные доказательства, суд находит виновность подсудимого установленной полностью и квалифицирует действия ФИО1 по пункту «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 227-ФЗ) – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку подсудимый умышленно нанес удар ножом потерпевшей ФИО3, то есть причинил телесное повреждение с помощью кухонного ножа - предмета, используемого в качестве оружия, в результате чего (согласно заключению эксперта) последней был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствует способ нанесения телесного повреждения: удар нанесен ножом, использование которого само по себе уже создает реальную опасность наступления тяжких и опасных для жизни последствий. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Преступление, совершенное ФИО1, в соответствии с частью 4 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории тяжких преступлений.

Как личность ФИО1 по месту жительства ст. УУП МО МВД России «Сафоновский» и главой муниципального образования 

<

адрес> характеризуется с положительной стороны, на учёте у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался, ранее не судим.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, в силу пункта «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд относит явку с повинной, что является основанием для применения положений части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, в силу пункта «з» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, аморальное поведение потерпевшей, явившееся поводом для преступления, в силу части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, наличие на иждивении и осуществление ухода за недееспособным гражданином, а также состояние его здоровья. 

Оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства – противоправное поведение потерпевшей, явившееся поводом для преступления, суд не усматривает, поскольку противоправное поведение потерпевшей в отношении подсудимого в ходе судебного разбирательства не выявлено, а также не подтверждено материалами уголовного дела. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества и при назначении наказания следует применить положения статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

При этом, учитывая данные о личности подсудимого, суд полагает, что дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы, к ФИО1 назначать не следует.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и повышенной степени его общественной опасности, оснований для применения к ФИО1 части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в соответствии с требованиями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы. 

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В силу части 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 

- брюки, находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Сафоновский» – возвратить по принадлежности ФИО3;

- нож, находящийся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Сафоновский» – уничтожить;

- марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета (кровью), упакованный в бумажный конверт вместе с тестом «Hemophan», находящийся при материалах уголовного дела – уничтожить; 

- CD-R диск 52х700 Mb80 min с видеозаписью опроса ФИО1 дд.мм.гггг, находящийся при материалах уголовного дела – оставить на весь срок хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд Смоленской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному осужденным защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий: /подпись/ С.Е. Штукина 

Копия верна:

Судья Сафоновского районного суда

Смоленской области: С.Е. Штукина