№

РЕШЕНИЕ

г. Люберцы ДД.ММ.ГГ 

Судья Люберецкого городского суда Московской области Попова М.Н., при секретаре Нистор М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» № от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «

<

...>» от ДД.ММ.ГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

...> рублей.

Не согласившись с принятым решением ФИО1 обжалует его как незаконное и необоснованное, ходатайствует об отмене постановления инспектора, ссылаясь на то, что вредных последствий от его действий не наступило, сам факт совершения административного правонарушения не отрицает. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Проверив материалы дела, изучив содержание жалобы и доводы заявителя, нахожу обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Административная ответственность по ст. 12.18 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

В силу п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (в редакции, действующей на момент описываемых событий), водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГ водитель ФИО1, управляя транспортным средством и находясь по адресу: 

<

адрес>, при проезде нерегулируемого пешеходного перехода, двигаясь по крайней левой полосе, не уступил дорогу пешеходу, нарушив п.п. 14.1, 14.2 ПДД.

Действия ФИО1 должностным лицом квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ. 

Довод жалобы ФИО1 о том, что движение его автомобиля не повлияло на направление и скорость движения пешеходов, не опровергает выводы должностного лица о совершении заявителем вмененного административного правонарушения и не может служить основанием для отмены постановления. 

Согласно пп. 59, 67 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел РФ от 23.08.2017 № 664, контроль за дорожным движением включает, в том числе, визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. 

При выявлении нарушения правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что в ходе визуального наблюдения за дорожным движением сотрудником полиции установлено, что ФИО1 при управлении транспортным средством не выполнил требования п. 14.1 Правил дорожного движения РФ уступить дорогу пешеходам, и эти обстоятельства были зафиксированы в постановлении об административном правонарушении, позволяющем установить событие вменяемого правонарушения. 

Сотрудник ГИБДД, вынесший постановление об административном нарушении является должностным лицом, на которого в силу ст. 12 Федерального закона № 3-ФЗ «О полиции» возложены обязанности, в том числе: выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению (п. 4 ч. 1); пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (п. 11 ч. 1).

При вынесении постановления на месте выявленного административного правонарушения ФИО1 вину не оспаривал, о чем свидетельствует отметка в обжалуемом постановлении.

С учетом изложенного, доводы заявителя об отсутствии события административного правонарушения, несостоятельны.

Оснований для истребований материалов фото- и видеофиксации указанного нарушения не усматривается, поскольку сведений о том, что вышеуказанная видеозапись велась и сохранена, заявитель не представил. 

Довод жалобы ФИО1 о том, что движение его автомобиля не создавало помех движению пешеходов, не опровергает выводы о совершении заявителем вмененного административного правонарушения и не может служить основанием для отмены постановления должностного лица, поскольку сам ФИО1 указывает в жалобе, что он видел вступившего на проезжую часть дороги пешехода с намерением осуществить переход, а согласно п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

При этом учитываю, что согласно пояснениям ФИО1, он видел, что пешеход вступил на проезжую часть, с намерением осуществить переход, однако попыток снижения скорости им предпринято не было.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 12.18 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления должностного лица по делу не имеется.

Срок давности и порядок привлечения заявителя к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «

<

...>» № от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в течение 10 дней.

Судья М.Н. Попова