Дело № 12-247/2017

РЕШЕНИЕ

(копия)

город Белебей, 

Республика Башкортостан 20 ноября 2017 года 

Судья Белебеевского городского суда Республики Башкортостан Харисов М.Ф., в присутствии должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении – главного специалиста-эксперта 

<

адрес> территориального отдела государственного ветеринарного надзора Управления ветеринарии Республики Башкортостан ФИО5 

рассмотрев жалобу ФИО6 на постановление главного специалиста-эксперта 

<

адрес> территориального отдела государственного ветеринарного надзора Управления ветеринарии Республики Башкортостан ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также материалы дела об административном правонарушении, 

установил:

оспариваемым постановлением гражданин ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 19.5 КоАП РФ, а именно в том, что не выполнил в установленный срок законное требование лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора, регионального государственного ветеринарного надзора, об устранении нарушений ветеринарно-санитарных требований и правил, ветеринарных правил.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО10 обжаловал его в суд. Жалоба мотивирована тем, что требования государственного инспектора незаконны, в связи с чем выполнению не подлежали, исследование крови крупнорогатого скота, принадлежащего заявителю, были проведены с грубыми нарушениями, в связи с чем прокуратурой в отношении 

<

адрес> территориального отдела государственного ветеринарного надзора были приняты меры прокурорского реагирования, в свиязи с чем заявитель не должен был исполнять незаконное предписание об изоляции животных. Податель жалобы в этой связи просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить ввиду незаконности, внести в адрес государственного инспектора ФИО11 частное определение. 

ФИО12 на судебный пересмотр не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил. В этой связи, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным пересмотреть решение по жалобе в отсутствие заявителя.

Дело проверено в полном объеме исходя из требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, не ограничиваясь доводами жалобы. Изучив жалобу, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 8 ст. 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законных требований лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора, регионального государственного ветеринарного надзора, об устранении нарушений ветеринарно-санитарных требований и правил, ветеринарных правил – в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей.

Отношения, возникающие в сфере предупреждения болезней животных и их лечение в Российской Федерации регулируются Законом РФ от 14.05.1993 N 4979-1 «О ветеринарии», в силу статьи 1 которого основными задачами ветеринарии являются: реализация мероприятий по предупреждению и ликвидации заразных и иных (по перечню, утверждаемому федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере агропромышленного комплекса, включая ветеринарию болезней животных, включая сельскохозяйственных, домашних, зоопарковых и других животных, пушных зверей, птиц, рыб и пчел, и осуществление региональных планов ветеринарного обслуживания животноводства; охрана территории Российской Федерации от заноса заразных болезней животных из иностранных государств; осуществление государственного ветеринарного надзора.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О ветеринарии» ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы, а за выпуск безопасных в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства - производители этих продуктов.

Владельцы животных и производители продуктов животноводства обязаны:

осуществлять хозяйственные и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней животных и безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства, содержать в надлежащем состоянии животноводческие помещения и сооружения для хранения кормов и переработки продуктов животноводства, не допускать загрязнения окружающей среды отходами животноводства;

соблюдать зоогигиенические и ветеринарно-санитарные требования при размещении, строительстве, вводе в эксплуатацию объектов, связанных с содержанием животных, переработкой, хранением и реализацией продуктов животноводства;

предоставлять специалистам в области ветеринарии по их требованию животных для осмотра, немедленно извещать указанных специалистов о всех случаях внезапного падежа или одновременного массового заболевания животных, а также об их необычном поведении;

до прибытия специалистов в области ветеринарии принять меры по изоляции животных, подозреваемых в заболевании;

соблюдать установленные ветеринарно-санитарные правила перевозки и убоя животных, переработки, хранения и реализации продуктов животноводства;

выполнять указания специалистов в области ветеринарии о проведении мероприятий по профилактике болезней животных и борьбе с этими болезнями.

В силу ст. 2 Закона РФ «О ветеринарии» ветеринарное законодательство Российской Федерации состоит из настоящего Закона и принимаемых в соответствии с ним иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Приказом Минсельхозпрода РФ от 11.05.1999 N 359 утверждены Правила по профилактике и борьбе с лейкозом крупного рогатого скота (далее по тексту – Правила), в которых дано определение, что лейкоз крупного рогатого скота - хроническая инфекционная болезнь, вызываемая РНК - содержащим вирусом семейства Retroviridae. Инфекционный процесс при лейкозе крупного рогатого скота характеризуется стадийностью. Различают 3 стадии или периода в развитии инфекции: инкубационную, гематологическую и опухолевую. Источником возбудителя болезни являются инфицированные вирусом лейкоза крупного рогатого скота (ВЛ КРС) животные на всех стадиях инфекционного процесса. Животные заражаются при проникновении в организм лимфоцитов, содержащих вирус лейкоза, энтерально и парентерально.

Факторами передачи вируса являются: кровь, молоко и другие материалы, содержащие лимфоидные клетки животных, зараженных вирусом лейкоза крупного рогатого скота.

В соответствии с п. 3.1 Правил, благополучными по лейкозу считают фермы, населенные пункты и административные территории (районы, области, края, республики), в которых при проведении плановых диагностических исследований, а также при убое животных на мясокомбинате не выявляются больные лейкозом животные.

В соответствии с п. 3.2 Правил, контроль за благополучием поголовья скота осуществляют ветеринарные специалисты хозяйств, государственной ветеринарной службы и мясокомбинатов на основании:

- показателей послеубойной экспертизы на мясокомбинатах;

- данных экспертизы при внутрихозяйственном убое животных, вскрытиях трупов животных;

- результатов плановых серологических и гематологических исследований на лейкоз;

- результатов контрольного убоя животных с повышенным содержанием лимфоцитов в 1 мкл крови и патоморфологических исследований материалов (лимфоузлы, селезенка, почки, сердце и др.).

Согласно п. 3.6 Правил, в случаях выявления в благополучных хозяйствах животных, инфицированных ВЛ КРС, их изолируют от общего стада в отдельную группу и проводят клинико - гематологические исследования по уточнению диагноза. При отсутствии у инфицированных животных клинико - гематологических изменений, характерных для лейкоза, остальное поголовье данного хозяйства исследуют серологическим методом через 6 месяцев.

Как усматривается из материалов настоящего дела, 

<

адрес> территориальным отделом государственного ветеринарного надзора Управления ветеринарии Республики Башкортостан при проведении плановых диагностических исследований сыворотки крови согласно экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ выявлен положительно реагирующий на вирус лейкоза крупный рогатый скот в количестве 

<

данные изъяты> головы, принадлежащий ФИО13 

<

адрес>

В связи с выявленным фактом заражения животных вирусом лейкоза гражданину ФИО14 главным государственным инспектором 

<

адрес> территориального отдела государственного ветеринарного надзора Управления ветеринарии Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения выполнения мероприятий по недопущению распространения лейкоза КРС на территории 

<

адрес> района выдано предписание № №, в соответствии с которым ФИО15 указано о необходимости произвести изоляцию животных, инфицированных вирусом лейкоза, от общего стада в отдельную группу (п. №), установлен срок исполнения – постоянно. 

Данное предписание получено лично ФИО16 в день его вынесения, о чем свидетельствует подпись последнего в предписании. 

ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором 

<

адрес> территориального отдела государственного ветеринарного надзора Управления ветеринарии Республики Башкортостан проведена проверка исполнения указанного выше предписания с выездом в 

<

адрес>, и установлено, что ФИО17 не выполнено условие п. № предписания, так как животные, у которых были выявлены положительные реакции на вирус лейкоза, не содержатся изолированно в отдельной группе от общего стада, находятся на привязи на окраине деревни на землях сельскохозяйственного назначения.

В этой связи на ФИО18 был составлен протокол об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 8 ст. 19.5 КоАП РФ.

Протокол вместе с другими собранными материалами был направлен на рассмотрение, по итогам рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ вынесено обжалуемое постановление.

По результатам рассмотрения жалобы и материалов дела считаю, что факт совершения указанного административного правонарушения и вина гражданина ФИО19 в его совершении подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе, предписанием должностного лица органа ветеринарного надзора от ДД.ММ.ГГГГ (п.№), которым ФИО20 предписано произвести изоляцию животных, инфицированных вирусом лейкоза, от общего стада в отдельную группу, протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным по ч. 8 ст. 19.5 КоАП РФ в присутствии двух свидетелей, соответствующим требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, в котором подробно приведено событие административного правонарушение, указаны нормы закона, нарушение которых вменяется заявителю, при этом, права лица, привлекаемого к административной ответственности, соблюдены, протокол составлен в присутствии ФИО21, которому необходимые права и обязанности были разъяснены, предоставлена возможность дать объяснение по существу выявленного правонарушения. 

Данные доказательства оформлены должностным лицом органа ветеринарного надзора в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а поэтому обоснованно приняты должностным лицом, вынесшим постановление, и положены в основу обжалуемого акта, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. 

Исходя из диспозиции ч. 8 ст. 19.5 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной статьей, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, является законность предписания, выданного органом государственного надзора, имея в виду, что оно должно быть выдано уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, содержать характеристику допущенных нарушений и требование об устранении нарушений законодательства, но не определять характер необходимых действий, которые должны быть совершены для его выполнения, а также не разрешать правовые споры, подменяя собой судебные органы.

Исполнимость предписания является требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность, предусмотренная статьей 19.5 КоАП РФ.

Таким образом, предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке; не отмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.

Согласно ст. 9 Закона РФ «О ветеринарии», должностные лица органов государственного ветеринарного надзора, являющиеся государственными ветеринарными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право, помимо прочего, посещать и обследовать организации в целях проверки исполнения ими законодательства Российской Федерации, проведения противоэпизоотических и других ветеринарных мероприятий и соблюдения действующих ветеринарных правил; предъявлять организациям и гражданам требования о проведении противоэпизоотических и других мероприятий, об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о ветеринарии, а также осуществлять контроль за выполнением этих требований.

В соответствии с п. 2.2 Правил по профилактике и борьбе с лейкозом крупного рогатого скота, утверждённых Приказом Минсельхозпрода РФ от 11.05.1999 N 359, ветеринарные специалисты хозяйств обязаны проводить на обслуживаемой территории ветеринарные мероприятия по профилактике и борьбе с лейкозом крупного рогатого скота в соответствии с настоящими Правилами. 

Контроль за выполнением мероприятий по профилактике и борьбе с лейкозом крупного рогатого скота осуществляют, в том числе, государственные ветеринарные инспекторы районов (городов).

В данном случае из материалов дела усматривается, что предписание от ДД.ММ.ГГГГ № № было вынесено уполномоченным на то должностным лицом Управления ветеринарии Республики Башкортостан, в пределах своей компетенции, с соблюдением порядка его вынесения, в нем четко и ясно сформулированы конкретные действия, которые необходимо совершить исполнителю, правомерно установлен срок его исполнения, оно является доступным для понимания и исполнимым, в установленном законом порядке данное предписание не обжаловалось, не признано судом незаконным и не отменено.

Поскольку указанное предписание, выданное в целях устранения нарушений законодательства Российской Федерации о ветеринарии в области обеспечения предупреждения болезней животных и их лечение, выявленных при надзоре за соблюдение действующего федерального законодательства, является правомерным, заявителю вручено заблаговременно, в день его вынесения, а ФИО22 в свою очередь, мог предпринять все необходимые действия, направленные на исполнение требований законодательства, а в случае необходимости - обратиться в уполномоченный орган с обоснованием уважительных причин невозможности исполнения требований предписания, однако названный гражданин бездействовал, в его действиях, вопреки доводам жалобы, содержится состав вменённого административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 19.5 КоАП РФ.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении должностным лицом органа государственного надзора в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее нарушение требований законодательства Российской Федерации о ветеринарии, правил, нормативного документа в области обеспечения предупреждения заболеваний и лечение лейкоза животных, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При этом, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу заявителя, материалы дела не содержат.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 19.5 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, направлены на переоценку исследованных доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Довод подателя жалобы о том, что выданное ему предписание является незаконным ввиду проведения прокурорской проверки, являются необоснованными в силу следующего.

Так, действительно по жалобе ФИО23 на действия сотрудников 

<

адрес> территориального отдела государственного ветеринарного надзора Управления ветеринарии РБ 

<

адрес> межрайонной прокуратурой РБ была проведена проверка, по итогам которой выявлены нарушения ч. 1 ст. 16 Закона Республики Башкортостан «О ветеринарии», п. 4.1 Правил по профилактике и борьбе с лейкозом крупного рогатого скота, о том, что сотрудниками территориального отдела ветеринарного надзора по результатам выявления фактов заражения крупного рогатого скота в хозяйстве ФИО24 в местную администрацию не были направлены сведения о вводе комплекса ограничений, препятствующих распространению инфекции.

Таким образом, выявленные прокуратурой нарушения в деятельности органа ветнадзора не свидетельствуют о незаконности выданного ФИО25 предписания, так как касаются совершенно иных обстоятельств, не связанных с порядком вынесения предписания. 

Административное наказание в виде штрафа назначено в пределах санкции ч. 8 ст. 19.5 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения, характера совершенного правонарушения, является справедливым и соразмерным содеянному. 

Постановление о признании заявителя виновным в совершении административного правонарушения вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления мирового судьи, не имеется, оно являются законным и обоснованным.

В этой связи обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление главного специалиста-эксперта 

<

адрес> территориального отдела государственного ветеринарного надзора Управления ветеринарии Республики Башкортостан ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 8 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ФИО27 оставить без изменения, а жалобу ФИО28 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии. 

Судья Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан подпись М.Ф. Харисов

Копия верна

Судья Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан М.Ф. Харисов