Судья Петров А.В. Дело № 22-1538/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 14 сентября 2023 г.

Курганский областной суд в составе 

председательствующего Меньщикова В.П.,

при помощнике судьи Глень Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Толстоноговой Н.Ф. в интересах осужденного Александрова А.А. на постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 23 июня 2023 г., которым 

Александрову Антону Андреевичу, родившемуся 

<

...> в 

<

адрес>, осужденному по приговору 

<

адрес> от 

<

...> по пп. «а», «г» ч. 3 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, 

отменено условное осуждение с направлением осужденного для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима. 

Заслушав выступления осужденного Александрова А.А. и адвоката Толстоноговой Н.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Достовалова Е.В. об отсутствии оснований для отмены постановления, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением судьи Александрову А.А. отменено условное осуждение по приговору 

<

адрес> 

<

адрес> от 

<

...> и он направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года в исправительную колонию общего режима.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Толстоногова Н.Ф. в интересах осужденного Александрова А.А. просит постановление отменить как незаконное и необоснованное ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона. Считает, что систематичность нарушений, допущенных Александровым, установлена судом без учета уважительности причин, послуживших причинами его неявок в уголовно-исполнительную инспекцию. Решение суда вынесено преждевременно, без учета поведения осужденного в течение всего испытательного срока, при отсутствии достаточных доказательств систематического нарушения общественного порядка либо возложенных судом обязанностей. Отмечает, что Александров возместил причиненный преступлением вред.

Обращает внимание, что в нарушение положений ст. 399 УПК РФ осужденный был извещен о дате судебного заседания менее чем за 14 суток до дня судебного заседания. Указывает, что Александров был извещен о дате судебного заседания, назначенного на 

<

...>, по телефону представителем уголовно-исполнительной инспекции 

<

...> во время его нахождения в служебной командировке. Согласно протоколу и аудиозаписи судебного заседания, у осужденного не выяснялись вопросы о получении им извещения о дате судебного заседания, своевременности такого извещения, о его готовности к судебному процессу, о возможности рассмотрения представления при условии несвоевременности извещения о дате судебного разбирательства. Из имеющейся в материалах дела копии извещения о времени судебного заседания невозможно уяснить, было ли извещение направлено Александрову почтовой корреспонденцией. Считает, что ввиду несвоевременности извещения о дате и времени судебного заседания Александров был лишен возможности подготовиться к нему, представить доказательства в подтверждение своей позиции, чем было нарушено его право на защиту.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого постановления ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона (ст. 389.17 УПК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно п. 7 ст. 397 УПК РФ, в стадии исполнения приговора суд рассматривает вопросы, в том числе об отмене условного осуждения или о продлении испытательного срока в соответствии со ст. 74 УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 399 УПК РФ при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора, осужденный и представитель учреждения, исполняющего наказание, должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

Постановлением от 

<

...> судья назначил судебное заседание по рассмотрению представления заместителя начальника филиала по 

<

адрес> на 

<

...> и постановил вызвать в судебное заседание осужденного Александрова А.А. и представителя учреждения, исполняющего наказание.

Вместе с тем материалы дела не содержат сведений, подтверждающих факт надлежащего и своевременного извещения ФИО1 о дате и времени судебного заседания. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что суд, назначив рассмотрение представления уголовно-исполнительной инспекции, направил извещение о дне слушания осужденному ФИО1, расписка о вручении осужденному извещения о назначении судебного заседания с разъяснением осужденному его прав, в материалах дела отсутствует.

При этом из содержания извещения, адресованного руководителю филиала по 

<

адрес>, следует, что обязанность по извещению осужденного о месте и времени судебного заседания судом возложена на уголовно-исполнительную инспекцию.

Из протокола судебного заседания и его аудиозаписи следует, что вопрос надлежащего уведомления заинтересованных лиц о времени рассмотрения представления уголовно-исполнительной инспекции, как и вопрос о том, имел ли осужденный достаточно времени для подготовки к судебному заседанию, судом также не выяснялся. 

Таким образом, судья приступил к рассмотрению дела по существу без проверки соблюдения необходимых к тому условий, установленных уголовно-процессуальным законом.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что ненадлежащее извещение осужденного о времени судебного заседания повлекло лишение осужденного возможности в полной мере реализовать свои права, включая возможность надлежащей подготовки к судебному заседанию, нашли свое подтверждение.

В силу положений ст. 389.17 УПК РФ указанное нарушение уголовно-процессуального закона, выразившееся в ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, является основанием для отмены судебного решения.

В связи с этим, постановление судьи не может считаться законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 23 июня 2023 г. в отношении ФИО1 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд иным судьей.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу отменить, освободив его из-под стражи по получению выписки из апелляционного постановления администрацией 

<

адрес>.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий В.П. Меньщиков