дело 

<

номер> судья Кононенко Д.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

дата> 

<

адрес>

Амурский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Студилко Т.А.,

при секретаре Поповой Н.Н., 

с участием: прокурора Коваля М.В.,

осуждённого ФИО1, 

защитника – адвоката Вельмискиной Е.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Корховой И.В. на приговор 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от 

<

дата>, которым 

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, судимый:

<

дата> 

<

адрес> городским судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к ограничению свободы на срок 6 месяцев (неотбытая часть наказания составляет 3 месяца 17 дней),

осуждён по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от 

<

дата>, окончательно назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 7 месяцев.

На осуждённого ФИО1 возложены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования – городской округ 

<

адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы; один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Разрешены вопросы о мере процессуального принуждения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступление осуждённого ФИО1, защитника – адвоката Вельмискиной Е.В., возражавших против удовлетворения апелляционного представления; мнение прокурора Коваля М.В., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего приговор изменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осуждён за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства – масла каннабиса (гашишного масла), общей массой 1,3 грамма, в значительном размере.

Преступление совершено им в период с начала июня 2024 года по 

<

дата> в 

<

адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора 

<

адрес> Корхова И.В., не оспаривая виновность ФИО1 в совершении преступления и квалификацию его действий, считает приговор несправедливым, постановленным с нарушением требований уголовного закона, указывает, что ФИО1 осуждён за длящееся преступление, которое началось до и продолжалось после вынесения приговора, по которому он осуждён и не отбыл наказание, в связи с чем суду надлежало применить положения ст. 70 УК РФ; назначая осуждённому наказание в виде ограничения свободы, суд в нарушение ч. 1 ст. 53 УК РФ не установил ограничения и обязанность, то есть фактически не назначил ФИО1 наказание. Просит приговор изменить, в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить осуждённому по ч. 1 ст. 228 УК РФ ограничения и обязанность, исключить из приговора указание суда о назначении окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ; в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 8 месяцев ограничения свободы, с установлением в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничений и обязанности.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в силу ст. 73 УПК РФ, установлены судом правильно.

Виновность ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается совокупностью доказательств, полно, объективно, всесторонне исследованных судом, правильно приведённых в приговоре, и в апелляционном представлении не оспаривается. 

Все доказательства, положенные в основу приговора, соответствуют требованиям ст. 74 УПК РФ, проверены судом в соответствии с положениями ст. 87, 88 УПК РФ и оценены с точки зрения допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, согласуются между собой в значимых для дела обстоятельствах. 

В соответствии с фактическими обстоятельствами содеянного, установленными в судебном заседании, действиям ФИО1 судом дана правильная юридическая оценка по ч. 1 ст. 228 УК РФ – незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере. 

При назначении ФИО1 наказания судом в соответствии со ст.6, 60 УК РФ учтены данные о личности осуждённого, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи; совокупность обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, суд пришёл к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде ограничения свободы. 

Вместе с тем, доводы апелляционного представления заслуживают внимания, в связи с чем приговор подлежит изменению.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемый приговор указанным требованиям отвечает не в полной мере.

В соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

В силу п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона признаётся нарушение требований Общей части УК РФ и несправедливость приговора, в том числе, вследствие чрезмерной мягкости.

В соответствии со ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении осуждённому определённых ограничений и возложении обязанностей, которые он должен соблюдать и выполнять в установленный срок.

Часть 1 статьи 308 УПК РФ предписывает суду в резолютивной части обвинительного приговора указывать вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным, а также окончательную меру наказания, подлежащую отбытию на основании статей 69-72 УК РФ.

Как следует из приговора, при назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, суд фактически не назначил осуждённому наказание, так как не указал в резолютивной части на установление ему ограничений и обязанности, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ, определив их лишь при назначении окончательного наказания по совокупности с наказанием, назначенным приговором 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от 

<

дата>. Указанное не соответствует вышеприведённым нормам Общей части УК РФ и влечёт изменение приговора.

Кроме того, по смыслу закона, при осуждении лица за длящееся или продолжаемое преступление, которое началось до и продолжалось после вынесения приговора, по которому это лицо осуждено и не отбыло наказание, за совершение длящегося или продолжаемого преступления по второму приговору суд должен назначить наказание по правилам статьи 70 УК РФ.

Как следует из приговора, ФИО1 осуждён за длящееся преступление – незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, совершённое в период с начала июня 2024 года по 

<

дата>. Данное преступление, как следует из материалов дела и установлено судом, началось до и продолжилось после вынесения приговора 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от 

<

дата>, по которому ФИО1 назначено наказание в виде ограничения свободы, и которое он не отбыл.

Вместе с тем, в нарушение требований уголовного закона суд не назначил ФИО1 окончательное наказание на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, а назначил наказание по правилам ч. 5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений.

С учётом изложенного, доводы апелляционного представления о незаконности применения судом первой инстанции при назначении ФИО1 наказания положений ч. 5 ст. 69 УК РФ следует признать обоснованными, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости внесения в приговор изменений в соответствии с п.3 ч. 1 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, путём исключения из него указания о применении положений ч. 5 ст. 69 УК РФ и о назначении окончательного наказания на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров.

Помимо вышеизложенного, приговор подлежит изменению и по иным основаниям.

Как следует из приговора, суд признал ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ – незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

При этом, описывая преступное деяние, признанное доказанным, суд в описательно-мотивировочной части приговора указал на то, что ФИО1 в начале июня 2024 года незаконно изготовил без цели сбыта наркотическое средство – масло каннабиса (гашишное масло), массой 0,3 грамма, а в смеси с табаком общей массой 1,3 грамма. Вместе с тем, совершение незаконного изготовления наркотического средства ФИО1 органом дознания не вменялось, за указанные действия приговором суда он не осуждён. 

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на незаконное изготовление наркотического средства – масла каннабиса (гашишного масла), массой 0,3 грамма, а в смеси с табаком общей массой 1,3 грамма.

Указанное изменение, вносимое в приговор, не влияет на объём обвинения и квалификацию действий виновного, в связи с чем не влечёт смягчения наказания за совершёФ.И.О.2 преступление и не влечёт назначения более мягкого вида наказания.

В остальной части приговор является законным и обоснованным. Оснований для внесения в него иных изменений судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на незаконное изготовление ФИО1 наркотического средства – масла каннабиса (гашишного масла), массой 0,3 грамма, а в смеси с табаком общей массой 1,3 грамма;

при назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, в виде ограничения свободы на срок шесть месяцев, в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить осуждённому ФИО1 следующие ограничения и обязанность: не выезжать за пределы территории муниципального образования – городской округ 

<

адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации;

исключить из приговора указание суда о назначении ФИО1 окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ;

назначить ФИО1 окончательное наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания, назначенного приговором 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от 

<

дата>, в виде ограничения свободы на срок восемь месяцев, установив осуждённому ФИО1 следующие ограничения и обязанность: не выезжать за пределы территории муниципального образования – городской округ 

<

адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы; один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 - 401.8 УПК РФ.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.А. Студилко