УИД 29RS0018-01-2025-002857-81

Судья Поздеева Ю.М.

№ 2-2269/2025

18 декабря 2025 г.

Докладчик Ферина Л.Г.

№ 33-8840/2025

г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Поршнева А.Н.,

судей Жироховой А.А., Фериной Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Пономаревой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 25 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Фериной Л.Г., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 09 января 2024 г., принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения. Транспортное средство застраховано в ПАО «САК «Энергогарант». Страховая компания выдала истцу направление на ремонт к ИП Г.Б.В. Восстановительный ремонт проводился с 05 февраля 2024 г. по 19 февраля 2024 г. В связи с тем, что транспортное средство использовалось истцом для личных нужд (проезд до работы, перевозка детей) истец был вынужден арендовать транспортное средство у ООО «Сфера» (договор аренды от 05 февраля 2024 г.). Размер арендной платы транспортного средства с 05 февраля 2024 г. по 19 февраля 2024 г. составил 52 500 руб. Просил взыскать убытки в размере 52 500 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Рассмотрев дело, суд постановил решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, судебных расходов удовлетворил.

Взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 52 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., в возврат уплаченной государственной пошлины 4 000 руб.

С данным решением не согласилась ФИО2, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие передачу транспортного средства истцом ИП Г.Б.В. акт на выполненные работы не содержит даты его изготовления и подписания. Полагает, что причиненный ответчиком истцу вред возмещен в натуре путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. Отмечает, что для работников 

<

данные изъяты> организован бесплатный проезд к месту работы и обратно, в период аренды транспортного средства истец находился на больничном, следовательно, аренда транспортного средства для проезда к месту работы и обратно является необоснованной. Необходимость аренды транспортного средства для доставки детей в детский сад также не доказана. Обращает внимание, что у супруги истца также имеется транспортное средство, которым они продолжали пользоваться в период ремонта автомобиля. Ссылается на отсутствие доказательств причинно-следственной связи между ДТП и расходами истца по аренде транспортного средства. Считает, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства внесения истцом оплаты по договору аренды автомобиля от 05 февраля 2024 г., договором предусмотрено внесение ежедневной предварительной оплаты. Суд не указал в решении мотивов, по которым отклонил доводы ответчика о мнимости совершенной между истцом и ООО «Сфера» сделки. Кроме того, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств ответчика об истребовании доказательств, чем ограничил его права. Не соглашается с отклонением судом доводов ответчика об уменьшении размера возмещения вреда с учетом ее имущественного положения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель истца ФИО1 – ФИО3, ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО4, другие лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

На основании абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 принадлежит автомобиль марки 

<

данные изъяты>

09 января 2024 г. по вине водителя автомобиля марки 

<

данные изъяты>, ФИО2 произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант».

09 января 2024 г. ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Событие было признано страховым случаем, ФИО1 выдано направление на ремонт № ПВУ-004-000143-24-1 от 18 января 2024 г. ИП Г.Б.В.

Автомобиль истца находился на ремонте в период с 05 февраля 2024 г. по 19 февраля 2024 г.

На период нахождения транспортного средства в ремонте истец заключил договор аренды транспортного средства с ООО «Сфера».

Согласно п. 5.1 договора аренды от 05 февраля 2024 г. арендатор обязуется оплатить аренду автомобиля в размере 3 500 руб. за каждый день аренды.

В подтверждение оплаты истцом представлена справка ООО «Сфера» от 23 октября 2025 г. о том, что ФИО1 произвел оплату по договору аренды автомобиля от 05 февраля 2024 г. за период аренды с 05 февраля 2024 г. по 19 февраля 2024 г. в размере 52 500 руб. в полном объеме.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из того, что владение и пользование имуществом предполагает получение собственником полезного результата (в отношении транспортного средства полезный результат выражается в возможности использовать автомобиль по его назначению как средство передвижения), и установив необходимость регулярного использования истцом транспортного средства для семейных нужд и наличие причинной связи между понесенными истцом расходами по аренде транспортного средства и фактом причинения вреда автомобилю в результате ДТП по вине ответчика, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде расходов по аренде транспортного средства на период нахождения поврежденного автомобиля в ремонте.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно частям 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в суде первой инстанции, являлись предметом всесторонней проверки суда, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, не нуждающуюся в дополнительной правовой аргументации. Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает, правовых оснований для переоценки доказательств не имеется.

При этом доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании сведений об организации финансовой деятельности ООО «Сфера», режиме работы истца, контроле учета его рабочего времени, точном времени сдачи и приемки автомобилей в ремонт и в аренду, не могут служить основанием для отмены правильного решения суда, поскольку в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость и допустимость доказательств, а также их достаточность и взаимосвязь в их совокупности и вправе признать имеющиеся доказательства достаточными для разрешения возникшего спора по существу.

Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

В обоснование доводов о мнимости заключенного между ФИО1 и ООО «Сфера» договора аренды от 05 февраля 2024 г. ответчик ссылался на отсутствие доказательств оплаты по договору, что опровергается материалами дела.

Представленную истцом справку ООО «Сфера» от 23 октября 2025 г. об оплате аренды за период с 05 февраля 2024 года по 19 февраля 2024 года в размере 52 500 руб. суд обоснованно принял в качестве допустимого доказательства несения истцом данных расходов, поскольку недостатки в оформлении бухгалтерских платежных документов ООО «Сфера» не опровергают факт передачи денежных средств ФИО1

Таким образом, все доводы ответчика получили надлежащую оценку суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, понесенные истцом расходы на аренду подлежат возмещению в порядке ст. 15 ГК РФ как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права пользования транспортным средством.

Доводы подателя жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между ДТП и необходимостью арендовать иной автомобиль противоречат указанным положениям гражданского законодательства.

По смыслу п. 1 ст. 1064, ст. 15 ГК РФ при установлении факта причинения вреда имуществу, включающему в себя также имущественные права и обязанности, суд не вправе отказать в его возмещении.

Учитывая, что необходимость аренды транспортного средства обусловлена нарушением права истца на пользование автомобилем в результате ДТП, произошедшем по вине ответчика, данные расходы относятся к реальному ущербу и подлежат возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, поскольку убытки, связанные с арендой автомобиля, находятся в причинной связи с произошедшим ДТП, заключение договора аренды транспортного средства и осуществление расчетов по нему подтверждено документально, оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на аренду транспортного средства у суда не имелось.

Оснований для снижения размера возмещения вреда с учетом имущественного положения ответчика в порядке ст. 1083 ГК РФ суд не усмотрел, привел в решении суда этому исчерпывающие мотивы, в связи с чем переоценивать выводы суда в данной части у судебной коллегии оснований не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 ГПК РФ правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 25 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 декабря 2025 г.

Председательствующий А.Н. Поршнев

Судьи А.А. Жирохова

Л.Г. Ферина