№1-92/20

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Сафоново 17 июля 2020 года

Сафоновский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.А., при секретаре Таракановой Е.В., с участием государственного обвинителя Никоновой А.В., подсудимого ФИО1, защитника Добровольской Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, дд.мм.гггг года рождения, уроженца д.

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина Республики Беларусь, со средним специальным образованием, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, холостого, не работающего, не военнообязанного, ранее не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1, дд.мм.гггг, около 02 часов 50 минут, управляя автомобилем марки «Iveco Daily», государственный регистрационный знак № ххх и двигаясь на нем по автодороге Москва-Минск, в направлении движения в сторону 

<

адрес>. с находящимся внутри на оборудованном и предусмотренном конструкцией транспортного средства спальном месте – пассажиром Потерпевший №1, нарушил Правила дорожного движения РФ и, согласно выводам судебной автотехнической экспертизы № хххр от дд.мм.гггг, причиной ДТП с технической точки зрения явилось несоответствие действий водителя автомобиля «Iveco Daily» требованиям абзаца 1 пункта 10.1, с учетом пункта 9.10 ПДД РФ, выразившееся в несоблюдении дистанции до двигавшегося впереди транспортного средства.

В результате чего, дд.мм.гггг, около 02 часов 50 минут, ФИО1, управляя автомобилем марки «Iveco Daily», государственный регистрационный знак № ххх, на 

<

адрес>, неверно выбрал скорость, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, не контролировал дорожную обстановку, в результате выбрал небезопасную дистанцию до впереди идущего автотранспорта и совершил столкновение с полуприцепом «Шмитц», государственный регистрационный знак № ххх, автомашины «Мерседес», государственный регистрационный знак № ххх, двигающейся в попутном направлении одной полосы движения, под управлением Свидетель №3, после чего совершил столкновение с попутно двигающимся по крайней левой полосе автобусом марки «Манн», государственный регистрационный знак № ххх, под управлением Свидетель №1

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир Потерпевший №1 с полученными телесными повреждениями доставлен в больницу.

Согласно выводам заключения эксперта № ххх от дд.мм.гггг у Потерпевший №1 констатированы телесные повреждения: закрытый перелом левой бедренной кости в верхней трети со смещением отломков, закрытый перелом лонной и седалищной кости, которые причинены незадолго до обращения за медицинской помощью в результате ударных воздействий твердых тупых предметов или ударах о таковые, что могло иметь место в салоне автомобиля при дорожно-транспортном происшествии при обстоятельствах, указанных в постановлении. Повреждения, причиненные Потерпевший №1, в совокупности влекут за собой значительную стойкую утрату трудоспособности не менее, чем на одну треть, независимо от исхода и оказания медицинской помощи, по степени тяжести квалифицируются как повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Допущенные ФИО1 нарушения Правил дорожного движения состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании после оглашения обвинительного заключения виновным себя в совершении преступления признал полностью, а также согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал перед судом о постановлении приговора по уголовному делу в отношении него без проведения судебного разбирательства, пояснив, что он осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Защитник Добровольская Н.А. поддержала ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в полном объёме.

В судебное заседание от потерпевшего Потерпевший №1 поступили заявление и телефонограмма, согласно которым он ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела без его участия, не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, решение вопроса о назначении наказания оставил на усмотрение суда, просил взыскать с подсудимого ФИО1 в счет компенсации морального вреда 250 000 рублей, материальный ущерб в размере 800 долларов США возмещен подсудимым, претензий материального характера к нему не имеет.

Государственный обвинитель Никонова А.В. не возражала против применения особого порядка принятия судебного решения в отношении ФИО1 

Основания применения особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, предусмотренные частями 1, 2 статьи 314 и статьей 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, - соблюдены.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от дд.мм.гггг №528-ФЗ) – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, поскольку ФИО1, дд.мм.гггг, около 02 часов 50 минут, управляя автомобилем марки «Iveco Daily», двигаясь на нем по автодороге Москва-Минск на 

<

адрес>, по направлению движения в сторону 

<

адрес>, с находящимся внутри на оборудованном и предусмотренном конструкцией транспортного средства спальном месте пассажиром Потерпевший №1, в нарушение абзаца 1 пункта 10.1, с учетом пункта 9.10 ПДД РФ, выразившихся в несоблюдении дистанции до двигавшегося впереди транспортного средства, совершил столкновение с полуприцепом «Шмитц» автомашины «Мерседес», двигающейся в попутном направлении одной полосы движения, после чего совершил столкновение с попутно двигающимся по крайней левой полосе автобусом марки «Манн».

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения, которые в совокупности влекут за собой значительную стойкую утрату трудоспособности не менее, чем на одну треть, независимо от исхода и оказания медицинской помощи, по степени тяжести квалифицируются как повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Управляя автомашиной «Iveco Daily» с нарушением правил дорожного движения, водитель ФИО1 действовал противоправно и легкомысленно, так как предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.В судебное заседание от потерпевшего Потерпевший №1 поступили письменные заявления, согласно которым он просил взыскать с ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 250 000 рублей. 

Исходя из положений статей 1068, 1079 ГК РФ, ФИО1 не являлся владельцем источника повышенной опасности, кроме того потерпевшим не представлено обоснование размера причиненного морального вреда, в связи с чем суд находит возможным признать за Потерпевший №1 право на удовлетворение заявленных исковых требований, в соответствии с частью 2 статьи 309 УПК РФ, в порядке гражданского судопроизводства.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого.

Совершённое подсудимым ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести.

Характеризуя личность подсудимого ФИО1, суд отмечает, что по месту жительства он характеризуется положительно, ранее не судим, не привлекался к административной ответственности, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; частью 2 статьи 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Частью 1 статьи 56 УК РФ предусмотрено назначение наказания в виде лишения свободы осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьи 63 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Преступление совершено ФИО1 впервые, относится к категории небольшой тяжести, санкция статьи предусматривает и другие виды наказания наряду с лишением свободы, такие как ограничение свободы, принудительные работы, арест.

Однако, исходя из требований части 6 статьи 53 УК РФ ограничение свободы не назначается иностранным гражданам и не может быть применено к ФИО1 - гражданину Республики Беларусь. Наказание в виде ареста и принудительных работ в настоящее время к ФИО1 также не может быть применено.

По смыслу закона, в том случае, когда осужденному в силу положений, установленных законом, не может быть назначен ни один из предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ видов наказаний, ему следует назначить любое более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией соответствующей статьи, ссылка на статью 64 УК РФ в таком случае не требуется.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, учитывая, что ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, добровольно возместил потерпевшему материальный ущерб, причиненный преступлением, ранее не судим, не привлекался к административной ответственности, поэтому суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции его от общества, и назначает ему наказание, не связанное с лишением свободы, а именно в виде штрафа, поскольку такое наказание будет соответствовать характеру и тяжести содеянного, принципам восстановления социальной справедливости, а также отвечать целям исправления подсудимого.

С учетом личности подсудимого, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со статьями 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, согласно части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303-304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьей 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Признать за потерпевшим Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска о компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественное доказательство: автомашину марки «Iveco Daily», государственный регистрационный знак № ххх, находящуюся на хранении у собственника Свидетель №2, оставить у последнего по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления. 

В соответствии со статьей 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

Судья /подпись/ М.А. Тарасова

Копия верна.

Судья Сафоновского районного суда

<

адрес> М.А. Тарасова