Дело № 2-592/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Енисейск 06 октября 2025 года 

Енисейский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего Яковенко Т.И.,

при секретаре Дороховой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Сервисная компания Импульс Энергосервис» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сервисная компания Импульс Энергосервис» (далее – ООО «СК ИЭС») обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 78874,24 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1855,48 руб., судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, в размере 4000 руб.

Требования мотивированы тем, что между ООО «Сервисная компания Импульс Энергосервис» и ФИО1 был заключен срочный трудовой договор №ОПК от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик был принят на работу к истцу на должность 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ указанный трудовой договор расторгнут по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Ввиду счетной ошибки при увольнении ответчику были излишне выплачены денежные средства в размере 78874,24 руб. С ответчиком неоднократно велись переговоры о добровольном возврате денежных средств, которые были зачислены истцом на расчетный счет ответчика. Ввиду того, что переговоры не привели к возврату денежных средств, истцом в адрес ответчика почтой была направлена претензия с требованием возврата денежных средств, что подтверждается чеками отправки претензии. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, в связи с этим, истец полагает, что ответчик неправомерно удержал денежные средства, ему не принадлежащие, тем самым получил сумму неосновательного обогащения, которая подлежит возврату.

Истец ООО «СК ИЭС», надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в суд представителя не направил. Представитель истца ФИО4 письменно просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 извещался судом о времени и месте судебного разбирательства по указанному в иске адресу, по которому он сохраняет регистрации по месту жительства, в суд не явился, судебное извещение возвращено в адрес суда с отметкой об истечении срока его хранения. 

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

На основании п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Применительно к вышеуказанным правилам пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ в пунктах 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам разъяснено, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеуказанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Данные правила подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что обязанность доказать факт доставления сообщения в отделение связи по месту жительства адресата лежит на отправителе, а уважительность причин не получения корреспонденции, соответственно, на адресате.

Кроме того, в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой о выбытии адресата, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства гражданина корреспонденции является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

Суд признает, что предусмотренные законом меры по извещению ответчика о слушании дела судом предприняты и признаёт ФИО1 надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела, поскольку, сохраняя регистрацию по месту жительства, он обязан принимать меры к получению направляемой в адрес его регистрации почтовой корреспонденции. 

Всоответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на основании приказа № директора ОП ООО «СК ИЭС» от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со срочным трудовым договором №/ОПК от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был принят на работу в ООО «СК ИЭС» 

<

данные изъяты> в подразделение работодателя в 

<

адрес> на объекты выполняемых работ в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ № на оказание услуг эксплуатации теплоэнергетического оборудования и выработке пара (Чаяндинского НГКМ, Тас-Юряхского НГКМ, ФИО2, ФИО3, ФИО5, заключенного между ООО «Газпром-бурение» и ИИИ «СК ИЭС»). На основании заявления работника от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор расторгнут и ответчик уволен по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию). Согласно расчётному листку за ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была начислена сумма 163188,40 руб., удержано 27907,08 руб., выплачено – 214155,56 руб. Указанная сумма в качестве окончательного расчета выплачена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается реестрами №, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд, истец указал на то, что в результате счетной ошибки бухгалтера, ответчику излишне была выплачена сумма 78874,24 руб., поскольку к выплате полагалась сумма 135281,40 руб., в связи с этим, полученная ответчиком сумма является неосновательным обогащением, подлежащим возврату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 чт. 137 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных этим кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 4 статьи 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана за исключением случаев: счетной ошибки (абзац второй части 4 названной статьи); если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть 3 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац третий части 4 названной статьи); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абзац четвертый части 4 названной статьи).

Аналогичные положения предусмотрены частью 3 статьи 1109 ГК РФ, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения, при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.

Ввиду того, что Конституцией Российской Федерации работнику гарантируется право на вознаграждение за труд, а трудовым законодательством в целях охраны заработной платы как источника дохода работника ограничены основания удержания из нее, при разрешении спора о взыскании с работника выплаченной ему заработной платы обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление предусмотренных частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для такого взыскания.

Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе, при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 ГК РФ бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о виновных и недобросовестных действиях ФИО1, направленных на получение им излишних выплат, и счетной ошибки, истцом не представлено, спорная выплата получена ответчиком в качестве средств к существованию, и не может быть взыскана с работника. 

При таких обстоятельствах, руководствуясь выше приведенными положениями закона, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика указанной истцом суммы неосновательного обогащения 78874,24 руб., а соответственно, и отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чуждыми денежными средствами в размере 1855,48 руб., судебных расходов в размере 4000 руб. В удовлетворении иска надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Сервисная компания Импульс Энергосервис» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Енисейский районный суд. 

Председательствующий: Т.И. Яковенко

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ