Дело № 12-65/2021

РЕШЕНИЕ

город Ломоносов 09 марта 2021 года

Судья Ломоносовского районного суда Ленинградской области Золотухина А.В., рассмотрев жалобу 

ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 51 Ломоносовского района Ленинградской области от 18 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 51 Ломоносовского района Ленинградской области от 18 ноября 2020 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при отсутствии признаков уголовного преступления, а именно: 22 августа 2020 года в 01час 32 минуты, управляя автомобилем, двигаясь по Ломоносовскому району в дер. Разбегаево у дома № 35 в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом данные действия не содержат признаков уголовно наказуемо деяния, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации обадминистративных правонарушениях.

ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей 00 копеек, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев. ФИО1 обратилась с жалобой, в которой указывает, что сотрудником ДПС не были ей разъяснены правовые последствия отказа от освидетельствования на состояние опьянения. Ссылаясь на положения ч. 3 ст. 26.2, ч. 1 ст. 1.5 и ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ просила отменить обжалуемое постановление суда и прекратить дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 за отсутствием состава административного правонарушения в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ.

В судебное заседание привлекаемое лицо – ФИО1 не явилось, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки не известила, об отложении дела не просила, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело без ее участия.

Защитник привлекаемого лица ФИО1– ФИО2 также в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки не известил, об отложении дела не просил, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело без его участия.

Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления. В соответствии с пунктом 1 подпункта 3, пункта 4 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление надлежит отменить, если суд придет к выводу о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При разрешении настоящего дела мировым судьей с достаточной полнотой были исследованы все материалы, установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие о событии правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, всем собранным по делу доказательствам была дана верная юридическая оценка. Оснований для переоценки надлежащим образом исследованных мировым судьей доказательств суд не усматривает. 

Суд не усматривает нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и другого действующего законодательства при проведении сотрудниками ГИБДД процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности, составления в отношении него протокола об административном правонарушении, полагая, что все требования закона были соблюдены, ФИО1 должностным лицом было предложено пройти медицинское освидетельствование в соответствующем медицинском учреждении, от выполнения данного законного требованияФИО1 отказалась. 

Суд полагает, что имеющиеся в материалах дела доказательства законно и обоснованно признаны мировым судьей допустимыми, достоверными, и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении данного административного правонарушения. 

В соответствии с пунктом 4 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18декабря 2015 года № 933н, медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: осмотр врачом-специалистом (фельдшером); исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; определение наличия психоактивных веществ в моче; исследование уровня психоактивных веществ в моче; исследование уровня психоактивных веществ в крови.

В соответствии с пунктом 19 указанного Порядка медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 данного Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи). 

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение акта прекращаются, в журнале и в пункте 17 акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

Доводы жалобы о том, что сотрудником ДПС ФИО4 не были разъяснены ФИО1 правовые последствия отказа от освидетельствования на состояние опьянения основанием для отмены обжалуемого акта и прекращения производства по делу не являются, поскольку незнание правовых последствий отказа от выполнения данного требования не может служить основанием для освобождения указанного лица от административной ответственности.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования.

Вместе с тем, лицо, отказавшееся от прохождения медицинского освидетельствования, признается находящимся в состоянии опьянения без установления факта употребления им алкоголя и других опьяняющих веществ. При этом следует учитывать, что ответственность влечет отказ только от медицинского освидетельствования.

По смыслу закона, отказ от медицинского освидетельствования не является правом водителя, а выступает формой уклонения от исполнения своих обязанностей и сокрытия нахождения в состоянии опьянения, за что установлена юридическая ответственность.

Кроме того, отказ от медицинского освидетельствования влечет указанные правовые последствия, если водитель не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п. 2.3.2 ПДД) и направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утв. Правительством РФ, а отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы жалобы суд расценивает как защитную позицию, избранную во избежание административной ответственности, опровергающуюся совокупностью исследованных мировым судьей материалов дела. 

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции закона. Данные о личности ФИО1 и иные обстоятельства были учтены мировым судьей при назначении ему наказания. При этом суд полагает, что мировой судья правильно пришел к выводу о назначении ФИО1 административного наказания не в максимальном размере, установленном санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Таким образом, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 51 Ломоносовского района Ленинградской области от 18 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене и изменению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 30.1, 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

жалобу привлекаемого лица - ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № № 51 Ломоносовского района Ленинградской области от 18 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 и назначении ей административного наказания в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.В. Золотухина