Дело №2а-683/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2017 года г. Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Ольховской Е.В.,

при секретаре Ластовской Н.А.,

с участием представителя административного истца межрайонной ИФНС России №1 по Томской области ФИО1, действующего на основании доверенности от д.м.г.,

административного ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Томской области к ФИО2 о взыскании недоимки по налогу, пени, налоговой санкции,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России №1 по Томской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО2 о взыскании недоимки по НДФЛ в сумме 199 541 рубля, пени по НДФЛ за период с д.м.г. по д.м.г. в сумме 36 564 рублей, налоговых санкций в размере 13 424 рублей, всего взыскать 249 529 рублей.

В обоснование административных исковых требований указано, что ФИО2 д.м.г. поставлена на учет в налоговом органе по месту жительства, ей присвоен ИНН № в период с д.м.г. по д.м.г. ФИО2 осуществляла предпринимательскую деятельность и была зарегистрирована в установленном порядке в налоговом органе по месту жительства в качестве индивидуального предпринимателя, ОГРНИП №. в отношении ФИО2 была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности удержания, уплаты и перечисления в бюджет налогов и сборов, по результатам которой было принято решение № от д.м.г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии со ст.207 НК РФ ФИО2 является плательщиком налога на доходы физических лиц. В соответствии с уточненной налоговой декларацией по НДФЛ, представленной д.м.г., сумма дохода, полученного в налоговом периоде д.м.г. составила 1 735 рублей. Из материалов проверки было установлено, что ФИО2 в д.м.г. также получала доход от сдачи в аренду нежилых помещений и продажи нежилого помещения, используемого в предпринимательской деятельности в размере 1 950 833 рубля. Таким образом, в нарушение п.5 ст.208, ст.209 НК РФ ФИО2 занижен доход объект налогообложения 1949 098 рублей. В ходе проверки установлено, что размер расходов, документально подтвержденных в соответствии со ст.252 НК РФ составил 10 871 рубль. В соответствии со ст.221 НК РФ, разъяснениями Постановления Президиума ВАС РФ от д.м.г. №, по результатам проверки размер профессионального вычета составил в д.м.г. 390 167 рублей. кроме того, по материалам проверки установлено, что ФИО2 нежилое помещение, расположенное по адресу использовалось как для осуществления предпринимательской деятельности, подлежащей обложению единым налогом на вмененный доход, так и для осуществления деятельности, подлежащей налогообложению по общей системе налогообложения. В соответствии с п.7 ст.346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке. Как следует из материалов проверки, в соответствии со ст.93 НК у налогоплательщика истребована кассовая книга в отношении магазинов, расположенных по адресам , а также книга учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя за период с д.м.г. по д.м.г.. В ответ было получено пояснение, согласно которому, ссылаясь на ч.2 ст.2 ФЗ от 22.05.2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, п.3 Порядка учета хозяйственных операций, письма Минфина России от 09.07.2010 № 03-11-11/92, от 19.04.2010 № 03-11-11/106, контрольно-кассовая техника не применялась, кассовая книга, а также книга учета доходов и расходов не велись. Таким образом установлено, что налогоплательщиком в проверяемом периоду, в нарушение требования налогового законодательства, не велся как учет доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности, так и раздельный учет доходов, подлежащих налогообложению. Единым налогом на вмененный доход и доходов, полученных от деятельности, подлежащей налогообложению по общей системе налогообложения, соответственно, по материалам проверки, невозможно определить размер вычета по НДФЛ, относящийся к деятельности, подлежащей общей системе налогообложения. В соответствии с данными уточненной налоговой декларации, представленной налогоплательщиком д.м.г., налоговая база в д.м.г. составила 1735 рублей. Сумма налога, исчисленного по ставке 13% по данным налоговой декларации составила 226 рублей, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет в соответствии с налоговой декларацией составила 226 рублей. По данным проверки налоговая база в д.м.г. составила всего 1 560 66 рублей, сумма исчисленного налога по ставке 13% 0 202 887 рублей, сумма налога, исчисленного и уплаченного налогоплательщиком по ставке 13% 226 рублей. В ходе проверки установлена не полная уплата НДФЛ в результате занижения налоговой базы в размере 199 541 рубля. По карточке расчетов с бюджетом, с учетом доначисленных сумм по сроку уплаты д.м.г., числится недоимка в размере 199 541 рубля. В связи с тем, что у налогоплательщика имеется переплата по НДФЛв размере 390 рублей, которая частично перекрывает сумму доначисленного налога, и указанная переплата не была зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, сумма для привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ составляет 199 151 рубль. Таким образом, сумма штрафных санкций за неуплату НДФЛ, полученных от предпринимательской деятельности в д.м.г., составила 39 830 рублей. в период проведения проверки, д.м.г., налогоплательщиком лично была представлена уточненная налоговая декларация по 3-НДФЛ за д.м.г. в которой увеличена налоговая база и сумма налога к уплате на 2 210 рублей. В соответствии со ст.81 НК РФ представленная уточненная налоговая декларация не является основанием для освобождения налогоплательщика от ответственности за нарушение налогового правонарушения по ст.122 НК РФ. Сумма к доплате в бюджет по уточненной декларации составила в д.м.г. 2 210 рублей, в соответствии со ст.122 НК РФ сумма штрафа за д.м.г. составила 442 рубля, за несвоевременное перечисление в установленные сроки сумм НДФЛ, на основании ст.57, 75 НК РФ начислена пеня в размере 36 564 рублей. Кроме того, ФИО2 являлась плательщиком налога на доходы физических лиц, уплачиваемого в качестве налогового агента, но в нарушение ст.24, 226 НК РФ в д.м.г. налоговым агентом перечисление в бюджет удержанных сумм налога производилось не своевременно. Сумма удержанного налога по ставке 13% составила 167 800 рублей. Сумма штрафа в соответствии со ст.123 НК РФ, в части не своевременного перечисления НДФЛ в установленный НК РФ срок, по данным проверки за период с д.м.г. по д.м.г. составила 29 рублей. На основании ст.57, 75 НК РФ начислено пени в размер 1 рубля. Налоговым органом при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки при вынесении решения в отношении ФИО2 применены смягчающие вину обстоятельства, в связи с чем уменьшены суммы штрафных санкций в 6 раз, а также в отношении привлечения к налоговой ответственности в соответствии с п.1 ст.122 НК РФ применены отягчающие вину обстоятельства. Таким образом, сумма штрафа в соответствии со ст.123 НК РФ за период с д.м.г. по д.м.г. составила 5 рублей; сумма штрафа за д.м.г. в соответствии с п.1 ст.122 НК РФ составила 147 рублей; сумма штрафа за д.м.г. составила 13 277 рублей. Всего в соответствии с решением № от д.м.г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения доначислено налогов, пени налоговых санкций: НДФЛ за д.м.г. в размере 199 541 рубля; налоговых санкций в размере 13 424 рублей; пени в размере 36 546 рублей. Налогоплательщику было направлено требование № от д.м.г. об уплате налогов, пенсии, налоговых санкций в добровольном порядке, однако ФИО2 данное требование исполнено не было, ею была подана апелляционная жалоба на указанное выше решение. Решением УФНС России по от д.м.г. №, решение № от д.м.г. отменено в части НДС. Учитывая изложенное, налогоплательщику было направлено уточненное требование № от д.м.г. об уплате налогов, пени, налоговых санкций в добровольном порядке в срок не позднее д.м.г.. До настоящего времени обязанность по уплате налога ФИО2 не исполнена. Деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ФИО2 прекратила д.м.г., в данное время имеет статус физического лица, за ней сохраняется обязанность предоставления налоговых деклараций и уплаты налогов за тот период, в котором он осуществлял свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

В судебном заседании представитель административного истца МИФНС России №1 по Томской области ФИО1, действующий на основании доверенности, заявленные административные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным выше.

Административный ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные административные исковые требования о взыскании недоимки по НДФЛ в сумме 199 541 рубля, пени по НДФЛ за период с д.м.г. по д.м.г. в сумме 36 564 рублей, налоговых санкций в размере 13 424 рублей не признала, предоставив отзыв.

Согласно представленному отзыву просит в удовлетворении административного искового заявления отказать по следующим основаниям. д.м.г. налоговый орган вынес решение № о привлечении ее к ответственности за совершение налогового правонарушения. Она прекратила предпринимательскую деятельность д.м.г.. Решение вынесено по результатам выездной налоговой проверки (ВНП), завершенной д.м.г.. Названным решением она привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.119, п.1 ст.122, п.1 ст.123 НК РФ, ей предложено уплатить недоимку в сумме 554 831 рубля, штраф 54 892 рубля, пени 125 389 рублей. Не согласившись с данным решением, она обжаловала его в апелляционном порядке в УФНС России по . УФНС отменила решение налогового органа в части налога на добавленную стоимость, в остальной части решение оставлено без изменения. Грубые нарушения налогового законодательства, допущенные налоговым органом, не приняты во внимание УФНС, по которым следовало полностью отменить решение налогового органа. В нарушение п.15 ст.89 НК РФ налоговой орган не пригласил ее для подписания и вручения справки о проведенной ВНП, справка направлена по почте лишь д.м.г.. Акт ВНП направил ей с нарушением установленного пятидневного срока (п.5 ст.100 НК РФ), акт направлен д.м.г., получен д.м.г.. Извещения о рассмотрении акта ВНП она получала своевременно, что отражено в акте ВНП, была надлежащим образом извещена, однако налоговой орган не спешил выносить решение. Решение вынесено лишь д.м.г., то есть спустя 54 дня. Налоговый орган обязан рассмотреть акт ВНП в течение 10 дней, этот срок может быть продлен, но не более чем на один месяц (п.1 ст.101 НК РФ). Налоговый орган не выносил решение о продлении срока рассмотрения акта ВНП. Пропуск срока рассмотрения акта ВНП является грубым нарушением НК РФ, который не предусматривает его восстановление. Она не уклонялась от получения справки, акта ВНП, решения. В этой связи штрафные санкции в максимальном размере не имеют правовых оснований. Налоговый орган не известил ее о дате и времени осмотра торгового объекта по в , нарушено налоговое законодательство, п.3 ст.92 НК РФ. На момент осмотра торгового помещения по указанному адресу, оно ей уже не принадлежало более двух лет. Непонятно, для каких целей проводился его осмотр. Проведение осмотра без извещения налогоплательщика неправомерно, к такому выводу приходят и арбитражные суды. Допрос свидетелей Ю., Я., З., Ф. не отвечают признакам достоверности, так как свидетели дают противоречивые ответы на вопросы. Различные показания свидетелей по передаче выручки ей и Ц. Названные свидетели дают абсолютно одинаковые ответы на вопрос о её видах деятельности, «слово в слово». Выводы: ответы свидетелей даны под диктовку лица, которое проводило допрос, протоколы в этой части писались «под копирку». Наличие в деянии налогоплательщика признаков налогового правонарушения не может быть признано установленным только на основании одних свидетельских показаний. Доказательства, свидетельствующие о каких-либо отдельных фактах, являются косвенными и не могут служить полноценными, однозначно и достоверно подтверждающими те или иные обстоятельства дела. в силу положений ст.ст.89, 90, 101 НК РФ свидетельские показания, полученные в порядке ст.90 НК РФ, служат только источником информации о каких-либо обстоятельствах и не могут являться единственным, безусловным доказательством в деле о налоговом правонарушении, доказательства в котором подлежат оценке в совокупности. Таким образом, показания свидетелей могут быть использованы в качестве дополнительного доказательства, если позволяют четко, конкретно, однозначно установить факт, имеющий значение для налогового контроля. Основания для привлечения её к налоговой ответственности отсутствуют. Нежилое здание, торговое и холодильное оборудование, расположенные по в , были проданы А. на основании договора купли-продажи от д.м.г. за 2 300 000 рублей. В акте приема-передачи от д.м.г. указаны количество, цена, стоимость передаваемого имущества: здание 1 450 000 рублей, оборудование 850 000 рублей, итого 2 300 000 рублей. согласно Порядку учета доходов и расходов, утвержденных приказом Министерства РФ по налогам и сборам, Минфина РФ от д.м.г. № данные расходы используются для исчисления налоговой базы по НДФЛ: расходы на оплату труда 118 712 рублей (в том числе д.м.г.); амортизация основных средств 21 217 рублей (в т.ч. д.м.г.); услуги филиала ФГКУ УВО УМВД России по 40 302 рубля (в т.ч.д.м.г. 29 200 рублей, д.м.г. 11 102 рубля); услуги ОАО «...» 16 759 рублей (в т.ч. д.м.г. 10 659 рублей, д.м.г. 6 100 рублей); приобретение материалов на сумму 201 347 рублей (в т.ч. д.м.г. 27 787 рублей, д.м.г. 173 560 рублей); взносы в ПФ РФ 44 301 рубль (в т.ч. д.м.г. 35665 рублей, д.м.г. 8636 рублей); страховые взносы в ПФ, ФОМС 42018 рублей (в т.ч. д.м.г. проценты за пользование кредитом 271 096 рублей (д.м.г.); расходы на оплату услуг банка 10 871 рубль (д.м.г.); расходы на оплату аренды земельного участка по договору от д.м.г. № 5615 рублей (д.м.г.); расходы на оплату аренды земельного участка по договору от д.м.г. № 2525 рублей (д.м.г.); итого расходы 774 763 рубля, в том числе д.м.г. 103 311 рублей, д.м.г. – 671 452 рубля. Таким образом, имеются основания учесть расходы при исчислении налогооблагаемой базы по НДФЛ. Оборудование в сумме 850 000 рублей не может включаться в налогооблагаемую базу НДФЛ, так как ЕНВД был уплачен в полном объеме, а плательщики ЕНВД не могут одновременно являться плательщиками НДФЛ. Таким образом, доходы, полученные от реализации недвижимого имущества, составили 1 450 000 рублей. Налоговая база по НДФЛ индивидуального предпринимателя не может исчисляться с НДС. Расходы необходимо учитывать фактические, а не в размере профессионального налогового вычета, так как фактические расходы выше, чем профессиональный налоговый вычет, а не наоборот, как считает налоговый орган. При исчислении налоговой базы по НДФЛ индивидуального предпринимателя необходимо учесть остаточную стоимость объекта недвижимости, которая составляет 997 202 рубля. Прибыли для исчисления НДФЛ нет, основания для исчисления НДФЛ отсутствуют. При продаже недвижимого имущества индивидуальный предприниматель уплачивает НДФЛ не как физическое лицо, а как юридическое лицо. НДФЛ исчисляется от прибыли. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Согласно п.п.1 п.1 ст.268 НК РФ прибыль, полученную от продажи помещения, продавец праве уменьшить на остаточную стоимость указанного амортизируемого имущества, а ссылаясь на п.3 ст.268 НК РФ, если остаточная стоимость нежилого помещения с учетом расходов, связанных с его реализацией, превышает выручку от его реализации, разница между этими величинами признается убытком налогоплательщика. 

Заслушав пояснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу. 

В силу ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст. 2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В силу ст. 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.

Согласно ст. 8 НК РФ под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

В соответствии с положениями ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО2 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя д.м.г., поставлена на учет в налоговом органе по месту жительства д.м.г., деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекратила д.м.г. (л.д.53-55).

По смыслу ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе взыскивать недоимки, а также пени, проценты и штрафы в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом, в том числе путем предъявления соответствующих требований в суды общей юрисдикции или арбитражные суды.

В соответствии с п. 2 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах обстоятельств, предусматривающих его уплату. Обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах, в том числе с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора (п.п. 5 п. 3 ст. 44 НК РФ).

Согласно п.п. 1, 2, 8 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Таким образом, основанием для принятия решения о взыскании налога, пени, штрафа за счет денежных средств налогоплательщика (общества) является неисполнение налогоплательщиком требования налогового органа об уплате налога, пени, штрафа.

В соответствии со ст.207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

При этом к доходам от источников в Российской Федерации относятся, в том числе, доходы, полученные от сдачи в аренду или иного использования имущества, находящегося в Российской Федерации; доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации; иного имущества, находящегося в Российской Федерации и принадлежащего физическому лицу; иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации (ст.208 НК РФ).

Согласно ст.210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса. Налоговая база определяется отдельно по каждому виду доходов, в отношении которых установлены различные налоговые ставки. Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса (13%), налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой. Налоговая база по доходам от продажи недвижимого имущества определяется с учетом особенностей, установленных статьей 217.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.216 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.

Кроме того, согласно ст.226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Налог с доходов адвокатов исчисляется, удерживается и уплачивается коллегиями адвокатов, адвокатскими бюро и юридическими консультациями. Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.

Как установлено по представленным материалам дела, д.м.г. ФИО2 подана налоговая декларация, согласно которой сумма полученного в д.м.г. дохода составила 1735 рублей, сумма исчисленного и уплаченного налога составила 226 рублей.

д.м.г. ФИО2 представлена уточненная налоговая декларация за д.м.г., согласно которой была увеличена налоговая база и сумма налога к уплате составила 2 210 рублей.

Как следует из решения № МИФНС России № по от д.м.г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в отношении ФИО2 с д.м.г. по д.м.г. была проведена выездная налоговая проверка за период с д.м.г. по д.м.г. по результатам которой ФИО2 привлечена у налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, ей предложено уплатить сумму налогов в общем размере 554 831 рубля, сумму пени в размере 125 389 рублей, сумму налоговых санкций в размере 54 892 рублей.

На основании приведенного решения в адрес ФИО2 было направлено требование № от д.м.г. об уплате недоимки по налогам в размере 554 831 рубля, пени в размере 125 388 рублей, штрафа в размере 54 887 рублей с предложением оплатить задолженность в срок до д.м.г..

Решением № УФНС России по от д.м.г. решение № от д.м.г. МИФНС России № по отменено в части взыскания штрафа, недоимки, пени по налогу на добавленную стоимость, изменив сумму штрафа на 13 429 рублей, сумму недоимки на 199 541 рубль, сумму пени на 36 565 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

д.м.г. в адрес ФИО2 было направлено требование № об уплате недоимки в размере 199 541 рубля, пени в размере 36 564 рублей, штрафа в размере 13 424 рублей.

Частями 1, 2, 4 ст. 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента.

В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Налоговое уведомление может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Частью 2 ст. 69 НК РФ предусмотрено, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В силу ч. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

В силу ч. 8 ст. 69 НК РФ правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов и налоговым агентам.

Таким образом, в силу прямого указания закона соответствующая налоговая процедура признается соблюденной независимо от фактического получения налогоплательщиком (его представителем) требования об уплате налога, направленного заказным письмом.

Частью 1 ст. 286 КАС РФ установлено, что органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Статья 286 КАС РФ подлежит применению в совокупности со специальными нормами НК РФ (статья 48), устанавливающими порядок взыскания обязательных платежей и санкций с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Статьей 48 НК РФ установлено, что в случае неисполнения физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

Основанием для привлечения лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах является установление факта совершения данного нарушения решением налогового органа, вступившим в силу (п. 3 ст. 108 НК РФ).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П изложена правовая позиция, согласно которой пеня относится к правовосстановительным мерам принуждения, которые устанавливаются законодателем в целях обеспечения выполнения публичной обязанности платить законно установленные налоги и сборы и возмещения ущерба, понесенного казной в результате ее неисполнения, в связи с несоблюдением законных требований государства. Правовосстановительные меры обеспечивают исполнение налогоплательщиком его конституционной обязанности по уплате налогов, т.е. представляют собой погашение недоимки и возмещение ущерба от несвоевременной и неполной уплаты налога.

Учитывая, что до настоящего времени требование об уплате недоимки по уплате НДС, пени, штрафа административным ответчиком в досудебном порядке не исполнены, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных МИФНС России №1 по Томской области требований в полном объеме. 

Согласно п.п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, ст. 104 КАС РФ в случае, если истец, административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком, административным ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, административных исковых требований, а в случаях, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, в полном объеме.

При этом доводы административного ответчика ФИО2, изложенные в отзыве на административное исковое заявление, являлись предметом рассмотрения при принятии решения № УФНС России по от д.м.г.. В дальнейшем решение УФНС России по № от д.м.г. ФИО2 оспорено не было, решение вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Таким образом, с административного ответчика суд полагает необходимым взыскать государственную пошлину согласно ст.333.19 Налогового кодекса РФ в размере 5 695 рублей 29 копеек. 

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст.175 - 180, 290, 298 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Томской области к ФИО2 о взыскании недоимки по налогу, пени, налоговой санкции удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2, проживающей по адресу: , в пользу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по задолженность недоимки по НДФЛ в размере 199 541 рубля, пени по НДФЛ за период с д.м.г. по д.м.г. в размере 36 564 рублей, налоговых санкций в размере 13 424 рублей, всего взыскать 249 529 (двести сорок девять тысяч пятьсот двадцать девять) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «» госпошлину в размере 5 695 (пять тысяч шестьсот девяносто пять) рублей 29 копеек.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Ольховская

Решение в окончательной форме принято д.м.г.

Судья: Е.В.Ольховская

...

...