РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2019 года г. Нягань 

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Вараксина П.В.

При секретаре Царёвой Е.П.

С участием, помощника прокурора города Нягани Чайко А.В.,

истца: ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО2,

представителя истца: ФИО3,

ответчика: ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с заявлением, которым просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., стоимость услуг представителя в размере 15 000 руб., стоимость оплаты государственной пошлины. 

Заявленные требования мотивированы тем, что ответчик является виновной в причинении сыну истца легкого вреда здоровью, так как на тротуаре для пешеходов, передвигаясь на велосипеде, наехала на ребенка. Полученные сыном травмы повлекли за собой легкий вред здоровью, а также была причинена психологическая травма ребенку «боязнь велосипедистов», которая диагностирована специалистом. 

Истец и его представитель настаивали на удовлетворении заявленных требований. 

Ответчик, признав вину в причинении легкого вреда здоровью, заявленные истцом требования не признала, пояснила, что здоровье ребенка восстановлено, она наехала на сына истца не умышленно, пытаясь оказать посильную помощь, услышала в свой адрес оскорбления со стороны истца. 

Выслушав стороны, заключение помощника прокурора, полагавшего подлежащими частичному удовлетворению требования истца в части компенсации морального вреда в размере 55 000 руб., а также пропорциональному удовлетворению судебных расходов; исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено и ответчик не оспаривает того, что дата она в нарушение требований п. 24.6 Правил дорожного движения РФ, двигаясь на велосипеде по тротуару со стороны 

<

адрес>, при наличии помех не спешилась с велосипеда и допустила наезд на несовершеннолетнего пешехода ФИО2 дата года рождения. 

В отношении ответчика было вынесено постановление о привлечении её к административной ответственности по ч.2 ст.12.30 КоАП РФ, которое вступило в законную силу, а также возбужден материал КУСП № в рамках которого проведена судебно медицинская экспертиза. 

Согласно заключению эксперта № ФИО2 дата причинены телесные повреждения: на волосистой части головы в проекции левой теменной кости зияющая рана до 1,5 см. с относительно ровными краями, незначительно кровоточащая. Данное повреждение причинило несовершеннолетнему легкий вред здоровью. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановление от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Из пояснений истца - законного представителя пострадавшего несовершеннолетнего следует, что физическое здоровье его сына восстановлено, но при обращении к медицинскому психологу был диагностирован посттравматический синдром, фобия, высокая тревожность. Рекомендованы занятия с психологом образовательного учреждения. 

Принимая во внимание достоверно установленную вину ответчика в причинении вреда, как физическому состоянию здоровья несовершеннолетнего, так и психическому, суд приходит к выводу о возможности установления компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., что соответствует перенесенным ребенком страданиям. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает наличие психологических последствий полученной травмы несовершеннолетним, что объективно доказано истцом. Однако отсутствуют достоверные сведения тяжести психологической травмы, продолжительности последствий. Не представлено истцом доказательств посещения ребенком специалиста (психолога) детского сада, как рекомендовано в медицинских документах. 

В соответствии с требованиями статей 98 и 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В свою очередь, пункт 22 этого же Постановления содержит разъяснения о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе иска неимущественного характера, имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Таким образом, соблюдая принцип разумности взыскиваемых расходов на оплату слуг представителя (л.д. 18-20), суд, исходя из сложности рассматриваемого дела и затраченного представителем времени, считает обоснованными затраты в размере 10 000 руб.

Требования истца о взыскании стоимости оплаты государственной пошлины подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

требования, заявленные ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., стоимость услуг представителя в размере 10 000 руб., стоимость оплаты государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме через Няганский городской суд.

Судья П.В. Вараксин