Дело №--

16RS0№---41

2.160

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

--.--.---- г. ... ...

Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе: 

председательствующего судьи Петровой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Пензенской Е.Г.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

представителя третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, к ФИО4 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба.

В обоснование указав, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Постановлением по делу об административном правонарушении от --.--.---- г. ФИО5 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП за нарушение пункта 8.4 ПДД РФ РФ.

--.--.---- г. проводилась независимая оценка автомобиля, согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Раф 4, государственный номер №--, без учета износа составила 815 880 рублей.

Автогражданская ответственность ответчика не была застрахована. 

На основании изложенного, истец просит взыскать ущерб в размере 815 880 рублей, расходы по экспертизе в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 360 рублей.

В ходе судебного заседания в качестве третьего лица привлечен ФИО5

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, причина неявки неизвестна. До судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, причина неявки неизвестна.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласен.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, причина неявки неизвестна.

Представитель третьего лица ФИО5 в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласны.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО3, и автомобиля Газель, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО4 (л.д. 110).

Постановлением по делу об административном правонарушении от --.--.---- г. ФИО5 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.15 КоАП РФ за нарушение пункта 8.4 ПДД РФ.

Совокупность исследованных доказательств позволяет суду прийти к выводу, что дорожно-транспортное происшествие состоит в причинно-следственной связи с нарушением ФИО5 пункта 8.4 ПДД РФ.

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, риск гражданской ответственности ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота, государственный регистрационный №--, истец обратилась в ООО «Окружное Управление Судебных Экспертиз и Оценки».

Согласно заключению №№-- от --.--.---- г., стоимость устранения дефектов без учета износа составляет 815 880 рублей.

Согласно материалам дела, --.--.---- г. между ФИО4 и ФИО5 заключен договор аренды автомобиля, согласно которому, арендодатель передает Арендатору во временное владение и пользование транспортное средство – грузовой рефрижератор, государственный регистрационный номер №--.

Пунктом 2.2.7 договора предусмотрено, что арендатор обязан застраховать автомобиль путем заключения договора ОСАГО.

Согласно пункту 5.3 договора, арендатор обязуется возместить в полном объеме ущерб, причиненный третьим лицом, при эксплуатации автомобиля.

Из акта приема-передачи транспортного средства от --.--.---- г. следует, что арендодатель передает, а арендатор принимает объект аренды – транспортное средство, имеющее следующие характеристики в соответствии с паспортом транспортного средства серии – грузовой рефрижератор, государственный регистрационный номер №--.

По смыслу норм действующего гражданского законодательства, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Абзацем первым п. 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно приведенным выше нормам права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия грузовой рефрижератор, государственный регистрационный номер №--, находился во владении и пользовании ФИО5 на основании заключенного с собственником автомобиля договора аренды от --.--.---- г., факт исполнения которого подтверждается представленными справками по операциям.

Согласно пункту 1 статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 названного кодекса предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 ГК РФ, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

При установленных обстоятельствах, оснований для взыскания ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия --.--.---- г., с собственника транспортного средства – ФИО4 суд не находит. 

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными от основного требования.

По смыслу положений статьи 98 ГПК РФ, судебные расходы возмещению ответчиком не подлежат, поскольку в иске отказано в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3, к ФИО4 о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: подпись. А.Р. Петрова

Копия верна. 

Судья А.Р. Петрова 

Мотивированное решение изготовлено --.--.---- г..