Дело № 10-40/2023; УИД 43MS0069-01-2023-006429-31

Мировой судья Бояринцева Э.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров 18 декабря 2023 года

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе: председательствующего - судьи Кырчанова С.В., 

при секретаре Муржиной А.С.,

с участием: 

государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Кирова Докунихина Ю.В., 

осужденного ФИО5,

защитника – адвоката Устюгова А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника – адвоката Устюгова А.В., осужденного ФИО5 с дополнениями, апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района г. Кирова Шевченко Я.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 61 Октябрьского судебного района г. Кирова от 19.10.2023, которым

ФИО5,, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>;

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, и осужден к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний, назначенных по настоящему делу и приговору от 19.06.2023, окончательно назначено наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, заключен под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания ФИО5 наказания время содержания его под стражей в период с 19.10.2023 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; а также наказание, полностью отбытое им по приговору Октябрьского районного суда г. Кирова от 19.06.2023.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление государственного обвинителя Докунинхина Ю.В., просившего изменить приговор по доводам апелляционного представления и отказать в удовлетворении апелляционных жалоб осужденного и его защитника; выслушав выступления осужденного ФИО5, защитника – адвоката Устюгова А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями, согласившихся с доводами апелляционного представления государственного обвинителя; 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 осужден за совершение покушения на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества. 

Согласно обстоятельствам совершения преступления, подробно изложенным в приговоре, ФИО5 06.10.2022 в период с 9 часов 40 минут до 10 часов 18 минут из магазина «Магнит» по адресу: 

<

адрес>, пытался тайно похитить принадлежащий АО «Тандер» товар на общую сумму 2608 рублей 70 копеек, однако смог завладеть товаром только на сумму 602 рубля 70 копеек и не смог в остальной части довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, в случае доведения преступных действий до конца он мог бы причинить АО «Тандер» ущерб на сумму 2608 рублей 70 копеек.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора Октябрьского района г. Кирова Шевченко Я.В. указывает на то, что приговор мирового судьи подлежит изменению, в виду неправильного применения уголовного закона, повлекшего назначение чрезмерно сурового наказания, полагает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о применении при назначении наказания положений с ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть менее одной третей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи за совершенное преступление. Однако не учел при этом, что этот размер исчисляется с учетом положений ст. 66 УПК РФ, то есть от трех четвертей максимального срока наиболее строгого вида наказания. Полагает необходимым назначенное ФИО5 наказание смягчить до 5 месяцев лишения свободы, и по совокупности преступлений до 1 года 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Устюгов А.В. просит изменить приговор, указывает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым и несправедливым, полагает, что при наличии смягчающих наказание обстоятельств – полного признания вины, раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, явки с повинной, наличия у ФИО5 психического расстройства и ряда заболеваний, малолетнего ребенка, принесение письменных извинений представителю потерпевшего, полного возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, то есть наличия совокупности обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, мировой судья не применил ст. 64 УК РФ, не учел пост-криминальное поведение ФИО5 Просит назначить ФИО5 более мягкое наказание, с применением ст. 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО5 выражает несогласие с приговором мирового судьи, считает его незаконным, наказание чрезмерно суровым, считает, что мировой судья не в полной мере учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной; принесение письменных извинений потерпевшему; полное возмещение материального ущерба, наличие малолетнего ребенка; наличие психического расстройства и хронических заболеваний; пост-криминальное поведение, которые существенно уменьшают степень общественной опасности, просит применить положения ст. 64, 53.1 УК РФ и назначить более мягкое наказание. Обращает внимание, что мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана ему за совершение преступления, которое первоначально было квалифицировано по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, позднее деяние переквалифицировано на ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, по которой мера пресечения в виде заключения под стражу применяется в исключительных случаях. Также указывает, что он не согласен с характеристикой, данной участковым уполномоченным, так как по указанному в характеристике адресу он не проживал, работал неофициально на овощной базе, жил по адресу: 

<

адрес> гражданской женой, воспитывал дочь, участковый уполномоченный профилактическую работу с ним не проводил.

Заслушав выступления участников процесса, проверив материалы дела, рассмотрев апелляционного представления, доводы апелляционных жалоб и дополнения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Уголовное дело рассмотрено мировым судьей в общем порядке судебного разбирательства.

Осужденный ФИО5 при рассмотрении уголовного дела вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, признал полностью. Его виновность в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах сторонами не оспаривается, подтверждается исследованными при рассмотрении уголовного дела и приведенными мировым судьей в приговоре доказательствами, в том числе показаниями самого подсудимого ФИО5 об обстоятельствах совершения им хищения товара 06.10.2022 в период с 9 часов 40 минут до 10 часов 18 минут в магазине «Магнит» по адресу: 

<

адрес> «а»; показаниями представителя потерпевшего ФИО3 об обстоятельствах хищения товара из магазина «Магнит» по указанному адресу, ставших ему известными от директора указанного магазина ФИО4, показаниями свидетеля ФИО4 о том, что 06.10.2022 в период с 9 часов 40 минут до 10 часов 18 минут в магазин «Магнит» по вышеуказанному адресу пришел ФИО5, взял бутылку с коньяком и ушел в «слепую зону»; показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2 о том, что при просмотре видеозаписи стало известно о хищении ФИО5 06.10.2022 в период с 9 часов 40 минут до 10 часов 18 минут в магазине «Магнит» по указанному адресу бутылки виски стоимостью 602 рубля 70 копеек и попытке хищения бутылки коньяка стоимостью 2006 рублей; а также письменными доказательствами, в том числе протоколом осмотра места происшествия; протоколом осмотра предметов – видеозаписи, на которой зафиксирован факт попытки хищения ФИО5 товара 06.10.2022 в период с 9 часов 40 минут до 10 часов 18 минут; протоколом выемки диска с видеозаписями из данного магазина «Магнит»; справками АО «Тандер» об ущербе, счета-фактурой, подтверждающей количество и стоимость товара. 

Выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах. 

Действия ФИО5 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ. 

При назначении ФИО5 наказания мировым судьей правильно учтены фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также те обстоятельства, что ФИО5 ранее судим, на диспансерном учете у врача-психиатра не состоит, проходил обследование по направлению РВК, с 16.06.2010 состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «пагубное употребление алкоголя».

При назначении наказания мировым судьей учтены такие смягчающие наказание обстоятельства, как полное признание ФИО5 вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений представителю потерпевшего, полное возмещение причиненного ущерба, наличие психического расстройства и ряда заболеваний, наличие малолетней дочери.

Данные о личности ФИО5, которые были учтены мировым судьей при назначении наказания, соответствуют исследованным в судебном заседании материалам уголовного дела и каких-либо противоречий с ними не содержат. 

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ и на основании положений ч. 1 ст. 18 УК РФ правильно признан рецидив преступлений. 

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к обоснованному выводу о достижении целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества.

С приведением в приговоре мотивов мировой судья пришел к выводам об отсутствии достаточных оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64, и ст. 73 УК РФ, а также замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ. Не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

С учетом наличия ряда смягчающих наказание обстоятельств и состояния здоровья подсудимого мировой судья пришел к обоснованному выводу о применении положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения наказания без учета правил рецидива, то есть менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания. 

Выводы о виде назначаемого наказания мировым судьей достаточно полно и обоснованно изложены и мотивированы в приговоре, с этими выводами согласен и суд апелляционной инстанции.

Местом отбывания ФИО5 наказания исправительная колония строгого режима определена в соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ, верно. 

Доводы осужденного о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана ему незаконно, то есть при отсутствии исключительных обстоятельств, являются несостоятельными. 

Как следует из материалов уголовного дела, данная мера пресечения в отношении ФИО5 была избрана в период его обвинения в совершении преступления средней тяжести, после предъявления ФИО5 обвинения по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ мера пресечения ему была изменена и избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Мера пресечения при вынесении приговора обоснованно была изменена на заключение под стражу в связи с назначением наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, что согласуется с положениями ст. 97 УПК РФ о том, что заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть применено и целях обеспечения исполнения приговора. 

Вместе с тем приговор мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно п.п. 3,4 ст. 389.15 УПК РФ основаниями для изменения приговора в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 № 58 (с изменениями) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при применении статей 62, 65 и 68 УК РФ в случае совершения неоконченного преступления указанная в этих нормах часть наказания исчисляется от срока или размера наказания, которые могут быть назначены по правилам ст. 66 УК РФ, кроме того, следует иметь в виду что в таких случаях верхний предел наказания, которое может быть назначено осужденному в результате применения указанных норм, является для него максимальным размером, с учетом которого необходимо применять и другие правила назначения наказания, установленные законом.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ ФИО5 возможно назначение наказания без учета правил рецидива, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией за совершенное им преступление. Однако фактически данные положения закона не применил, не учел те обстоятельства, что указанная в ч. 3 ст. 68 УК РФ часть наказания исчисляется от срока или размера наказания, которые могут быть назначены по правилам ст. 66 УК РФ, и в данном случае наказание могло быть назначено только в размере менее шести месяцев лишения свободы. 

Таким образом, размер назначенного ФИО5 наказания как за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, так и по совокупности преступлений подлежит снижению. 

Кроме того, как обоснованно указано в апелляционной жалобе осужденного, данная участковым уполномоченным полиции бытовая характеристика не содержит каких-либо конкретных сведений и установленных фактов, которые бы отрицательно характеризовали поведение ФИО5 в быту, напротив, в той же характеристике указано, что компрометирующих ФИО5 данных о его поведении в быту, не имеется. 

С учетом изложенного, из описательно - мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на отрицательную бытовую характеристику ФИО5, и, поскольку данное обстоятельство, как характеризующее его личность с отрицательной стороны, было учтено при назначении наказания, исключение отрицательной характеристики также является основанием для смягчения назначенного ФИО5 наказания.

Иные доводы апелляционных жалоб и дополнений осужденного и его защитника со ссылками на смягчающие наказание обстоятельства и о необходимости в связи с этим снижения назначенного наказания обоснованными признаны быть не могут, поскольку все иные указанные ими обстоятельства, в том числе явка с повинной, наличие на иждивении ребенка, возмещение ущерба, принесение извинений, поведение после совершения преступления и иные, в полной мере приведены и учтены мировым судьей в приговоре при определении вида и размера наказания. 

В остальной части приговор подлежит оставлению без изменения, поскольку иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену или изменение, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района г. Кирова Шевченко Я.В. удовлетворить, апелляционные жалобы с дополнениями осужденного ФИО5 и защитника – адвоката Устюгова А.В. - удовлетворить частично. 

Приговор мирового судьи судебного участка № 61 Октябрьского судебного района г. Кирова от 19.10.2023 в отношении ФИО5, изменить. 

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что ФИО5 в быту характеризуется отрицательно.

Смягчить назначенное ФИО5, наказание по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ до 4 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения наказаний, назначенных по настоящему делу и приговору Октябрьского районного суда г. Кирова от 19.06.2023 окончательно назначить ФИО5, наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор мирового судьи составить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара Самарской области) в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным – в тот же срок со дня получения копии постановления.

В случае принесения представления либо обжалования решения суда апелляционной инстанции, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий-

судья С.В. Кырчанов